2rac-211/15 — Încasarea datoriei conform contractuluide furnizare a mărfii

prima instanţă: V. Hrapacov dosarul nr. 2rac-211/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Liliana Catan, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Iseps-Farma” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Instituţiei Medico- Sanitară Publică Centrul de Sănătate Comrat cu privire la încasarea datoriei conform contractului de furnizare a mărfii, dobânzilor de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Iseps-Farma” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 12 iunie 2014 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la admiterea în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 04 aprilie 2014 Întreprinderea Mixtă „Iseps-Farma” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Comrat cu privire la încasarea datoriei conform contractului de furnizare a mărfii, dobânzilor de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că între IM „Iseps-Farma” SRL şi IMSP CMF Comrat a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, în baza căruia ultimul a procurat marfa. Întru confirmarea predării bunurilor procurate, a fost eliberată factura fiscală care a fost semnată de către persoana împuternicită a IMSP CMF Comrat. Actualmente datoria IMSP CMF Comrat faţă de reclamant pentru marfă procurată constituie 30051,13 lei. Susţine că IM „Iseps-Farma” SRL în calitate de vânzător, a executat pe deplin şi în mod corespunzător toate obligaţiile asumate, iar IMSP CMF Comrat până la momentul actual nu a achitat în întregime preţul convenit, încălcând astfel obligaţiile sale contractuale. La data de 09 septembrie 2013 în adresa companiei IMSP CMF Comrat a fost 1 expediată pretenţia, în care compania IM „Iseps-Farma” SRL solicita stingerea datoriei existente, însă toate măsurile efectuate pentru soluţionarea litigiului apărut pe calea amiabilă nu au dat nici un efect.

Solicită de a încasa de la pârât suma datoriei în mărime de 30051,13 lei, precum şi a dobânzii de întârziere în mărime de 2006,85 lei, şi cheltuielile privind achitarea taxei de stat în mărime de 961,74 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 12 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 05 august 2014 IM „Iseps- Farma” SRL a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Iseps-Farma” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 12 iunie 2014 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la admiterea în parte a acţiunii.

S-a încasat de la IMPS CMF Comrat în beneficiul IM „Iseps-Farma” SRL datoria în mărime de 30 051,13 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 1626,05 lei şi cheltuieli pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în sumă de 950,32 lei, precum şi la depunerea apelului în sumă de 712,74 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 24 aprilie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, IMSP CMF Comrat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat aplicarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material şi anume a prevederilor art. 575 Coc civil – „Termenul executării obligaţiei”, precum şi prevederilor art. 272, 267, 271 Cod civil, care statuează despre aplicarea prescripţiei extinctive.

Susţine că reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască că a survenit momentul de a solicita executarea obligaţiei şi putea să se adreseze în instanţă în perioada 31 decembrie 2010 şi pînă la 31 decembrie 2013. Însă, reclamantul a depus acţiunea abia la 04 aprilie 2014, astfel depîşind termenul general de prescripţie extinctivă în interiorul căruia putea să-şi apere dreptul său. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Materialele dosarului denotă faptul că la data de 03 decembrie 2010 reclamantul IM „Iseps-Farma” SRL a livrat către pîrît IMSP CMF Comrat marfă în mărime totală de 10067,42 lei, fapt confirmat prin factura fiscală nr. 6048(f.d. 8). 2 Ulterior, la 31 decembrie 2010 reclamantul suplimentar a livrat în adresa pârâtului marfa în mărimea totală de 19984,58 lei, furnizarea fiind perfectată prin factura fiscală nr. 6065 eliberată de către reclamant în adresa pârâtului (f.d.10). Astfel, în baza facturilor menţionate în adresa pârâtului a fost livrată marfa în mărimea totală de 30052 lei. La 05 septembrie 2013 pîrîtul IMSP CMF Comrat a primit pretenţia IM „Iseps- Farma” SRL privind necesitatea achitării benevole a sumei în mărime de 31553,69 lei, însă primul nu a efectuat nici un fel de plată de la primirea pretenţiei menţionate, din care considerente la data de 04 aprilie 2014 IM „Iseps-Farma” SRL s-a adresat în judecată cu prezenta acţiune.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea cauzei, a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Ulterior, instanţa de apel, judecînd apelul declarat de „Iseps-Farma” SRL, a admis apelul, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre cu privire la admiterea în parte a acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel. În conformitate cu art. 512 Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. În conformitate cu art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Reieşind din prevederile art. 20 alin. (1) lit.a) din Legea contabilităţii nr. 113 din 27 aprilie 2007 şi pct. 1 din Hotărîrea Guvernului RM nr. 294 din 17 martie 1998 cu privire la executarea decretului Preşedintelui RM nr. 406-II din 23 decembrie 1997, factura fiscală ca document primar cu regim special confirmă înstrăinarea activelor cu transmiterea dreptului de proprietate. În cazul din speţă, reclamantul a livrat în adresa intimatului marfă în sumă de 30 051,13 lei, fiind perfectate facturile fiscale.

Astfel, apare situaţia cînd obligaţia vînzătorului de predare a bunului este corelată cu obligaţia cumpărătorului de preluare a bunului şi de plată a lui. Instanţa de recurs reţine că şi IMSP CMF Comrat nu şi-a executat obligaţiunile asumate şi nu a achitat costul mărfurilor. La fel, instanţa constată ca fiind corectă concluzia instanţei de apel, precum că la încheierea acestui act juridic părţile nu au prevăzut termenele de achitare, din care considerente prin pretenţia din 05 septembrie 2013 IM „Iseps-Farma” SRL a solicitat IMSP CMF Comrat achitarea benevole a datoriei pentru marfa procurată în mărime de 30051,13 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 1502,56 lei, în total suma de 3 31 553,69 lei.

Conform art. 575 alin. (1) Cod civil, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Conform avizului de recepţie se confirmă primirea de către IMSP CMF a pretenţiei de achitare a sumei înaintată de IM „Iseps-Farma” SRL la data de 05 septembrie 2013. Prin urmare, instanţa de recurs consideră eronată concluzia primei instanţe privind expirarea termenului de prescripţie la depunerea acţiunii şi justă concluzia instanţei de apel în acest sens.

Or, reieşind din prevederile art. 575 alin. (1) Cod civil şi avînd în vedere că termenul executării obligaţiei nu a fost stipulat, termenul de prescripţie extinctivă pentru înaintarea prezentei acţiuni urmează a fi calculat de la expirarea a 7 zile din momentul recepţionării de către IMSP CMF a pretenţiei adică din data de 05 septembrie 2015. Nu pot fi reţinute argumentele primei instanţe, precum că termenul de prescripţie extinctivă urmează a fi calculat din data de 31 decembrie 2010 – data ultimii livrări a mărfii, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept material. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia temeiniciei pretenţiilor înaintate de ÎM „Iseps-Farma” SRL şi dispunerea încasării de la IMPS CMF Comrat în beneficiul IM „Iseps-Farma” SRL datoria în mărime de 30 051,13 lei.

Pe cale de consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă şi dispunerea încasării de către instanţa de apel a dobînzii de întîrziere în sumă de 1626,05 lei. Or, conform art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În conformitate cu art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i 4 se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În acest sens, instanţa de recurs consider că în condiţiile în care instanţa de apel, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, prin urmare, corect a încasat de la pîrît IMSP CMF Comrat în beneficiul ÎM “Iseps-Farma” SRL cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii şi la depunerea apelului.

În asemenea circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia instanţei de apel privind admiterea în parte este întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios. Astfel se ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Comrat.

Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Iseps- Farma” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Instituţiei Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Comrat cu privire la încasarea datoriei conform contractului de furnizare a mărfii, dobânzilor de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Liliana Catan Iurie Bejenaru 5