2rc-613/15 — Repararea prejudiciului

instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim dosarul 2rc-613/15 DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rosla & Co”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarol & DD” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rosla & Co” privind interzicerea importului şi repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rosla & Co”, c o n s t a t ă: La 17 iunie 2014, SRL „Tarol & DD” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rosla & Co” privind interzicerea importului şi repararea prejudiciului.

La 24 februarie 2015, SRL „Tarol & DD” a depus cerere privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile, mijloacelor băneşti din instituţiile financiare, ce aparţin cu drept de proprietate pîrîtului, în sumă de 800560 lei, care constituie valoarea acţiunii, precum şi a interzice SRL „Rosla & Co” importul mărfurilor ПАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" care sunt marcate cu rechizitele SRL „Tarol & DD” ca importator în Republica Moldova, a interzice SRL „Rosla & Co” plasarea producţiei ПАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" care sunt marcate cu rechizitele SRL „Tarol & DD” ca importator în Republica Moldova. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 martie 2015, a fost admisă parţial cererea de asigurare a acţiunii înaintate de SRL „Tarol & DD”, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile, mijloacelor băneşti din instituţiile financiare, ce aparţin cu drept de proprietate pîrîtului, în sumă de 800560 lei, care constituie valoarea acţiunii. Totodată, au fost respinse cerinţele SRL „Tarol & DD” de a interzice SRL „Rosla & Co” importul şi plasarea pe piaţă a producţiei ПАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" care sunt marcate cu rechizitele SRL „Tarol & DD” ca importator în Republica Moldova. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „Rosla & Co” şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 martie 2015, prin care cererea privind asigurarea acţiunii a fost admisă parţial. La 29 aprilie 2015, SRL „Rosla & Co” a declarat revizuire împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015 şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fie dispusă reluarea examinării recursului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Rosla & Co” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015. La 06 iulie 2015, SRL „Rosla & Co” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, cu dispunerea reluării examinării cauzei în Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de recurs.

Recurentul SRL „Rosla & Co” consideră recursul depus în termen, deoarece la materialele dosarului nu se regăseşte nici o probă care să ateste recepţionarea de către acesta a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, invocînd că cu conţinutul acesteia a făcut cunoştinţă la 02 iulie 2015. În motivarea recursului, recurentul SRL „Rosla & Co” invocă că decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015 are o legătură directă cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015, întrucît temeiurile de fapt pe care se bazează soluţiile instanţelor de judecată sunt identice.

Mai invocă recurentul că temeiul revizuirii a devenit cunoscut după redactarea deciziei Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015, decizie ce a fost recepţionată de către SRL „Rosla & Co” la 28 aprilie 2015, respectiv aceste circumstanţe nu au fost cunoscute revizuientului la data pronunţării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea integrală a încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă necesitatea repunerii recurentului SRL „Rosla & Co” în termenul de declarare a recursului, ţinând cont de faptul că la materialele dosarului nu există vreo dovadă cînd a fost recepţionată încheierea instanţei de apel de către recurent, iar aceasta a invocat că a primit încheierea contestată la 02 iulie 2015. Așadar, termenul de depunere a recursului a început a curge pentru SRL „Rosla & Co” la 03 iulie 2015 şi urma să expire la 18 iulie 2015, însă ţinînd cont că SRL „Rosla & Co” a declarat recurs la 06 iulie 2015, instanţa de recurs consideră că recursul a fost depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Rosla & Co” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015 prin care a fost respins recursul declarat de SRL „Rosla & Co” împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 martie 2015. Verificând concluziile pe care se întemeiază încheierea recurată, instanţa de recurs le apreciază ca fiind legale şi întemeiate. Fiind o cale de retractare, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuţie a unor probleme de fond. Avînd în vedere cele enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că examinarea cererii de revizuire s-a efectuat de către instanţă cu respectarea cadrului legal prevăzut de art. art. 446-453 CPC.

Din conţinutul cererii de revizuire, urmează că SRL „Rosla & Co” a invocat temei pentru revizuirea deciziei instanţei de recurs art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, care admite declararea revizuirii în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Analizând circumstanţele invocate de SRL „Rosla & Co” în susţinerea temeiului enunţat, instanţa de recurs consideră că instanţa de judecată a dispus întemeiat în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, întrucât, din conţinutul cererii de revizuire se constată că revizuentul l-a invocat generic, referindu-se la aspecte de fond ale pricinii.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Rosla & Co” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rosla & Co”.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarol & DD” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rosla & Co” privind interzicerea importului şi repararea prejudiciului, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas