2rc-461/14 — stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor

prima instanța A. Panov dosarul nr. 2rc-461/14

D E C I Z I E

23 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru

examinînd cererea de recurs declarată de către avocatul Dorian Chiroșca în

interesele Companiei Andreas Stihl AG&Co. KG,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andreas Stihl

AG&Co KG către Societatea cu Răspundere Limitată „Taranteh” privind stabilirea

încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiei Andreas Stihl AG&Co

KG,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, prin care

cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, ca fiind depusă de o

persoană neîmputernicită,

c o n s t a t ă:

La 25 noiembrie 2013 Compania Andreas Stihl AG&Co. KG prin

intemediul avocatului Chiroșca Dorian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Taranteh” solicitînd constatarea faptului, că produsele sechestrate

de organele de poliție de la SRL „Taranteh” sunt contrafăcute; interzicerea folosirii

neautorizată prin acte de comerț și anume: import, export, distribuție și orice alt act

comercial a mărfurilor cu mărcile reclamantei; obligarea pîrîtei la distrugerea

produselor sechestrate; încasarea de la SRL „Taranteh” în beneficiul reclamantului

prejudiciului material în sumă de 162.035 lei; prejudiciul moral care constituie

25000 lei; precum și pentru prejudiciul cauzat prin folosirea fără drept pe parcursul

activității comerciale a pîrîtei a mărcilor înregistrate aparținînd reclamantei, astfel

încît în situația în care nu se poate stabili cu exactitate suma, despăgubiri

reprezentînd echivalentul valorii minime a unei licențe adică 1%, pentru reclamant;

obligarea pîrîtei de a publica în presă, pe cheltuiala sa, a dispozitivului hotărîrii

judecătorești, în două publicații de circulație națională; obligarea pîrîtei la plata

onorariului de avocat în valoare de 12500 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, Andreas Stihl AG&Co

dispune de cîteva mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova: marca

verbală STIHL cu nr.573715; marca figurativă cu nr.502574 și marca combinată cu

nr.664727.

Se arată că pe data de 25.09.2013 de către Biroul Asociat de Avocați

„Intelect Pro”, care este reprezentantul mai multor companii internaționale în

materia asigurării protecției drepturilor asupra mărcilor împotriva contrafacerii

acestora, printre care și compania reclamantă la această acțiune civilă, a depus o

plîngere penală către șeful Direcției INP Direcția nr.3 al INI MAI, D-lui Vitalie

Briceag privind organizarea unui control la magazinul și depozitul ce aparține SRL

„Taranteh”, amplasat pe str. Kiev, 2/21, mun. Bălți. În urma cercetării la fața

locului a secției comerciale și depozitul ce aparține SRL „Taranteh”, au fost

identificate și ridicate mărfuri susceptibile să aducă atingere unui drept de

proprietate intelectuală, și anume motoferăstree, lanțuri, șine port lanț pe care erau

inscripționate fără drept semne identice cu mărcile compania ANDREAS STIHL

AG&Co. KG.

Totodată s-a confirmat că produse ridicate sunt contrafăcute, deoarece poartă

fără drept semne identice cu mărcile companiei ANDREAS STIHL AG & Co. KG,

mai mult ca atît pe unele produse au fost depistate și semne verbale STISHI care

sunt similare pînă la gradul de confuzie cu marca verbală STIHL a companiei

ANDREAS STIHL AG&Co. KG. De asemenea, s-a precizat că acestea nu au fost

produse și comercializate cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană

fizică sau juridică avînd autorizarea subscriselor în calitate de titulară a mărcilor

anterior menționate. Prin această modalitate de comercializare, se aduce o gravă

atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale reclamantelor, cererea de

chemare în judecată fiind justificată potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 38-XVI

privind protecția mărcilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014 a fost scoasă de pe

rol cererea de chemare în judecată depusă de către Andreas Stihl AG&Co. KG

către SRL „Taranteh” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra

mărcilor companiei Andreas Stihl AG&Co, ca depusă în judecată de o persoană

neîmputernicită.

La 30 mai 2014 avocatul Dorian Chiroșca în interesele Companiei Andreas

Stihl AG&Co. KG a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe, cerînd

admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanțe și restituirea pricinii spre

judecare în fond în primă instanță (Curtea de Apel Chișinău).

Recurentul – avocatul Dorian Chiroșca în interesele Companiei Andreas

Stihl AG&Co. KG, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu

încheierea primei instanțe, deoarece au fost aplicate greșit normele de drept

procedural, concluziile primei instanțe, expuse în încheiere, sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, nu au fost constatate corect circumstanțele cauzei, nu au

fost create condiții obiective recurentului în exercitarea drepturilor sale procedurale

și nu au fost respectate principiile disponibilității și contradictorialității.

2

Menționează că cererea de chemare în judecată, privind stabilirea faptului

încălcării drepturilor asupra mărcilor companiei recurente și încasarea prejudiciilor

materiale și morale, a fost depusă în baza împuernicirilor delegate de compania

recurentă, acestea fiind confirmate prin procura generală eliberată, care de altfel,

este notarizată și apostilată corespunzător.

Din conținutul procurii, atașate la materialele cauzei, rezultă foarte clar că

ÎCS TURCU&TURCU SRL și/sau avocatul Dorian CHIROȘCA este autorizat să

furnizeze asistență juridică necesară și să le reprezinte în fața autorităților și

instanțelor din RM, pentru apărarea drepturilor de proprietate intelectuală

aparținînd titularului.

Mai mult ca atît, compania Andreas Stihl AG&Co. KG a făcut o declarație,

semnată de aceiași persoană care a semnat și procura notarizată și apostilată, prin

care au confirmat împuternicirile mele precum și legalitatea mandatului prezentat

la această cauză.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014

și restituirea pricinii în prima instanță spre examinare în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă

instanță.

Din materialele dosarului s-a constatat că, cererea de chemare în judecată a

fost depusă de către avocatul Dorain Chiroșca reprezentant al Andreas Stihl

AG&Co. KG, anexîndu-se o procură de reprezentare în toate autoritățile din

Republica Moldova eliberată de Andreas Stihl AG&Co. KG. Totodată conform

procurii menționate, Andreas Stihl AG&Co. KG a împuternicit ca interesele sale să

fie reprezentate și de ÎCS TURCU&TURCU SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014 a fost scoasă de pe

rol cererea de chemare în judecată depusă de către Andreas Stihl AG&Co. KG

către SRL „Taranteh” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra

mărcilor companiei Andreas Stihl AG&Co, ca depusă în judecată de o persoană

neîmputernicită.

Instanța de recurs menționează că, concluziile primei instanțe (Curții de

Apel Chișinău) sunt neîntemeiate fiind lipsită de suport juridic din considerentele

ce urmează.

Potrivit prevederilor art. 267 lit. c) CPC, instanța judecătorească scoate

cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată

de o persoană neîmputernicită.

Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susțin în

instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în

3

limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele

lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice

sau de către avocați.

În conformitate cu art. 80 alin. (1), (3) și (4) CPC, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată

și legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura

administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de

constituire și sigilate cu ștampila acestei organizații.

Prin urmare, Colegiul a stabilit că Andreas Stihl AG&Co. KG a eliberat pe

numele avocatul Dorain Chiroșca și/sau ÎCS TURCU&TURCU SRL o procură

pentru reprezentarea intereselor în toate organele competente din R. Moldova,

legalizată în modul corespunzător (f.d. 9-10). Totodată la materialele cauzei

persistă mandatul avocatului Dorian Chiroșca, în care este expres indicat dreptul de

a depune, semna cerere de chemare în judecată în interesul Andreas Stihl AG&Co.

KG. Mai mult acest drept este prevăzut exhaustiv și în procura (împuternicire)

invocată mai sus.

Trimiterea primei instanțe la faptul că în mandatul avocatului este aplicată

ștampila ÎCS TURCU&TURCU SRL, în locul reclamantei, ceia ce nu corespunde

cerințelor legale cu privire la forma și conținutul mandatului de avocat, este

neîntemeiat, pe motiv că semnarea mandatului avocatului de către un reprezentat

împuternicit în baza procurii este legală și veritabilă, deoarece modificările art. 75

CPC, operate prin Legea nr. 102 din 28.05.2010, a exclus dreptul persoanei

neavocat de a fi reprezentant în instanțele judiciare, însă nu a interzis dreptul

persoanelor fizice sau juridice de a încheia acte juridice personal sau prin

reprezentant.

Astfel, analizînd situația creată, în raport cu normele de drept citate, instanța

de recurs consideră că avocatul Dorian Chiroșca este în drept să adreseze în

instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată, precum și să reprezinte

interesele acestuia reieșind din prevederile art. 75 alin. (2) CPC care prevede că

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că s-a

constatat că concluziile Curții de Apel sunt neîntemeiate și contravin materialelor

pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea primei instanțe (Curtea

de Apel Chișinău) și de a restitui pricina la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, pentru examinarea cererii de chemare în judecată.

4

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către avocatul Dorian Chiroșca în interesele

Companiei Andreas Stihl AG&Co. KG.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 21mai 2014 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andreas Stihl AG&Co

către Societatea cu Răspundere Limitată „Taranteh” privind stabilirea încălcării

drepturilor exclusive asupra mărcilor companiei Andreas Stihl AG&Co, cu

remiterea cauzei pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Vera Macinskaia

Iurie Bejenaru

5