2ra-2220/15 — Încasarea prejudiciului material

Judecătoria Ialoveni, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-2220/15 Judecător: G. Lungu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, I. Cotruţă, V. Neagu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Drumuri Ialoveni” , la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oancea Vitalie împotriva Societăţii pe Acţiuni „Drumuri Ialoveni” privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Societatea pe Acţiuni „Drumuri Ialoveni” a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 septembrie 2014 a fost casată emisă o nouă hotărîre de modificare a acţiunii înaintate, CONSTATĂ : La data de 12.05.2014, reclamantul Oancea Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei SA „Drumuri Ialoveni” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de 8840 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea acţiunii, reclamantul Oancea Vitalie a indicat că la data de 31.08.2013, Oancea Vitalie se deplasa cu automobilul de model Toyota Avensis cu n/î CQA 084 pe traseul Rezeni - Chişinău şi pleca în vacanţa de vară având un grafic bine determinat. Pe porţiunea de pod ce intersectează com. Băcioi mun. Chişinău, din cauza unor gropi care nu erau semnalizate din timp în modul prevăzut, a nimerit cu roţile automobilului în un una din aceste gropi şi ca rezultat şi-a deteriorat 2 roţi. Ca urmare au fost sesizate organele de poliţie care au ieşit la faţa locului, au cercetat situaţia dată şi au întocmit un proces - verbal. Conform încheierii ofiţerului de sector al IP Botanica se menţionează că la 07.09.2013 au fost efectuate lucrări de reparaţie pe această porţiune de drum de către întreprinderea care este responsabilă pentru întreţinerea drumului.

În aceiaşi zi pentru a-şi continua deplasarea, Oancea Vitalie a procurat 2 1 anvelope noi în valoare de 6800 lei şi a efectuat lucrările de montare a lor, suportând cheltuieli de 2040 lei. Astfel, reclamantul consideră că vinovat de cele întâmplate este SA „Drumuri Ialoveni”. Prin hotărârea judecătoriei Ialoveni din 18.09.2014, a fost admisă integral acţiunea reclamantului Oancea Vitalie împotriva pârâtei SA „Drumuri Ialoveni” privind încasarea prejudiciului material cauzat, s-a încasat de la SA „Drumuri Ialoveni” în beneficiul lui Oancea Vitalie suma de 8840 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat achitată şi suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru asistenţa juridică.

În motivarea soluţiei sale instanţa de fond a menţionat că conform Legii Drumurilor din 22.08.1995, pîrîrtul SA „Drumuri Ialoveni” poartă răspundere pentru administrarea, întreţinerea şi repararea drumurilor locale şi poartă răspundere şi pentru prejudiciul cauzat în legătură cu starea tehnică de expluatare a drumurilor. Împotriva hotărîrii judecătoriei Ialoveni din 18.09.2014, apelanta SA „Drumuri Ialoveni” a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii judecătoriei Ialoveni din 18.09.2014 şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată a reclamantului Oancea Vitalie împotriva pîrîtei SA „Drumuri Ialoveni” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de 8840 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, apelul depus de către SA „Drumuri Ialoveni” a fost admis, a fost modificată hotărârea judecătoriei Ialoveni din 18 septembrie 2014 şi s-a micşorat suma încasată cu titlu de prejudiciu material de la pârâta SA „Drumuri Ialoveni” în beneficiul reclamantului Oancea Vitalie, de la suma de 8840 lei, până la suma de 4420 lei (patru mii patru sute douăzeci de lei). Hotărârea judecătoriei Ialoveni din 18 septembrie 2014, în partea în care s-a încasat de la pârâta SA „Drumuri Ialoveni” în beneficiul reclamantului Oancea Vitalie, suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru asistenţa juridică a fost menţinută.

Concomitent, s-a încasat de la intimatul Oancea Vitalie în beneficiul apelantei SA „Drumuri Ialoveni” suma de 202,50 lei (două sute doi lei şi cincizeci de bani) cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de apel. În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a menţionat că, drumurile, inclusiv lucrările de artă, amenajare şi echipamentele aferente, trebuie să fie menţinute într-o stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă, iar la ca, pîrăta SA „Drumuri Ialoveni” se face responsabilă de prejudicierea bunului. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 16 iulie 2015, SA „Drumuri Ialoveni” a declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea în care a fost menţinută hotărîrea primei instanţe.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta SA „Drumuri Ialoveni” că, instanţa de apel nu a 2 constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 25 martie 2015 a fost contestată de către recurent la data de 16 iulie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei instanţei de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus de către SA „Drumuri Ialoveni” în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 03 august 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Oancea Vitalie copia recursului depus de către SA „Drumuri Ialoveni”, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilităţii recursului depus de către SA „Drumuri Ialoveni”, nu a fost depusă referinţa în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de SA „Drumuri Ialoveni”, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de SA „Drumuri Ialoveni”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SA „Drumuri Ialoveni” ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

3 Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Drumuri Ialoveni” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societate pe Acţiuni „Drumuri Ialoveni”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4