2rac-230/15 — Încasarea datoriilor

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-230/15 Judecător: S. Daguța Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, I. Muruianu DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Galina Stratulat, Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rotalin Gaz Trading”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Termogazgrup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rotalin Gaz Trading”, intervenienţi accesorii Primăria satului Sociteni raionul Ialoveni, Primăria satului Crocmaz raionul Ştefan-Vodă, Primăria satului Mereşeni raionul Hînceşti și Inspectoratul Principal de Stat Supraveghere Tehnică a obiectelor industriale periculoase din Republica Moldova, privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 22 august 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 15 iulie 2013, SRL „Termogazgrup” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rotalin Gaz Trading”, intervenienţi accesorii Primăria s. Sociteni r. Ialoveni, Primăria s. Crocmaz r. Ştefan-Vodă, Primăria s. Mereşeni r. Hînceşti și Inspectoratul Principal de Stat Supraveghere Tehnică a obiectelor industriale periculoase din Republica Moldova privind încasarea sumei de 14 631,48 lei cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de antrepriză din 06 august 2010, de 24 090,24 lei cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de antrepriză din 03 mai 2011, de 13 954,57 lei cu titlu de datorie ce rezultă din actul de recepţie a PRG de la Primăria s. Mereşeni r. Hînceşti, de 61 145 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere și 6 208,35 lei cît 6 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 06 august 2010 SRL „Termogazgrup” a încheiat cu SRL „Rotalin Gaz Trading” contractul de antrepriză nr. 6RT/08- 10, potrivit căruia primul s-a obligat să îndeplinească lucrări de construcţie a gazoductului de presiune medie în s. Sociteni, r. Ialoveni, iar ultima s-a obligat să achite retribuția în mărime de 305 000 lei. Menţionează că, în conformitate cu pct. 1.1 din contractul menţionat supra, SRL „Rotalin Gaz Trading” a comandat în calitate de beneficiar, iar SRL „Termogazgrup” s-a obligat în calitate de antreprenor să execute lucrări de construcţie a conductei de gaz de presiune medie cu lungimea de 1 141 m. şi 5 dulapuri şi anume: PRG-17, PRG-16, PRG-18, PRG-14, PRG-3, iar în conformitate cu pct. 1.2 din contract, aceste lucrări urmează să fie executate în scopul asigurării cu gaz a 100 case din s. Sociteni r. Ialoveni.

Relevă că, Primăria s Sociteni, r. Ialoveni a confirmat precum că lucrările pentru asigurarea cu gaz a 100 case au fost executate în volum deplin conform contractului de antrepriză şi anume, pînă la casele de locuit şi nu construcţia gazoductului pînă la utilajele de gaz din interiorul caselor de locuit, or aceste lucrări se efectuează în mod individual de către fiecare proprietar al casei în parte, cît şi SRL „Termogazgrup” nu este în drept să oblige proprietarii celor 100 de case să efectueze aceste lucrări, precum nici nu poate să determine cine să fie antreprenorul care va efectua aceste lucrări, în temeiul principiului fundamental al raporturilor juridice de drept privat, al libertății contractuale.

Afirmă că, în conformitate cu pct. 3.6 din contract, pîrîtul urma să efectueze prima plată în mărime de 100 000 lei în perioada 01 decembrie 2010 – 31 decembrie 2010, suma restantă în mărime de 205 000 lei urma să fie achitată în perioada 01 ianuarie 2011 – 01 aprilie 2011 în măsura încasării mijloacelor financiare de către pîrît a plăţilor pentru livrarea gazului natural către consumatorii finali. Explică că, cum rezultă din Actele de recepţie a obiectului sistemului de gazificare din 15 iulie 2010, obiectul nr. 02974-RGE: construcţia gazoductului de presiune medie în s. Sociteni, r. Ialoveni şi aferent PRG-14, PRG-16, PRG- 17, PRG-18, PRG-3, a fost recepționat de Comisia de recepţie, inclusiv de către pîrît, drept urmare, pîrîtul SRL „Rotalin Gaz Trading” a efectuat următoarele plăţi în contul lucrărilor executate, după cum sunt, la 29 decembrie 2010 - suma de 30 831,70 lei, la 29 decembrie 2010 - suma de 130 000 lei şi la 11 aprilie 2013 - suma de 50 000 lei.

Consideră că, din suma totală datorată conform contractului de antrepriză de 305 000 lei, pîrîta a achitat suma de 210 831,70 lei, suma restantă a datoriei fiind de 94 168,30 lei, iar la 03 mai 2011 SRL „Termogazgrup” a încheiat cu SRL „Rotalin Gaz Trading” contractul nr. 1 RT/05-11 cu privire la executarea lucrărilor de gazificare de presiune medie şi PRG-27 şi PRG-29 în s. Crocmaz, r. Ştefan-Vodă, iar suma lucrărilor efectuate constituie 164 979,94 lei. Susţine că, avînd în vedere faptul că în această localitate au fost efectuate lucrări suplimentare, pîrîtul a efectuat următoarele plăţi- la 16 mai 2011- 100 000 lei şi la 30 mai 2011- 100 000 lei, cu diferenţa rămasă de la achitările efectuate conform contractului nr. 1RT/05-11 din 3 mai 2011 în sumă de 35 020,06 lei au fost închise lucrările de gazificare din s. Crocmaz, r. Ştefan-Vodă pentru PRG-56 şi PRG-68.

Precizează că, în conformitate cu Actul de recepţie din 30 aprilie 2013 a lucrărilor efectuate asupra obiectului gazificarea caselor de locuit din s. Crocmaz, r. Ştefan-Vodă PRG-56, PRG-65, SRL „Termogazgrup” a executat pentru SRL „Rotalin Gaz Trading” lucrări în sumă de 17 977,43 lei şi respectiv, 23 413, 72 lei, care nu au fost achitate. Invocă că, în conformitate cu Actul de recepţie din 19 ianuarie 2012 a obiectului sistemul de gazificare, obiectul nr. 142/-11-RGE „Aprovizionarea cu gaze naturale a caselor particulare s. Sociteni, r. Ialoveni” de către SRL „Termogazgrup” a fost executat un gazoduct de presiune PRG-34 pentru SRL „Rotalin Gaz Trading”, lucrări efectuate în valoare de 14 631,48 lei, care nu au fost achitate.

Notează că, în conformitate cu Actul de recepţie din 27 decembrie 2010 a PRG „de la Primărie” de tip dulap cu două regulatoare FL-25 cu privire la gazificarea s. Mereşeni, r. Hînceşti, SRL „Termogazgrup” a executat lucrări pentru SRL „Rotalin Gaz Trading” în sumă de 13 954,57 lei, care nu au fost achitate de ultima.

Indică că, a pretins că datoria SRL „Rotalin Gaz Trading” către SRL „Termogazgrup” pentru lucrările menţionate supra constituie 231 864,67 lei, dintre care SRL „Rotalin Gaz Trading” a achitat parţial suma de 85 020, 06 lei, fiind dator în continuare cu 146 844,61 lei, iar la 13 septembrie 2013 reclamanta s-a adresat cu o cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii pe Primăria s. Sociteni, r. Ialoveni, Primăria s. Crocmaz, r. Ştefan- Vodă, Primăria s. Mereşeni, r. Hînceşti, Inspectoratul Principal de Stat Supraveghere Tehnică a obiectelor industriale periculoase din Republica Moldova, cerere care a fost admisă de către instanţa de judecată, ultimii fiind atrași în modul corespunzător în calitate de intervenienţi accesorii.

Menţionează că, la 18 martie 2014 s-a adresat cu o cerere de majorare a pretenţiilor şi anume, încasarea de la SRL „Rotalin Gaz Trading” în beneficiul SRL „Termogazgrup” a sumei de 60 100,5 lei cu titlu de dobîndă legală de întîrziere a executării de către pîrîtă a obligaţiilor de achitare a datoriei în sumă de 146 844,61 lei. La data de 22 august 2014, reclamantul și-a concretizat pretenţiile formulate împotriva pîrîtei solicitînd încasarea sumei de 94 168,3 lei cu titlu de datorie neachitată conform contractului din 06 august 2010, suma de 24 090,24 lei cu titlu de datorie pentru lucrări efectuate în s. Crocmaz r. Ştefan Vodă, suma de 14631,48 lei cu titlu de cost al lucrărilor efectuate în s. Sociteni r. Ialoveni, care nu au fost acoperite prin contractul din 06 august 2010, suma de 13 654,57 lei cu titlu de cost al lucrărilor efectuate în s. Mereşeni, r. Hînceşti cît şi suma de 61 145 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere (f.d.

236-239). Precizează că la 06 iunie 2013 în adresa SRL „Rotalin Gaz Trading” a fost expediată o reclamație privind achitarea datoriei în sumă de 142 219,46 lei pînă la 10 iunie 2013, care prin răspunsul nr. 118 din 19 iunie 2013 a refuzat expres achitarea acestei datorii, iar la 15 iulie 2013 în adresa pîrîtei SRL „Rotalin Gaz Trading” a fost expediat în mod repetat actul de recepţie a obiectului sistemului de gazificare din 15 iulie 2010, obiectul nr. 02974-RGE: construcţia gazoductului de presiune medie din s. Sociteni, r. Ialoveni, aferent PRG-3, PRG- 16, PRG-14, PRG- 18, devizul şi procesul verbal de recepţie, scrisoarea de însoțire, factura fiscală, care au fost restituite reclamantei la 22 iulie 2013, fară un careva rezultat în acest sens.

A mai indicat că la 22 iulie 2013 a expediat în mod repetat actele spre semnare pîrîtului, iar la 06 august 2013 pîrîtul a restituit actele care atestă executarea lucrărilor, astfel pretinde că pîrîtul a fost pusă în întîrziere în modul prevăzut de lege şi este întemeiat să pretindă de la acesta plata dobînzii legale de întîrziere în temeiul art. 619 alin.(2) din Codul civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 august 2014, acţiunea a fost admisă parțial. -S-a încasat din contul SRL „Rotalin Gaz Trading”, în beneficiul SRL „Termogazgrup” suma de 94 168,30 lei şi suma de 14631,48 lei cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de antrepriză din 06 august 2010, suma de 24 090,24 lei cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de antrepriză din 03 mai 2011, suma de 59 743 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, 5 741,48 lei taxa de stat, 5 548,8 lei cu titlu de asistenţă juridică, în total suma de 203 923 lei 30 bani.

-În rest acţiunea s-a respins, ca fiind neîntemeiată. -S-a încasat din contul SRL „Termogazgrup” în beneficiul statului suma de 101 lei 85 bani cu titlu de cheltuieli poştale suportate de instanţa de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău 26 februarie 2015, corectată prin încheierea instanţei din 26 martie 2015, a fost respins apelul declarat de SRL „Rotalin Gaz Trading” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 august 2014. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, s-a încasat din contul SRL „Rotalin Gaz Trading” în beneficiul lui SRL „Termogazgrup” dobînzile de întîrziere pentru neachitarea datoriei în perioada 23 august 2014 – 18 decembrie 2014 pentru 108 zile ce constituie suma de 5 399 lei, cheltuielile de judecată suportate în instanţa de apel în sumă de 122 lei taxa de stat şi 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

La 27 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Rotalin Gaz Trading” prin intermediul reprezentantului Cocieru Olga (procura nr. 7 din 27 februarie 2015, f.d. 111 vol. II) a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău 26 februarie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 august 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integral a acţiunii înaintate. Solicită recurentul încasarea cheltuielilor judiciare legate cu achitarea taxei de stat. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră reprezentantul recurentului că instanța de apel nu a aplicat legea care urma a fi aplicată și nu a dat o apreciere corespunzătoare circumstanțelor pricinii, cu reiterarea temeiurilor de fapt și de drept invocate în instanțele inferioare.

Mai consideră recurentul că instanțele inferioare au apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. La 02 iulie 2015, SRL „Termogazgrup” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 august 2015, recursul a fost declarat admisibil. La 18 august 2015, SRL „Termogazgrup” a prezentat referinţă suplimentară, solicitînd respingerea recursului. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezența părților. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”. Conform art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi”.

Colegiul reține că, decizia Curții de Apel Chișinău cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate în conformitate cu normele de drept material şi procedural, fiind dată o apreciere corectă şi completă tuturor probelor şi circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit sunt considerate legale şi întemeiate din considerentele ce urmează: Conform art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces pot declara recurs în cazul în care invocă o încălcare esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material/procedural prevăzute la alineatele (2), (3) și (4). Recursul împotriva deciziilor instanțelor de apel este o cale de atac devolutivă, doar în problemele de drept.

Instanța de recurs nu se poate pronunța asupra temeiniciei deciziei atacate. Colegiul menționează că atât instanța de fond cât și instanța de apel justificat au constatat următoarele circumstanțe de fapt relevante speței și anume: La data de 06 august 2010, SRL „Termogazgrup” a încheiat cu ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL contractul de antrepriză nr .6 RT/08-10 (f.d.

88-90, vol. I). Potrivit pct. 1.1 din contractul menționat, ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL a comandat în calitate de beneficiar, iar SRL „Termogazgrup” s-a obligat în calitate de antreprenor să execute lucrări de construcție a conductei de gaz de presiune medie cu lungimea de 1 141 metri şi 5 dulapuri şi anume, PRG-17, PRG-16, PRG-18, PRG-14, PRG-3, recurenta obligând-se să plătească retribuția în mărime de 305 000 lei, din care suma de 100 000 lei urma a fi achitată în perioada 01.12.2010 - 31.12.2010, iar restul sumei de 205 000 lei urma a fi plătit de recurentă în perioada 01.01.2011 - 01.04.2011, conform parvenirii mijloacelor bănești la contul beneficiarului pentru livrarea gazelor naturale către casele de locuit individuale, conform pct. 1.2 a contractului încheiat.

Conform art. 512 alin. (1) Cod Civil al RM „În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.” Conform art. 514 Cod Civil al RM „Obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.” Conform art. 946 alin. (1) Cod Civil al RM „(1) Prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părți (client), iar aceasta se obligă să recepționeze lucrarea şi să plătească prețul convenit.” Colegiul notează că, în ședința instanţei de fond s-a stabilit cu certitudine că, intimata SRL „Termogazgrup” a executat obligațiile asumate conform contractului încheiat, iar recurenta „Rotalin Gaz Trading” SRL a achitat plata asumată numai parțial.

La 03 mai 2011, între părțile respective a fost încheiat un alt contract de antrepriză nr. 1 RT/05-11, în conformitate cu care SRL „Termogazgrup” s-a obligat în calitate de antreprenor să execute în beneficiul SRL „Rotalin Gaz Trading” Î.M. lucrări gazificare de presiune medie şi PRG-27 şi PRG-29 în s. Crocmaz, r-nul Ştefan-Vodă, iar beneficiarul s-a obligat să achite retribuția în sumă 164 979,94 lei. Prin actele de recepție a lucrărilor efectuate în s. Crocmaz r-nul Ştefan Vodă, se confirmă efectuarea lucrărilor de gazificare de către reclamant şi recepționarea lucrărilor de comisia de recepție, printre care, în calitate de gestionarul licențiat de distribuire a gazelor naturale în acestea localități şi în calitate de beneficiarul lucrărilor se regăsește reprezentantul SRL „Rotalin Gaz Trading”.

În acest context, Colegiul apreciază ca fiind declarative argumentele recurentului precum că SRL „Rotalin Gaz Trading” nu a participat la recepția finală a instalațiilor, având în vedere că nu a adus careva contraargumente sau probe privind veridicitatea actelor comisiei de recepție, limitându-se la afirmații subiective și declarative. Totodată, Colegiul notează că, corect a fost constatat de către instanțele inferioare ca fiind întemeiate pretențiile privind încasarea de la SRL „Rotalin Gaz Trading” costului lucrărilor efectuate în s. Sociteni, r-nul Ialoveni şi în s. Crocmaz, r-nul Ştefan Vodă şi a fi încasat de la ultima dobânda de întârziere, din următoarele considerente.

Potrivit pct. 1.1 din contractul nr. 6RT/08-10, încheiat la data de 06 august 2010 ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL a comandat în calitate de beneficiar, iar SRL „Termogazgrup” s-a obligat în calitate de antreprenor să execute lucrări de construcție a conductei de gaz de presiune medie cu lungimea de 1141 m. şi 5 dulapuri şi anume, PRG-17, PRG-16, PRG- 18, PRG-14, PRG-3 în s. Sociteni, r-nul Ialoveni, „Rotalin Gaz Trading” SRL obligând-se să plătească retribuția în mărime de 305000 lei, conform graficului (termenului) stabilit, iar conform pct. 1.2 din contract, aceste lucrări trebuiau să fie executate în scopul asigurării cu gaz a 100 case de locuit din s. Sociteni, r-nul Ialoveni şi nicidecum obligația SRL „Termogazgrup” nu constituia în conectarea caselor de locuit la rețele de distribuție a gazelor naturale, după cum a invocat recurentul în recurs, astfel argumentul respectiv Colegiul îl califica ca fiind neîntemeiat și declarativ.

Conform pct. 3.6 din contract, „Rotalin Gaz Trading” SRL urma să efectueze prima plată în mărime de 100 000 lei în perioada 01.12.2010 - 31.12.2010, iar suma restantă în mărime de 205 000 lei urma să fie achitată în perioada 01.01.2011 - 01.04.2011, în măsura încasării mijloacelor financiare de către recurentă a plăților pentru livrarea gazului natural către consumatorii finali, astfel în baza pct. 3.6. a contractului încheiat, obligația recurentei de a achita intimatei restul sumei din valoarea contractului, nu a fost condiționată de momentul conectării caselor de locuit individuale la gazoductul construit şi prin pct. 3.6 a contractului încheiat, părțile au stabilit şi termenul limită pentru achitarea restului sumei din contractul încheiat, data de 01.04.2011, termenul care nu a fost respectat de recurentă, invocând declarativ și neîntemeiat și în cererea de recurs, neconectarea a tuturor 100 case de locuit la gazoduct.

Astfel, Colegiul reține că SRL „Termogazgrup” şi-a executat obligațiile contractuale şi respectiv, este în drept să pretindă retribuția pentru lucrările efectuate în conformitate cu clauzele contractuale, or, cum rezultă din actele de recepție a obiectului sistemul de gazificare din 15 iulie 2010, obiectul nr. 02974- RGE: construcţia gazoductului de presiune medie în s. Sociteni, r-nul Ialoveni, aferent PRG- 14, PRG-16, PRG-17, PRG-18, PRG-3, care a fost recepționat de Comisia de recepție, inclusiv de către reprezentantul recurentei (f.d.

7-13, vol. I). Mai mult ca atât, ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL a efectuat plata în contul lucrărilor executate de către SRL „Termogazgrup” la 29 decembrie 2010, suma de 30 831,70 lei şi la 29 decembrie 2010 suma de 130 000 lei, iar la 11 aprilie 2013 suma de 50 000 lei, respectiv, din suma totală datorată conform contractului de antrepriză de 305000 lei, pîrîta a achitat suma de 210831,70 lei, suma restantă a datoriei fiind de 94 168,30 lei.

Totodată, referitor la contractul de antrepriză din 03 mai 2011 nr. 1 RT/05- 11, Colegiul reține că, SRL „Termogazgrup” s-a obligat în calitate de antreprenor să execute în beneficiul SRL „Rotalin Gaz Trading” ÎM lucrări de gazificare de presiune medie şi PRG-27 şi PRG-29 în s. Crocmaz, r-nul Ştefan- Vodă, iar beneficiarul s-a obligat să achite retribuția în sumă 164979,94 lei, însă având în vedere faptul că în această localitate au fost efectuate lucrări suplimentare, recurenta a efectuat următoarele plăti, după cum urmează, la 16 mai 2011 - 100000 lei şi la 30 mai 2011 - 100000 lei. Referitor la diferența rămasă de la achitările efectuate conform contractului nr. 1 RT/05-11 din 3 mai 2011 în sumă de 35 020, 06 lei au fost închise lucrările de gazificare din s. Crocmaz, r-nul Ştefan-Vodă pentru PRG-56 şi PRG-68.

Conform actului de recepție din 30 aprilie 2013 a lucrărilor efectuate asupra obiectului gazificarea caselor de locuit din s. Crocmaz, r-nul Ştefan-Vodă PRG-56, PRG-65, SRL „Termogazgrup” a executat pentru ÎM „Rotalin Gaz Trading” S.R.L. lucrări în sumă de 17 977, 43 lei şi respectiv, 23 413, 72 lei, care nu au fost achitate de recurentă (f.d. 30-39, vol. I). În partea ce ține de pretențiile SRL „Termogazgrup” privind achitarea plăților pentru lucrările efectuate în beneficiul ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL în valoare de 14 631,48 lei, conform actului de recepție din 19 ianuarie 2012 a obiectului sistemul de gazificare (f.d.

48-53, 61-63, vol. I), obiectul nr. 142/-11- RGE „Aprovizionarea cu gaze naturale a caselor particulare s. Sociteni, r-nul Ialoveni” a fost executat de către SRL „Termogazgrup”, fiind construit un gazoduct de presiune medie aferent PRG-34, care, deși nu a fost prevăzut expres de contractul nr.6 RT/08-10 din 06 august 2010, acesta a fost recepționat de către recurent în calitate de lucrări suplimentare efectuate în scopul asigurării distribuției gazelor naturale către 100 case din s. Sociteni, r-nul Ialoveni.

În acest context Colegiul respinge ca declarative argumentele recurentului ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL precum că lucrările respective nu au fost prevăzute de contractul nr. 6 RT/08-10 din 06 august 2010. Pentru efectuarea lucrărilor la obiectul de gazificare a caselor de locuit din s. Crocmaz, r-nul Ştefan-Vodă şi anume, a PRG-68 şi aprovizionarea cu gaze naturale a s. Crocmaz, r-nul Ştefan-Vodă, PRG-56, PRG-65, SRL „Termogazgrup” a executat în beneficiul IM „Rotalin Gaz Trading” SRL lucrări în sumă de 17719,15 lei, 17977,43 lei şi respectiv, 23413,72 lei, în total suma de 59110, 30 lei, dintre care, având în vedere diferența rămasă din contul achitării lucrărilor efectuate în temeiul contractului de antrepriză nr. l RT /05-11 din 03 mai 2011 în sumă de 35 020,06 lei, retribuția restantă este în mărime de 24 090,24 lei.

Referitor la plata dobânzii legale de întârziere a executării obligațiilor contractuale în beneficiul SRL „Termogazgrup”, Colegiul reține că pretenția acestuia este întemeiată şi urmează a fi admisă şi calculată în limita încasării datoriei în mărime de 132 890,02 lei (94168,3 lei + 14631,48 + 24090,24 lei), având în vedere următoarele: Conform art. 619 alin. (l) şi 2) Cod civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585, dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că, dobândă de întârziere pentru executarea cu întârziere a obligațiilor pecuniare curge de drept, indiferent de faptul dacă nu a fost stabilită prin contract încheiat de părți, iar pentru curgerea de drept a dobânzilor de întârziere se cere ca obligația să fie pecuniară, adică să fie constituită dintr-o sumă de bani, şi persoana obligată să efectueze plata să se afle în întârzierea executării unei astfel de obligații. Conform materialelor dosarului, la data de 06 iunie 2013, în adresa ÎM „Rotalin Gaz Trading” SR., a fost expediată o reclamație privind achitarea datoriei în sumă de 142219, 46 lei până la 10 iunie 2013, care prin răspunsul nr.118 din 19 iunie 2013 a refuzat expres stingerea acestei datorii.

La 15 iulie 2013 în adresa ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL a fost expediat în mod repetat Actul de recepție a obiectului sistemului de gazificare din 15 iulie 2010, obiectul nr. 02974-RGE: construcţia gazoductului de presiune medie din s. Sociteni, r-nul Ialoveni, aferent PRG-3, PRG-16, PRG-14, PRG-18, devizul şi procesul verbal de recepție, scrisoarea de însoțire, factura fiscală, care au fost restituite reclamantei la 22 iulie 2013, fără un careva rezultat în acest sens. La 22 iulie 2013, SRL „Termogazgrup” a expediat în mod repetat actele spre semnare recurentei, iar la 06 august 2013 a restituit actele care atestă executarea lucrărilor, respectiv, având în vedere că s-a constatat existența datoriei în mărime de 132 890, 02 lei.

Astfel, Colegiul reține că instanțele inferioare justificat au dispus încasarea dobânzilor de întârziere. Cu referire la pretenția SRL „Termogazgrup” ce ține de încasarea de la ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL a sumei de 13 954, 57 lei pentru efectuarea lucrărilor în beneficiul SRL „Rotalin Gaz Trading” ÎM şi anume, a PRG „de la Primărie” de tip dulap cu două regulatoare FL-25 cu privire la gazificarea s. Mereşeni, r-nul Hâncești, Colegiul reține că instanțele inferioare justificat au calificat-o ca fiind neîntemeiată, deoarece prin actul de recepție a lucrărilor efectuate de la gazificarea s. Mereşeni r-nul Hâncești în suma de 13954,57 lei, recurenta a recepționat aceste lucrări fiind în componența comisiei de recepție, însă nefiind în calitatea de beneficiarul lucrărilor efectuate şi/sau proprietarul instalațiilor construite.

Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rotalin Gaz Trading” este neîntemeiat și urmează a fi respins. Totodată, decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe fiind emise cu aplicarea corectă a normelor de drept materiale și procedural, urmează a fi menținute. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rotalin Gaz Trading”. Se menține decizia Curții de Apel Chişinău din 26 februarie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 august 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Termogazgrup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rotalin Gaz Trading”, intervenienţi accesorii Primăria satului Sociteni raionul Ialoveni, Primăria satului Crocmaz raionul Ştefan-Vodă, Primăria satului Mereşeni raionul Hînceşti și Inspectoratul Principal de Stat Supraveghere Tehnică a obiectelor industriale periculoase din Republica Moldova, privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă