2ra-1743/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-1743/15 Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud Sv. Garștea-Bria) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican) DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Liliana Catan Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Bordeniuc Serghei, în interesele lui Rîcov Serghei, și recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir, în interesele lui Goliș Cristian, împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Tudor Ungureanu, în interesele lui Rîcov Serghei, împotriva lui Goliş Cristian, Goliş Victor, Goliş Galina, intervenient accesoriu Niţă Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, acţiunea reconvenţională înaintată de Goliş Cristian împotriva lui Rîcov Serghei, privind repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 03 iunie 2010 avocatul Tudor Ungureanu, în interesele lui Rîcov Serghei, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Goliş Cristian, Goliş Victor, Goliş Galina, intervenient accesoriu Niţă Ion cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la data de 06.06.2009 minorul Goliş Cristian împreună cu Niţă Ion a luat de la reclamant, în folosinţă, pe o perioadă de 24 ore, contra plată în sumă de 80 euro şi 900 lei, automobilul de model Mercedes-300D cu n/î CKX 150, care îi aparţine lui Rîcov Serghei cu drept de proprietate. Afirmă că la primirea automobilului Goliș Cristian s-a prezentat acestuia ca fiind o persoană majoră şi că dispune de paşaport şi permis de conducere, despre paşaport declarînd că l-a lăsat ca gaj pentru un alt automobil luat anterior în folosinţă, 1 iar permisul de conducere este acasă. Din aceste considerente, Niţă Ion a prezentat reclamantului permisul său de conducere, din care ultimul a scris datele corespunzătoare.

Susține că, banii pentru folosirea automobilului i-а achitat personal pîrîtul Goliş Cristian, care s-a și urcat la volanul automobilului primit de la reclamant în folosinţă. Menţionează că despre faptul că Goliş Cristian este minor şi că nu dispune de permis de conducere, la acel moment nu cunoştea, deoarece Goliş Cristian era la volanul altui automobil. În calitate de martori erau cunoscuţii săi - Golan Igor şi Bezedica Viorel. Invocă că la data de 07.06.2009, aproximativ la orele 05:30, pîrîtul Goliş Cristian, conducînd automobilul de model Mercedes-300D, cu n/î C-KX-150 a comis un accident rutier în rezultatul cărui autovehiculul a fost deteriorat esenţial.

La data de 04.09.2009, în privinţa lui Goliş Cristian, de către Procuratura Străşeni, a fost intentat un proces contravenţional, pe faptul comiterii de către contravenient a contavenţiilor prevăzute de art. art. 231 alin. (2), 242 alin. (2), 243 Cod contravenţional şi anume, conducerea vehiculului fără permis de conducere, încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de circulaţie rutieră soldată cu cauzarea de leziuni corporale uşoare victimei şi cu deteriorarea considerabilă a vehicului, părăsirea locului în care s-a produs accidentul rutier.

Prin hotărîrea din 14.12.2009 a judecătoriei Străşeni, Goliş Cristian a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea contravenţiilor prevăzute de art. art. 231 alin. (2), 242 alin. (2), 243 Cod contravenţional, iar Niţă Ion a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art. 231 alin. (4) Cod contravenţional, fiind încetat procesul pe motivul expirării termenului de prescripţie pentru atragere la răspundere contravenţională. Afirmă că, în baza Raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 2091 din 07.09.2009, întocmit de către CNEJ al MJ al RM, suma prejudiciului cauzat pentru deterioarea autobilului de model Mercedes-300D cu n/î CKX 150, constituie suma de 243235 lei.

Cosideră că, prin acţiunile ilicite ale lui Goliş Cristian şi Niţă Ion, reclamantului i-а fost cauzat şi un prejudiciu moral, manifestat prin faptul că a fost minţit, iar în rezultatul accidentului rutier i-а fost defectat totalmente automobilul, fiind în imposibilitate de a se folosi de mijlocul de transport, cauzîndu-i astfel suferinţe psihice, pe care le estimează la suma de 30000 lei. Declară că, din considerentele că la momentul săvîrşirii contravenţiei şi pînă în prezent, Goliş Cristian este minor, la moment avînd vîrsta de 17 ani, precum şi faptul că acesta nu are bunuri sau venituri pentru repararea prejudiciului cauzat, prin prisma art. 1407 Cod civil, reclamantul solicită încasarea prejudiciului cauzat de la părinţii acestuia - Goliş Victor şi Goliş Galina.

Solicită încasarea de la pîrîți în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 243387 lei, a cheltuielilor pentru eliberarea informațiilor în mărime de 102,20 lei, a taxei de stat achitată la înaintarea acţiunii în sumă de 7316 lei, precum și cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 10000 lei. În cadrul examinării pricinii, la data de 16 septembrie 2010, avocatul Chetraru Dragoș, în interesele lui Goliş Cristian, a depus cerere reconvenţională împotriva lui 2 Rîcov Serghei, solicitînd încasarea din contul lui Rîcov Serghei în beneficiul lui Goliş Cristian prejudiciul moral în sumă de 100000 lei. Drept temei al cererii înaintate s-a invocat că proprietarul automobilului dat - Rîcov Serghei la predarea mijlocului de transport nu a verificat vîrsta și actele chiriașului, deși este evident că prin aceste acțiuni, Rîcov Serghei a comis cel puțin o contravenție, care poate genera consecințe grave.

Mai mult ca atît, Rîcov Serghei cunoștea depre faptul că Goliș Cristian este minor, deoarece după închirierea automobilul de model Peugeot 307 n/î CSS 770, a avut o convorbire cu mama minorului, Goliș Galina, care l-a rugat să nu-i mai transmită în chirie automobile, fapt însă ignorat de către acesta. Menționează că în urma accidentului rutier, conform diagnozei stabilite de Spitalul Clinic Municipal de Copii ”V. Ignatenco”, Goliș Cristian s-a ales cu traumatism grav și anume luxație traumatică a femurului drept, fractură închisă a fundului a acetabului stîng, traumă cranio-cerebrală, sindrom cerebro-astetic. Aceste traume crează premise pentru obținerea grupei de invaliditate. Tratamentul a durat un timp îndelungat și a fost efectuată atît în Republica Moldova, cît și în Federația Rusă.

Consireră că, prejudiciul moral adus minorului este de 100000 lei, care este o sumă justă și întemeiată. Prin hotărîrea din 01 august 2013 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, acţiunea reconvenţională înaintată avocatul Chetraru Dragoș, în interesele lui Goliş Cristian, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea înaintată de către Rîcov Serghei a fost admisă partial; s-a încasat în mod solidar din contul lui Goliș Cristian şi Niță Ion în beneficiul lui Rîcov Serghei suma de 243235 lei - cu titlu de prejudiciu material, suma de 20000 lei - cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, suma de 7316 lei - cu titlu de taxă de stat, inclusiv suma de 206 lei pentru citarea publică, iar în total suma de 270757 lei.

În rest, cerinţele înaintate au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelurile depuse de Rîcov Serghei și avocatul Dudulica Liubomir, în interesele lui Goliș Cristian, au fost respinse și menținută hotărîrea primei instanțe. La data de 18 mai 2015 avocatul Bordeniuc Serghei, în interesele lui Rîcov Serghei, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea parțială a hotărîrilor judecătorești cu modificarea acestora în partea încasării în mod solidar de la Goliș Victor și Goliș Galina în beneficiul lui Rîcov Serghei a prejudiciului material în mărime de 243235 lei, a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 20000 lei, a taxei de stat în mărime de 7316 lei și a sumei de 206 lei pentru citarea publică, în total suma de 270757 lei.

În motivarea recursului, s-a invocat că instanţa nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, deoarece la la momentul săvârşirii contravenţiei, Goliş Cristi era un minor de 17 ani, care nu are bunuri sau venituri pentru repararea prejudiciului cauzat, iar în conformitate cu prevederile art.1407 Cod Civil prejudiciul cauzat urmează a fi reparat integral de către părinţii acestuia, Goliş Victor şi Goliş Galina, care urmau să fie recunoscuţi de către prima instanţa şi Curtea de Apel ca responsabili pentru achitarea prejudiciului pentru copilul minor. Consideră că, art.1407 Cod Civil nu a fost aplicat corect de către instanţele de judecată.

3 La data de 10.07.2015 Dudulica Liubomir, în interesele lui Goliș Cristian a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25.03.2015 și a hotărîrii judecătoriei Botanica din 01.08.2013, solicitînd anularea ca neîntemeiată a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 01.08.2013 în partea admiterii acţiunii înaintate de către Rîcov Serghei şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 25.03.2015 în întregime ca neîntemeiate, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri legale şi întemeiate cu respingerea integrală a acţiunii și anularea încheierii din 25.03.2015 prin care s-a respins ca neîntemeiat demersul reprezentantului intimatului-apelant Goliş Cristian - avocatul Dudulica Liubomir, privind invitarea expertului Postanciuc Vasilii în şedinţa instanţei de apel pentru a fi audiat pe marginea raportului de expertiză nr. 1372 din 01.08.2014 și repunerea în termenul de atac.

În motivarea recursului, s-a invocat că hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău este neîntemeiată în partea admiterii acţiunii înaintate de către Rîcov Serghei şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 25.03.2015 în întregime pasibile a fi anulate în partea dată, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată în mod eronat legea. Consideră că, instanţa de apel a omis să se expună asupra argumentelor invocate de către apelant, astfel, fiind grav lezat dreptul apelantului la un proces echitabil, la un recurs efectiv şi aprecierea probelor a fost arbitrară, specificînd că atît instanța de fond cît și instanța de apel a dat apreciere doar probelor prezentate de către reclamant, fără a se ține de cont de argumentele aduse în referință și cererea de apel de către pîrît.

De asemenea, a menționat că pentru a constata răspunderea materială a persoanei care a cauzat prejudiciu prin acțiunile ilegale, instanța de judecată urma să stabilească legătura cauzală dintre acțiunile contravenientului Goliș Cristian și consecințele survenite-cauzarea de daune materiale. Consideră că, instanța incorect a constatat că decizia Curții de Apel Chișinău din 15.10.2012 de stabilire a vinovăției lui Goliș Cristian servește drept temei pentru răspunderea materială a acestuia. În acest sens, a specificat că acțiunile prevăzute de art. 231 alin.(2) Cod contravențional și art. 243 Cod contravențional, nu produc daune materiale, la fel, consideră că, acțiunile prevăzute la art. 242 alin.(2) Cod contravențional, nu poate fi invocat ca temei de încasare a prejudiciului material.

Susține că instanța de judecată nu a luat în considerație argumentul lui Goliș Cristian privind aprecierea posibilității survenirii răspunderii materiale a lui Niță Ion, care a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 231 alin.(4) Cod contravențional, conform deciziei menționate, ultimul fiind major a transmis mijlocul de transport Mercedes 300D cu numărul de înmatriculare C KX 150 lui Goliș Cristian, care era minor și fără permis de conducere. La fel, afirmă că instanța de apel urma să stabilească costul restant al automobilului deteriorat, pentru a putea admite cererea de despăgubire, or raportul de expertiză concluzionează că reparația depășește costul automobilului.

În acest sens, a specificat că în cazul cînd automobilul deteriorat constituie o valoare bănească, potrivit regulilor generale de despăgubire a proprietarului pentru bunul deteriorat, urmează a fi dedus din suma totală costul restant al bunului, or, încasarea în surplus a sumei, constituie îmbogățire fără just temei în baza unei hotărîri judecătorești, fapt 4 menționat și în cererea de numire a expertizei, întrebare ce nu a fost inclusă în încheiere, iar instanța de apel a omis să se expună asupra acestui temei invocat. Consideră că, instanța de apel neîntemeiat a refuzat admiterea cererii de invitare a expertului Postanciuc Vasilii în ședința instanței de apel, pentru a fi audiat pe marginea raportului de expertiză nr.1372 din 01.08.2014, deoarece s-a încălcat dreptul de apărare a lui Goliș Cristian.

Totodată, a menționat că în cerere a invocat despre concluziile identice din raportul de expertiză și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2091 din 07.09.2009, care, în opinia sa, a fost considerat viciat de instanța de apel prin admiterea cererii de numire a unei noi expertize. La data de 08.07.2015, Victor Panțîru, în interesele Galinei Goliș a depus referință la cererea de recurs.

Studiind legalitatea actelor de dispoziţie contestate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul va admite recursurile și va casa parţial decizia din data de 25.03.2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 01.08.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, în partea admiterii acțiunii înaintate de Rîcov Serghei împotriva lui Goliş Cristian, Goliş Victor, Goliş Galina, intervenient accesoriu Niţă Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte de respingere acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă că la data de 06.06.2009, Goliș Cristian împreună cu Niță Ion a închiriat automobilul de model Mercedes 300D, cu număr de înmatriculare C KX 150, care aparținea în drept de proprietate lui Rîcov Serghei, pentru care Goliș Cristian a achitat proprietarului suma de 80 de Euro și 900 lei, astfel fiind încheiat un contract verbal de locațiune a bunului mobil (f.d.25-27). La data de 07.06.2009 automobilul de model Mercedes 300D, cu număr de înmatriculare C KX 150, condus de Goliș Cristian, a derapat de pe carosabil, fapt confirmat prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din data de 14.12.2009 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău(f.d.193), prin care Goliș Cristian a fost recunoscut vinovat de comiterea contravențiilor prevăzute de art. 231 alin.(2), 242 alin.(2) și 243 Cod contravențional(f.d.9).

De asemenea, Niță Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 231 alin.(4) Cod contravențional, conform hotărîrii judecătoriei Strășeni din data de 18.11.2009, pentru faptul predării conducerii vehiculului persoanei care nu are permis de conducere(f.d.10). Totodată, Colegiul reține că la momentul închirierii automobilului, Goliș Cristian era minor și nu avea capacitate de exercițiu deplină, or, conform art. 20 alin.(1) Cod civil, capacitatea deplină de exerciţiu începe la data cînd persoana fizică devine majoră, adică la împlinirea vîrstei de 18 ani. Conform art. 1407 alin.(2) Cod civil, în cazul în care minorul între 14 şi 18 ani nu are bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului cauzat, acesta trebuie reparat, integral sau în partea nereparată, de către părinţi (adoptatori) sau curator dacă nu demonstrează că prejudiciul s-a produs nu din vina lor.

5 Conform art. 1407 alin.(3) Cod civil, obligaţia părinţilor (adoptatorilor) sau curatorului de a repara prejudiciul cauzat de un minor între 14 şi 18 ani încetează în cazul în care autorul prejudiciului a atins majoratul, precum şi în cazul cînd, înainte de a fi atins majoratul, acesta dobîndeşte bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului. În conformitate cu art. 240 alin.(3) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În speţă, reclamantul Rîcov Serghei a înaintat pretenţii împotriva lui Goliş Victor şi Goliş Galina, părinţii lui Cristian Goliş (minor la momentul înaintării acţiunii-03.06.2010).

Totodată, Colegiul reţine că Rîcov Serghei în cadrul şedinţelor de judecată din 02.11.2010 (f.d.87 verso) şi din 28.06.2013 (f.d.220), la fel, solicită încasarea prejudiciului, în mod solidar, din contul Goliş Victor şi Goliş Galina, ceea ce atestă că pretenţiile nu au fost înaintate împotriva lui Goliş Cristian şi Niţă Ion. În contextul circumstanţelor de fapt şi de drept enunţate supra, Colegiul reiterează că instanţa de fond şi instanţa de apel urmau a examina acţiunea în limita pretenţiilor înaintate de către reclamantul Rîcov Serghei împotriva lui Goliş Victor şi Goliş Galina. La fel, Colegiul reține și faptul că pretențiile se înaintează împotriva pîrîtului, însă Niță Ion are calitatea de intervenient accesoriu și nu putea fi dispusă încasarea prejudiciului din contul acestuia, în condițiile cînd nu au fost înaintate pretenții de către reclamantul Serghei Rîcov împotriva lui Niță Ion.

Mai mult de atît, în conformitate cu art. 59 alin.(1) Cod de procedură civilă, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. În această ordine de idei, Colegiul reţine că intervenienţii accesorii nu sunt subiecţi prezumaţi al raportului material litigios, ceea ce presupune lipsa drepturilor şi obligaţiilor reciproce prezumate între reclamant şi intervenientul accesoriu de partea pîrîtului. Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd sub toate aspectele speţa, constată că Goliș Cristian și Niță Ion nu sunt parte al raportului material litigios, în contextul pretenţiilor înaintate.

Respectiv atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel neîntemeiat au dispus încasarea sumei de la Niţă Ion. Or, Rîcov Serghei nu a înaintat acţiunea împotriva lui Niţă Ion şi nici nu şi-a modificat cerinţele pe parcursul judecării cauzei. Solicitările reclamantului constant, pe tot parcursul procesului au fost îndreptate împotriva lui Goliş Victor, Goliş Galina. Este relevant că în acţiunea iniţială în calitate de pîrît a fost indicat şi Goliş Cristian, dar cerinţele oricum erau formulate împotriva părinţilor acestuia Goliş Victor, Goliş Galina. În astfel de circumstanţe, instanţele de judecată nu erau în drept de a dispune admiterea acţiunii în raport cu Goliş Cristian şi Niţă Ion, ultimilor nefiind înaintate careva pretenţii.

Or, astfel instanţele de judecată au depăşit limitele acţiunii înaintate. Referitor la încasarea sumei de la Goliş Victor, Goliş Galina, Colegiul, de asemenea constată ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată, din următoarele considerente. 6 După cum s-a menţionat, conform art. 1407 alin.(3) Cod civil, obligaţia părinţilor (adoptatorilor) sau curatorului de a repara prejudiciul cauzat de un minor între 14 şi 18 ani încetează în cazul în care autorul prejudiciului a atins majoratul, precum şi în cazul cînd, înainte de a fi atins majoratul, acesta dobîndeşte bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului. Din materialele cauzei rezultă că la momentul comiterii accidentului rutier- 07.06.2009, precum şi la ziua înaintării cererii de chemare în judecată-03.06.2010, Goliş Cristian-a.n.

09.09.1992 era minor. Conform art. 1407 alin.(1) Cod civil, minorul între 14 şi 18 ani răspunde personal pentru prejudiciul cauzat, potrivit regulilor generale. Din prevederile legale menţionate se conchide cert că răspunderii dilectuale este supus nemijlocit minorul care a comis fapta prejudiciabilă, iar răspunderea părinţilor minorului este o răspundere subsidiară şi poate surveni doar dacă minorul nu are bunuri sau venituri suficiente. La caz s-a stabilit că la data adoptării hotărîrii de către instanţa de fond- 01.08.2013, Goliş Cristian deja împlinise vîrsta de 18 ani, adică a atins majoratul. Respectiv, odată cu împlinirea majoratului de către Goliş Cristian, conform art. 1407 alin.(3) Cod civil, răspunderea părinţilor săi încetează şi instanţele de judecată nu sînt în drept de a adopta hotărîri prin care ar încasa suma solicitată de Rîcov Serghei de la ei.

În contextul celor menționate, Colegiul concluzionează că decizia din 25.03.2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 01.08.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău urmează a fi casate în partea admiterii parțiale a acțiunii înaintate de Rîcov Serghei, împotriva lui Goliş Cristian, Goliş Victor, Goliş Galina, intervenient accesoriu Niţă Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea lui Rîcov Serghei împotriva lui Goliş Cristian, Goliş Victor, Goliş Galina, intervenient accesoriu Niţă Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, se respinge.

În conformitate art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de avocatul Bordeniuc Serghei, în interesele lui Rîcov Serghei și avocatul Dudulica Liubomir, în interesele lui Goliș Cristian împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25.03.2015 și a hotărîrii judecătoriei Botanica din 01.08.2013 Se casează parţial decizia din 25.03.2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din 01.08.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Rîcov Serghei împotriva lui Goliş Cristian, Goliş Victor, Goliş Galina, intervenient accesoriu Niţă Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, în partea admiterii acţiunii înaintate de Rîcov Serghei şi în partea dată se emite o hotărâre nouă prin care: -cererea lui Rîcov Serghei împotriva lui Goliş Cristian, Goliş Victor, Goliş Galina, intervenient accesoriu Niţă Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, se respinge.

7 În rest, decizia din 25.03.2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din 01.08.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, în partea respingerii acțiunii reconvenționale înaintată de către Goliș Cristian împotriva lui Rîcov Serghei privind repararea prejudiciului moral, se menține. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Liliana Catan Oleg Sternioală 8