2ra-1671/16 — repararea prejudiciului moral

Judecătoria Centru Dosarul nr.2ra-1671/16

Judecător: D. Sușchevici

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Gîrlea Adrian și Gîrlea Vasile,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Adrian

Gîrlea și Vasile Gîrlea împotriva lui Luchian Dumitru cu privire la repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 prin care cererea

de apel declarată de către Gîrlea Adrian și Gîrlea Vasile prin intermediul avocatului

Briceag Andrei a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

18 decembrie 2015 a fost menținută,

C O N S T A T Ă :

La data de 20.02.2015, Andrian Gîrlea, Vasile Gîrlea prin intermediul

avocatului Andrei Briceac au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Dumitru Luchian privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei în

beneficiul lui Andrian Gîrlea și în mărime de 25 000 lei în beneficiul Vasile Gîrlea

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că la data de 07 octombrie 2012, aproximativ

la orele 19:40, pe str. Ismail din mun. Chișinău, a avut loc un accident rutier cu

implicarea mai multor automobile, specificînd că la volanul automobilului de model

„Dacia Logan", cu n/î CNX 554, care a fost avariat în rezultatul accidentului, se afla

reclamantul Adrian Gîrlea. Totodată, menționează că proprietar al automobilului de

model „Dacia Logan", cu n/î CNX 554 este reclamantul Vasile Gîrlea, tata

reclamantului Andrian Gîrlea.

La data de 25 februarie 2014 Judecătoria s. Centru, mun. Chișinău a adoptat

sentința prin care Dumitru Luchian a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 al. 1) Cod Penal al RM.

La fel, indică că în procesul examinării cauzei penale, reclamanții Andrian

1

Gîrlea și Vasile Gîrlea au înaintat acțuni civile, solicitând instanței de judecată să

dispună compensarea din contul lui Dumitru Luchian a prejudiciului moral suportat

de către acestea.

Prin sentința din 24 februarie 2014, instanța de judecată nu s-a pronunțat

asupra pretențiilor din acțiunile civile din cadrul procesului penal, în temeiul art.

225 Cod de Procedură Penală al RM, instanța de judecată a lăsat fară soluționare

acțiunile civile, oferind reclamanților posibilitatea de a solicita repararea

prejudiciilor în ordinea procedurii civile.

La data de 14 martie 2014, reclamanții au remis în adresa pârâtului o cerere

prealabilă prin care au solicitat acestuia să soluționeze litigiul pe cale amiabilă, însă

nu au primit nici un răspuns la cererea prealabilă. Deasemenea indică că Andrian

Gîrlea și Vasile Gîrlea au suportat prejudicii morale esențiale în rezultatul acțiunilor

pârâtului Dumitru Luchian motiv pentru care se adresează cu prezenta acțiune.

Prin sentința Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău din 24 februarie 2014 s-

a stabilit vinovăția lui Dumitru Luchian în producerea accidentului. La fel, indică că

pîrîtul urmează să repare prejudiciile morale cauzate în urma accidentului

specificînd că la aprecierea cuantumului prejudiciului moral suferit de către Andrian

Gîrlea, s-a ținut cont de următoarele circumstanțele: caracterul și gravitatea

suferințelor, reclamantul Andrian Gîrlea a suferit o puternică traumă psihologică în

urma producerii accidentului rutier, această traumă psihologică a rezultat atât din

însăși faptul impactului automobilelor, cât și din consecințele acestui impact, or,

observând distrugerea totală a automobilului său, Andrian Gîrlea a mai suferit un

șoc psihologic conștientizând cât de periculos era acel impact pentru viața, sănătatea

și integritatea sa personală. Vinovăția autorului prejudiciului - pârâtul Dumitru

Luchian a cauzat reclamantului Andrian Gîrlea prejudiciu fiind vinovat de

încălcarea regulilor de securitate în trafic, lipsa vinovăției - reclamantul Andrian

Gîrlea nu a contribuit în nici un fel la producerea accidentului, a respectat toate

normele de circulație și avea toată încrederea că se afla în siguranță în interiorul

propriului automobil. Momentul producerii accidentului - reclamantul Andrian

Gîrlea activează în calitate de taximetrist la SC „ Grocor-Auto,, (taxi 14222),

specificînd că în momentul producerii accidentului reclamantul se afla în exercitarea

atribuțiilor de serviciu, la bordul automobilului condus de către reclamantul Andrian

Gîrlea, se aflau trei pasageri, inclusiv un copil minor de numai 2 ani, care urmau să

beneficieze de serviciile de transportare, prestate de către reclamant, accidentul

rutier a avut impact negativ asupra reputației profesionale a lui Andrian Gîrlea -

pentru orice taximetrist, ca și pentru orice altă persoană a cărei serviciu este legat de

conducerea mijlocului de transport, este foarte importantă menținerea reputației

profesionale la nivel înalt.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 decembrie 2015, a

fost respinsă acțiunea înaintată de Andrian Gîrlea și Vasile Gîrlea.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

2

încadrează în prevederile legii.

La 23 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Andrei Briceac

în interesele lui Andrian Gîrlea și Vasile Gîrlea a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 18.12.2015, rejudecarea cauzei cu emiterea unei hotărîrii noi prin

care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Andrian

Gîrlea și Vasile Gîrlea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, apelul declarat de

către avocatul Andrei Briceac în interesele lui Andrian Gîrlea și Vasile Gîrlea a fost

respins iar hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului

iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 31 mai 2016, Gîrlea Adrian

și Gîrlea Vasile au depus cerere de recurs, prin care au solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și cu pronunțarea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, aceștia au indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenții că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 31 martie

2016 a fost contestată cu recurs de către Gîrlea Adrian și Gîrlea Vasile la 31 mai

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recurul depus

de către Gîrlea Adrian și Gîrlea Vasile în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

La data de 20 iunie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa lui Luchian Dumitru

copia recursului depus de către Gîrlea Adrian și Gîrlea Vasile, cu informarea

concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilității cererii de recurs, intimatul

Luchian Dumitru nu a depus referința în vederea expunerii asupra argumentelor

înaintate.

3

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Gîrlea

Adrian și Gîrlea Vasile, Colegiul atestă că aceștia nu indică nici un argument vis-a-

vis de legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată

de Gîrlea Adrian și Gîrlea Vasile, nu pot constitui temei de admitere a recursului,

deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul depus de Gîrlea Adrian și Gîrlea Vasile ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît,

cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar

recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute

la art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele

de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Gîrlea Adrian și Gîrlea Vasile ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Gîrlea Adrian și Gîrlea Vasile se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5