3r-202/15 — Anularea refuzului

Dosarul nr. 3r-202/15 Instanța de fond: judecătoria Anenii Noi (judecător: V. Panfilii) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga) DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Prodan Gheorghe împotriva încheierii din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prodan Gheorghe împotriva Notarului Public Timofti Angela cu privire la anularea refuzului de a elibera certificat de moștenitor testamentar și cererea reconvențională înaintată de Prodan Fiodor împotriva lui Prodan Gheorghe privind constatarea faptului acceptării succesiunii și partajul averii succesorale, c o n s t a t ă : La data de 20 februarie 2008 Gheorghe Prodan s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva notarului privat Angela Timofti cu privire la anularea refuzului de eliberare a certificatului de moștenitor legal și obligarea eliberării certificatului de moștenitor testamentar, conform testamentului din 07 decembrie 2006. În motivarea cererii a invocat că la 05 februarie 2008 a primit încheierea de refuz a notarului privat Angela Timofti în eliberarea certificatului de moștenitor testamentar, ca temei indicînd că în declaraţia verbală se solicită o cotă mai mare decât cea care este indicată în testament, ceea ce în opinia sa nu corespunde adevărului.

Susţine că, legislaţia în vigoare nu prevede declaraţii verbale la acceptarea succesiunii, specificînd că notarul Timofti Angela se bazează pe faptul apariţiei unui litigiu între succesori. La data de 02 iunie 2008 Prodan Fiodor a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Prodan Gheorghe solicitînd recunoaşterea lui Prodan Gheorghe ca moştenitor nedemn cu excluderea din rîndul moştenitorilor. În motivarea cererii reconvenţionale, Prodan Fiodor a invocat că din anul 1969 locuiește în casa în litigiu. În anul 1994 s-a căsătorit şi a cumpărat un lot de pământ în 1 satul Mereni pentru a construi casă pentru familie, procurînd şi materiale de construcţie, însă părinţii, rămânând singuri la o vârstă înaintată, l-au rugat să vândă lotul de pământ pe care l-a procurat pentru construcția casei şi să locuiască cu ei împreună, deoarece casa părintească îi va rămâne, ceea ce a şi făcut.

Specifică că, despre acest fapt au fost anunţaţi toţi fraţii şi surorile, inclusiv şi Gheorghe Prodan. Susţine că, în anul 1995 în familia sa s-a născut primul copil şi pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, împreună cu soţia, au început să construiască, prin alipirea la casa părintească, un subsol, bucătărie, baie, cameră şi alte anexe, iar pentru a finisa construcţiile, periodic plecau în Federaţia Rusă la muncă. De părinţi îngrijea soţia sa, care a rămas cu ei, fiind ajutată şi de fraţii şi surorile lor. Menţionează că, din anul 1995 şi până în prezent locuieşte în casa în litigiu, ajutînd şi părinţii, suportînd toate cheltuielile pentru întreţinerea părinţilor, casei şi a pământului, însă Gheorghe Prodan nu a acordat părinţilor nici un ajutor.

Indică că, la 19.06.2006 a decedat mama lor Anastasia Prodan, iar o parte de ajutor şi cheltuieli pentru înmormântare au fost ale sale şi după decesul mamei, a continuat îngrijirea casei, viei şi lucrul în câmp şi cunoscînd că îi va rămâne casa şi pământul, a cumpărat un tractor pentru a prelucra pământul. Afirmă că, după decesul mamei, fraţii şi surorile sale nu s-au adresat la biroul notarial pentru a depune vre-o declaraţie privind acceptarea succesiunii, deoarece toţi ştiau că casa e a sa. În anul 2006, după finisarea lucrărilor de toamnă, a apărut Gheorghe Prodan cu un televizor color, l-a influențat pe tata şi ultimul pe ascuns a întocmit pe numele lui Gheorghe Prodan şi a nepotului Andrei Prodan testament din 30.11.2006, conform căruia casa de locuit şi lotul de pe lângă casă le-a testat lor.

Ulterior, Nicolai Prodan a testat întreaga sa avere lui Fiodor Prodan şi Gheorghe Prodan în cote-părţi egale. La data de 23.07.2008 Prodan Fiodor a înaintat cerere de modificare a temeiurilor acţiunii împotriva lui Prodan Gheorghe şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul mamei Anastasia Prodan asupra ¼ cotă-parte din casa de locuit din satul Mereni, str. Ştefan cel Mare, 142, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit lit. a-11, a-111, din satul Mereni.

str Ştefan cel Mare, 142, partajarea averii succesorale, conform testamentului din 06.12.2006, după decesul părinţilor Anastasia Prodan şi Nicolai Prodan - imobilul din s. Mereni, str. Ştefan cel Mare, 142 (lit. A, A-1), recunoscînd dreptul de proprietate asupra 5/8 cote-părţi din imobil şi terenul de pământ, iar după Gheorghe Prodan 3/8 cote-părţi din imobilul şi terenul de pământ, transmiterea în proprietatea sa a întregului imobil din satul Mereni, str. Ştefan cel Mare, 142, iar lui Gheorghe Prodan o compensaţie bănească. La data de 26.12.2011 Prodan Fiodor a înaintat cerere de concretizare a acţiunii reconvenţionale împotriva lui Prodan Gheorghe şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul mamei Anastasia Prodan asupra ¼ cotă-parte din casa de locuit din satul Mereni, str. Ştefan cel Mare, 142, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit lit. a-11, a-111, din satul Mereni.

str Ştefan cel Mare, 142-costul construcţiilor, partajarea averii succesorale, conform testamentului din 06.12.2006, după decesul părinţilor 2 Anastasia Prodan şi Nicolai Prodan - imobilul din s. Mereni, str. Ştefan cel Mare, 142 (lit. A, A-1), recunoscînd dreptul de proprietate asupra 5/8 cote-părţi din imobil şi terenul de pământ, iar după Gheorghe Prodan 3/8 cote-părţi din imobilul şi terenul de pământ, transmiterea în proprietatea sa a întregului imobil din satul Mereni, str. Ştefan cel Mare, 142, iar lui Gheorghe Prodan compensaţia bănească în sumă de 271425 lei. La data de 18 octombrie 2012 Prodan Fiodor a înaintat cerere de modificare şi concretizare a acţiunii reconvenţionale împotriva lui Prodan Gheorghe solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii legale rămase după decesul mamei Anastasia Prodan, partajarea averii succesorale după decesul mamei Anastasia Prodan şi tatăl Nicolae Prodan, în proporţie de 75% lui .şi 25% lui Gheorghe Prodan.

La data de 09 aprilie 2014 Prodan Fiodor a înaintat cerere de modificare şi concretizare a acţiunii reconvenţionale împotriva lui Prodan Gheorghe solicitînd partajarea în natură a bunului imobil.

La data de 26 septembrie 2014 Prodan Fiodor a înaintat cerere reconvenţională suplimentară împotriva lui Prodan Gheorghe, intervenient accesoriu Notarul Privat Timofti Angela solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii legale rămase după decesul mamei Anastasia Prodan, decedată la 19 iunie 2006, în proporţie de ½ (50%) din tot imobilul - casa de locuit, construcţii auxiliare şi terenul aferent cu număr cadastral 10343230014, amplasate în s. Mereni str. Ştefan cel Mare, 142, r-nul Anenii Noi, constatarea faptului acceptării succesiunii legale rămase după decesul tatălui Nicolae Prodan, decedat la 20 februarie 2007, ½ din averea succesorală în proporţie de 25% din tot imobilul - casa de locuit, construcţii auxiliare şi terenul aferent cu număr cadastral 10343230014, amplasate în s. Mereni str. Ştefan cel Mare, 142, r-nul Anenii Noi, partajarea averii succesorale, după cum urmează: a-i transmite în proprietate casa de locuit cu construcţii accesorii şi terenul aferent, conform raportului de expertiză nr. 2303 din 05 decembrie 2013 în proporţie de 75%, iar lui Prodan Gheorghe casa de locuit cu construcţii accesorii şi terenul aferent, în proporţie de 25%, încasarea din contul lui Prodan Gheorghe în beneficiul său a cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei tehnice în mărime de 3000 lei,

cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 6600 lei şi cheltuielile de judecată suportate pentru judecare pricinii.

Prin hotărîrea din 22 decembrie 2014 a judecătoriei Anenii Noi s-a hotărît de a respinge cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Prodan împotriva Notarului Public Angela Timofti cu privire la anularea refuzului de a elibera certificat de moştenitor cu obligarea notarului de a elibera certificat de moştenitor testamentar ca neîntemeiată; de a admite integral cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de către Fiodor Prodan împotriva lui Gheorghe Prodan cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi partajul averii succesorale; de a încasa de la Gheorghe Prodan în folosul lui Fiodor Prodan cheltuielile de judecată care se compun din taxa de stat 150 lei, cheltuieli de efectuarea expertizei 1600 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică 6 600, în total 8750 lei; de a percepe de la Gheorghe Prodan în folosul bugetului taxa de stat 200 lei.

Prin încheierea din 30 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Prodan Gheorghe împotriva hotărîrii din 22 3 decembrie 2014 a judecătoriei Anenii Noi şi s-a oferit termen pînă la data de 02 iunie 2015 ora 12:00 pentru prezentarea apelului motivat şi plata taxei de stat. Prin încheierea din 02 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit fără examinare cererea de apel declarată de Prodan Gheorghe împotriva hotărîrii din 22 decembrie 2014 a judecătoriei Anenii Noi, pe motiv că nu a fost prezentat apelul motivat şi dovada plăţii taxei de stat La data de 06 iulie 2015 avocatul stagiar Zlotea Angela, în interesele lui Prodan Gheorghe, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului s-a invocat că nu sunt de acord cu încheierea recurată, motivînd că contractul de asistenţă juridică a fost încheiat cu Zlotea Angela, iar ultima a fost în imposibilitate de a face cunoştinţă cu materialele cauzei şi a prezenta apel motivat, din ce motiv a solicitat un termen pentru a depune cerere de apel motivat, solicitare ce a fost respinsă. Consideră că, a fost violat art. 5 alin.(1) Cod de procedură civilă-accesul la justiţie. Afirmă că, în conformitate cu art. 8 Cod de procedură civilă, este prevăzut dreptul părţilor de a fi asistaţi de avocat sau alt reprezentat. Astfel, a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Zlotea Angela, dar din motive independente de voinţa sa a omis termenul de depunere a apelului motivat.

Susţine că instanţa de apel a interpretat eronat legea, ceea ce a dus, în opinia sa, la desfăşurarea greşită în continuarea a procesului de judecată. S-a mai indicat în recurs că, prin încheierea recurată i-au fost încălcate drepturile prevăzute atît de legislaţia naţională, cît şi internaţională, respectiv dreptul la un proces echitabil, în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi parţială. Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul stagiar Zlotea Angela, în interesele lui Prodan Gheorghe, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată.

Materialele cauzei relevă că prin încheierea din 30 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Prodan Gheorghe împotriva hotărîrii din 22 decembrie 2014 a judecătoriei Anenii Noi şi s-a oferit termen lui Prodan Gheorghe pînă la data de 02 iunie 2015 ora 12:00 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi plata taxei de stat. Prin încheierea din 02 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit fără examinare cererea de apel declarată de Prodan Gheorghe împotriva hotărîrii din 22 decembrie 2014 a judecătoriei Anenii Noi, pe motiv că nu a fost prezentat apelul motivat şi dovada plăţii taxei de stat în termenul acordat Totodată, Completul reţine că la materialele cauzei este anexat mandatul nr. 023617 la 02 iunie 2015, eliberat avocatului stagiar Zlotea Angela de către Cabinetul Avocatului Babără Marian şi care atestă dreptul şi împuternicirile conform prevederilor art. 81 Cod de procedură civilă (f.d.

138, vol. II). 4 Conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură, nr. 1260 din 19.07.2002, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistenţă juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice. În speţă, Zlotea Angela este avocat stagiar, fapt specificat şi în mandatul avocatului nr. 023617 la 02 iunie 2015, eliberat pe numele acesteia(f.d.138, vol.II). Raportînd normele enunţate la speţă, Completul menţionează că avocatul stagiar Zlotea Angela nu este în drept de a declara recurs, în interesele lui Prodan Gheorghe, împotriva încheierii din 02 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, deoarece examinarea recursului ţine de competenţa Curţii Supreme de Justiţie în condiţiile art. 424 alin.(2) Cod de procedură civilă, şi respectiv avocatul stagiar nu dispune, conform prevederilor legale, de împuterniciri de reprezentare în instanţa de recurs.

În circumstanțele relatate supra, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul stagiar Zlotea Angela, în interesele lui Prodan Gheorghe împotriva încheierii din 02.06.2015 a Curţii de Apel Chișinău și a menține încheierea din 02.12.2014 a Curţii de Apel Chișinău. Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. art. 424 alin.(2), 427 lit. a), 428 Cod deprocedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul stagiar Zlotea Angela, în interesele lui Prodan Gheorghe împotriva încheierii din 02.06.2015 a Curţii de Apel Chișinău.

Se menține încheierea din 02 iunie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată a cererea de chemare în judecată a lui Prodan Gheorghe împotriva Notarului Public Timofti Angela cu privire la anularea refuzului de a elibera certificat de moștenitor testamentar și cererea reconvențională înaintată de Prodan Fiodor împotriva lui Prodan Gheorghe privind constatarea faptului acceptării succesiunii și partajul averii succesorale. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 5