3ra-235/20 — anularea ordonantelor de refuz si obligarea eliberarii certificatului de mostenitor testamentar

3ra-235/20 — anularea ordonantelor de refuz si obligarea eliberarii certificatului de mostenitor testamentar (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-235/2020

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (S. Pleșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

D E C I Z I E

19 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Ion Guzun

Victor Burduh

examinând recursul declarat de notarul public Maria Bagrin,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Elena Dragoman și Mihail Lungu împotriva notarului public Maria Bagrin,

intervenienți accesorii Olga Lungu, Primăria or. Căinari cu privire la anularea

ordonanțelor de refuz și obligarea de a elibera certificat de moștenitor testamentar,

împotriva deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 august 2015 Elena Dragoman și Mihail Lungu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva notarului public Maria Bagrin cu privire la anularea

ordonanțelor de refuz și obligarea de a elibera certificat de moștenitor testamentar.

În motivarea acțiunii au indicat că prin ordonanțele de refuz nr. 146 și 147 din

30 iunie 2015 emise de către notarul public Bagrin Maria au fost refuzate cererile

adresate de către Elena Dragoman și Mihail Lungu privind eliberarea certificatelor

de moștenitor testamentar asupra bunurilor succesorale înregistrate cu drept de

proprietate pe numele Ecaterinei Budiștean.

Au menționat că ordonanțele de refuz în cauză sunt ilegale și neîntemeiate și

urmează a fi anulate de către instanța de judecată cu obligarea notarului să elibereze

certificate de moștenitor Elenei Dragoman și Mihail Lungu în vederea respectării

dorinței testatorului Ecaterina Budiștean.

Au invocat că la 17 august 2006 de către secretarul Primăriei or. Căinari,

Nicolae Budiștean, la cererea Ecaterinei Budiștean, a fost întocmit și autentificat

testamentul prin care Ecaterina Budiștean a făcut următoarele dispoziții: cota parte

în mărime de 4/8 din casa de locuit individuală și terenul aferent casei, situate în

XXX a fost testată lui Lungu Mihail XXX, născut la XXX; cotele de teren conform

1

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXX, nr. XXX, nr.

XXX au fost testate Elenei XXX Lungu, născută la XXX.

Decesul testatorului Ecaterina Budiștean a survenit la XXX, iar la 13 ianuarie

2015 reclamanții au depus la notarul public Maria Bagrin cereri de deschidere a

procedurii succesorale și declarații de acceptare a succesiunii testate de către

Ecaterina Budiștean prin testamentul din 17 august 2006, autentificat de secretarul

Primăriei or. Căinari și înregistrat sub nr. 12.

La 14 mai 2015 reclamanții au depus cerere prin care solicită eliberarea

certificatelor de moștenitor testamentar conform cererilor de deschidere a procedurii

succesorale și declarațiilor de acceptare a succesiunii.

La 22 mai 2015 notarul public Maria Bagrin a emis două informații înregistrate

sub nr. 111 și 113, prin care a comunicat faptul că potrivit copiei testamentului

prezentat de către Primăria or. Căinari cota parte în mărime de 4/18 din casa de locuit

individuală și terenul aferent casei, situate în XXX a fost testat Olgăi Lungu; cotele

de teren conform titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXX

și XXX au fost testate Elenei Lungu, născută la XXX, iar cota de teren nr. XXX nu

a fost menționată în copia testamentului prezentat de către Primăria or. Căinari.

La 22 iunie 2015 reclamanții au depus la notarul public Maria Bagrin cerere

prealabilă prin care au solicitat acestuia să se expună asupra eliberării certificatelor

de moștenitor conform testamentului în original prezentat de către Elena Dragoman

și Mihail Lungu la 13 ianuarie 2015. Prin ordonanțele sus-menționate cererile

depuse de Dragoman Elena și Lungu Mihail au fost refuzate.

Au susținut reclamanții că la emiterea ordonanțelor, notarul public Maria

Bagrin nu a ținut cont de situația de fapt și de drept, precum și de probele prezentate,

prin care se confirmă că anume testamentul original prezentat de către dânșii conține

ultima voință a defunctei, Ecaterina Budiștean în privința bunurilor sale.

De asemenea, invocă reclamanții că din analiza copiei testamentului prezentat

de către Primăria or.Căinari se observă că aceasta este de fapt o schiță, ceea ce se

confirmă prin nenumăratele greșeli referitor atât la bunurile testate, cât și la numele

moștenitorilor indicați în testament. Acest fapt se confirmă și prin explicațiile

secretarului Primăriei or. Căinari, Budiștean Nicolae, care a întocmit testamentul în

cauză, care a declarat că anume testamentul în original prezentat de către reclamanți

conține ultima voință a defunctei, Budiștean Ecaterina or, acesta a fost întocmit

aproximativ la ora 15.00, iar copia prezentată de către Primăria or.Căinari a fost

întocmită dimineața.

Au mai indicat că voința defunctei, Ecaterina Budiștean este confirmată și prin

raportul de constatare tehnico-științifică în care s-a constatat că testamentul a fost

semnat de către Ecaterina Budiștean.

Au solicitat anularea ordonanței de refuz nr. 146 din 30 iunie 2015 emisă de

notarul public Maria Bagrin; anularea ordonanței de refuz nr. 147 din 30 iunie 2015

emisă de notarul public Maria Bagrin; obligarea notarului public să elibereze

certificatul de moștenitor Elenei Dragoman, conform testamentului prezentat;

obligarea notarului public Maria Bagrin să elibereze certificat de moștenitor lui

Mihail Lungu, conform testamentului prezentat, cât și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 16 martie 2016 a Judecătoriei Căușeni, cererea de chemare

2

în judecată depusă de către Dragoman (Lungu) Elena și Lungu Mihail, s-a admis

parțial.

S-a obligat notarul public Bagrin Maria să elibereze certificatul de moștenitor

testamentar pe numele lui Dragoman (Lungu) Elena și Lungu Mihail, după decesul

Ecaterinei Budiștean, la XXX, conform cotelor succesorale stabilite în testamentul

nr. 12 din 17 august 2006, prezentat de reclamanți, cu indicarea mențiunii exprese

în act asupra posibilelor consecințe juridice, legate de lipsa testamentului cu conținut

identic la Primăria or. Căinări, r. Căușeni.

Cerințele cu privire la anularea ordonanțelor de refuz în îndeplinirea actului

notarial nr. 146 și 147 din 30 iunie 2015 și compensarea cheltuielilor de judecare a

pricinii, s-au respins.

Prin decizia din 23 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Dragoman (Lungu) Elena și Lungu Mihail, prin intermediul avocatului

Niculcea Ludmila, și menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 16 martie 2016.

Prin decizia din 31 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de către de Dragoman (Lungu) Elena și Lungu Mihail, prin

intermediul avocatului Niculcea Ludmila.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Dragoman (Lungu) Elena și Lungu

Mihail împotriva notarului public Bagrin Maria, intervenient accesoriu Budiștean

Vera, privind obligarea eliberării certificatului de moștenitor testamentar și anularea

ordonanțelor de refuz în îndeplinirea actului notarial, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată, și s-a remis pricina spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Dragoman (Lungu) Elena și Lungu Mihail, prin intermediul avocatului

Niculcea Ludmila, cu casarea hotărârii din 16 martie 2016 a Judecătoriei Căușeni, și

s-a trimis cauza la o nouă rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, s-a

admis acțiunea înaintată de Dragoman Elena și Lungu Mihail împotriva notarului

public Bagrin Maria, intervenienți accesorii Lungu Olga, Primăria or. Căinari cu

privire la anularea ordonanțelor de refuz și obligarea de a elibera certificat de

moștenitor testamentar.

S-au anulat ordonanțele de refuz nr. 146 și nr. 147 din 30 iunie 2015, emise de

notarul public Maria Bagrin.

S-a obligat notarul public Maria Bagrin să elibereze certificate de moștenitor

lui Mihail Lungu și Elena Dragoman, conform testamentului nr.12 din 17 august

2006, potrivit căruia Ecaterina Budiștean a testat averea ce-i aparține cu drept de

proprietate lui Lungu Mihail XXX, născut XXX și Lungu Elena XXX, născută la

XXX conform cotelor-părți indicate în testament.

S-a dispus încasarea de la notarul public Maria Bagrin în folosul Elenei

Dragoman și Lungu Mihail cheltuieli de asistență juridică în sumă de 4000 lei. În

rest cerința privind încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță analizând ordonanțele de refuz prin prisma

prevederilor art. 41 alin. (4) și (5) al Legii nr.1453 din 08 noiembrie 2002 cu privire

la notariat, a constatat că au fost emise neîntemeiat, argumentând că nici în

3

ordonanța de refuz, nici în alte documente prezentate nu s-a stabilit că reclamanții

nu au acceptat eliberarea certificatelor de moștenitor cu mențiunea asupra posibilelor

consecințe juridice, iar pretinsul motiv de imposibilitatea identificării moștenitorilor

testamentari nu corespunde situației de fapt, or, în ambele testamente, și cel prezentat

de reclamanți și cel prezentat de Primăria or. Căinări se indică numele, prenumele și

patronimicul moștenitorilor, precum și data de naștere.

De asemenea, referitor la temeinicia capătului de cerere cu privire la eliberarea

certificatelor de moștenitor testamentar, instanța de judecată a reținut că în prezent

sunt două testamente lăsate de defuncta Ecaterina Budiștean, înregistrate de fostul

secretar al consiliului local Căinări, Nicolae Budiștean sub același număr și din

aceiași dată. Totodată în ședința de judecată s-a constatat cert că, testamentul în care

figurează în calitate de moștenitori Olga Lungu și Elena Lungu este unul greșit, în

care nu s-a indicat numele moștenitorilor și anume în loc de Mihail Lungu și Lungu

(Dragoman) Elena s-a indicat Lungu Olga, mama reclamanților Mihail Lungu, Elena

Dragoman și Lunzu Elena, în loc de Lungu Elena, fapt despre care imediat în ziua

întocmirii testamentului a fost sesizat secretarul consiliului local, Nicolae Budiștean,

care a rectificat erorile comise și a înmânat testamentul corectat testatoarei, Ecaterina

Budiștean, iar al doilea a rămas la secretarul consiliului, care însă a transmis spre

păstrare varianta testamentului cu date eronate, copia de pe care ulterior și a fost

transmisă notarului public Maria Bagrin.

Nefiind de accord cu hotărârea instanței de fond, notarul public Maria Bagrin

în termenul stabilit de lege, a contestat cu apel hotărârea din 25 februarie 2019 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

Prin decizia din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de notarul public Maria Bagrin și s-a menținut hotărârea din 25 februarie

2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central (f.d. 44-47, vol. III).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prevederile art. 41 alin. (4)

și (5) din Legea cu privire la notariat nr. 1453-XV din 08.11.2002 (în formula în

vigoare la data adresării reclamanților), și a conchis că, instanța de fond a ajuns la o

concluzie întemeiată cu referire la faptul că, ordonanțele de refuz au fost emise

neîntemeiat, deoarece nici în ordonanța de refuz, nici în alte documente prezentate

instanței de judecată nu s-a stabilit că, reclamanții Lungu Mihail și Dragoman Elena

nu au acceptat eliberarea certificatelor de moștenitor cu mențiunea asupra posibilelor

consecințe juridice.

Colegiul judiciar a specificat că, alegațiile notarului public cu referire la

imposibilitatea identificării moștenitorilor testamentari, nu corespunde situației de

fapt or, în ambele testamente, și cel prezentat de reclamanții și cel prezentat de

Primăria or. Căinari este indicat numele, prenumele și patronimicul moștenitorilor,

precum și data de naștere.

Instanța de apel a conchis că, având în vedere lipsa temeiului legal pentru

emiterea ordonanței de refuz, prima instanță a ajuns la o concluzie justă privind

anularea ordonanțelor de refuz în eliberarea actului notarial.

La 11 decembrie 2019 (data de pe plicul poștal) notarul public Maria Bagrin a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din

25 februarie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, cu pronunțarea unei decizii

4

noi de respingere a acțiunii (f.d. 59-64, vol. III).

În motivarea recursului a indicat că, prima instanță a interpretat eronat

prevederile art. 1454 Cod civil or, aceste prevederi nu sunt aplicabile cazului, dat

fiind faptul că motivul refuzului eliberării certificatului de moștenitor testamentar a

fost că dispozițiile testamentare în exemplarul testamentului prezentat de intimați

sunt contrare dispozițiilor testamentare menționate în exemplarul testamentului ce

se păstrează în arhiva Primăriei or. Căinari.

La fel, a invocat că nu există două testamente (anterior și exterior) precum

pretind intimații, ci unul singur, exemplarele căruia au conținut diferit.

A subliniat că existența a două redacții la unul și același testament, nu-i permite

notarului să verifice existența testamentului în conformitate cu prevederile art. 65

alin. (1) al Legii cu privire la notariat.

A mai menționat că instanțele ierarhic inferioare urmau a ține cont de limitele

competenței notarului or, neavând instrumente juridice notarul a fost nevoit să

refuze, iar instanțele de judecată nu au făcut trimitere la o normă de drept care ar

permite obligarea notarului de a elibera certificatele de moștenitor testamentar.

În susținerea recursului a indicat prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

La 17 februarie 2019 avocatul Elena Gargaun, acționând în interesele Elenei

Dragoman (Lungu) și Mihail Lungu a depus referință pe marginea recursului

declarat de către notarul public Maria Bagrin, solicitând declararea recursului ca

fiind inadmisibil, deoarece argumentele din recurs nu indică la încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

A menționat că alegațiile notarului precum că ar fi în imposibilitate să elibereze

actul notarial este contrară acțiunilor ulterioare a acesteia, în condițiile în care

notarul deja a executat hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 25

februarie 2019 și a eliberat certificatele de moștenitor testamentar.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Coelgiul consideră că, la depunerea recursului împotriva deciziei din 16

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, notarul public Maria Bagrin a respectat

prevederile articolului 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

notarul public Maria Bagrin împotriva deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost numit pentru examinare în complet din 5 judecători (vol. III,

f.d. 93).

Verificând argumentele invocate în recurs, pe baza materialelor din dosar,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

5

Justiție a ajuns la concluzia de a-l admite, cu casarea integrală a deciziei din 16

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 25 februarie 2019 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central și emiterea unei decizii noi, din următoarele

motive.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. c) că, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia

instanței de apel și emite o nouă decizie.

Potrivit articolului 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Prin prisma articolului 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Prin legalitatea hotărârii se înțelege aplicarea corectă a normelor de drept

material și procedural de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea.

Hotărârea este legală, dacă a fost adoptată în strictă conformitate cu normele de drept

material care reglementează raportul material litigios.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie clară și

simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Conform art.art. 1 alin. (2), 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ

nr. 793- XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 01 aprilie 2019), orice

persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către

o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul

legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente

pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei

ce i-a fost cauzată.

Obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele

administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept

recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de: a) autoritățile

publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile

autorităților publice; c) funcționarii din structurile specificate la lit.a) și b).

În conformitate cu art. 93 alin. (1) Cod administrativ, fiecare participant

probează faptele pe care își întemeiază pretenția.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 17 august 2006, de către secretarul

Primăriei or. Căinari, r. Căușeni, Budiștean Nicolae, la cererea lui Budiștean

Ecaterina a fost întocmit și autentificat testamentul înregistrat cu nr. 12, prin care

Budiștean Ecaterina a făcut următoarele dispoziții: cota parte în mărime de 4/18 din

casa de locuit individuală și terenul aferent casei, situate în XXX a fost testată lui

Lungu Mihail XXX, a.n. XXX; cotele de teren conform titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. XXX, XXX, XXX, au fost testate lui Lungu Elena

XXX, a.n. XXX (f.d. 11, vol.I).

6

La 17 august 2006, de către secretarul Primăriei or. Căinari, r. Căușeni,

Budiștean Nicolae, la cererea lui Budiștean Ecaterina a fost întocmit și autentificat

testamentul nr. 12, prin care Budiștean Ecaterina a făcut următoarele dispoziții: cota

parte în mărime de 4/18 din casa de locuit individuală și terenul aferent casei, situate

în or. Căinari a fost testată lui Lungu Olga, a.n. XXX; cotele de teren conform

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXX, XXX, XXX, au

fost testate lui Lungu Elena, a.n. XXX (f.d. 136, vol.II).

La XXX, Budiștean Ecaterina a decedat.

La 13 ianuarie 2015, Dragoman (Lungu) Elena și Lungu Mihail au depus la

notarul public Bagrin Maria, cereri de deschidere a procedurii succesorale și

declarații de acceptare a succesiunii testate de către Budiștean Ecaterina prin

testamentul din 17 august 2006. Analizînd cererile depuse și actele anexate la cereri,

notarul public Bagrin Maria la 13 ianuarie 2015 a deschis procedura succesorală

după decesul lui Budiștean Ecaterina.

La 14 mai 2015, Dragoman (Lungu) Elena și Lungu Mihail au depus la notarul

public Bagrin Maria o cerere, prin care au solicitat eliberarea certificatelor de

moștenitor testamentar conform cererilor depuse la data de 13 ianuarie 2015 de

deschidere a procedurii succesorale și declarații de acceptare a succesiunii testate de

către Budiștean Ecaterina prin testamentul din 17 august 2006.

Prin ordonanțele de refuz nr. 146 și 147 din 30 iunie 2015, emise de către

notarul public Bagrin Maria, au fost refuzate cererile adresate de către Dragoman

(Lungu) Elena și Lungu Mihail privind eliberarea certificatelor de moștenitor

testamentar asupra bunurilor succesorale înregistrate cu drept de proprietate pe

numele lui Budiștean Ecaterina, notarul făcând trimitere la copia testamentului

prezentată de către Primăria Căinări, argumentând că, testamentul nr. 12 din 17

august 2006 autentificat de către secretarul primăriei Nicolae Budiștean care se

păstrează în arhiva primăriei și testamentul nr. 12 din 17 august 2006 autentificat de

către secretarul primăriei Nicolae Budiștean prezentat de către Elena Dragoman și

Mihail Lungu, diferă în totalitate, or, aceleași bunuri succesorale au fost testate

diferitor persoane, iar terenul agricol cu suprafața de 1,7623 ha, nr.cadastral XXX,

la care pretinde Elena Dragoman, nu este menționat în exemplarul testamentului nr.

12 ce se păstrează în arhiva primăriei or. Căinari.

Art. 65 din Legea cu privire la notariat nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 (în

redacția în vigoare adresării reclamanților), prevede condițiile pentru eliberarea

certificatului de moștenitor legal sau testamentar, alin. (1) statuând că, la eliberarea

certificatului de moștenitor legal sau testamentar, notarul verifică faptul decesului

celui care a lăsat moștenirea, timpul și locul deschiderii succesiunii, raporturile de

rudenie, existența testamentului, compunerea masei succesorale și costul ei.

Documentele justificative vor fi prezentate de moștenitori.

Conform prevederilor pct. 10 și 11 a Regulamentului cu privire la modul de

îndeplinirea actelor notariale și completare a registrelor notariale aprobat prin

ordinul Ministerului Justiției nr. 95 din 28.02.2008, îndeplinirea actului notarial

poate fi refuzată în baza temeiurilor prevăzute de lege. La cererea persoanei căreia

i-a fost refuzată îndeplinirea actului notarial, motivele refuzului se expun în scris.

Cererea scrisă a solicitantului actului notarial va cuprinde: informația cu privire la

tipul actului solicitat și documentele prezentate pentru îndeplinirea actului notarial.

7

Documentele enumerate în cerere se anexează la aceasta.

Notarul va emite încheierea de refuz în termen maxim de 10 zile din ziua

depunerii cererii și o va aduce la cunoștința solicitantului. Încheierea se va întocmi

în 2 exemplare și va cuprinde: data adoptării, numele și prenumele notarului, datele

solicitantului actului notarial, actul notarial solicitat, motivele de drept și de fapt care

împiedică îndeplinirea actului notarial, căile și termenul de atac. Încheierea de refuz

se înregistrează în Registrul de corespondență. Un exemplar al încheierii se

eliberează solicitantului, iar celălalt rămîne spre păstrare în arhiva notarului. Actele

anexate la cerere se restituie solicitantului. Notarul va reține copia actelor prezentate,

care se anexează la încheierea de refuz. Pe copii se face mențiunea cu privire la

prezentarea și restituirea originalului și se semnează de către notar și solicitant.

În conformitate cu prevederile art. 41 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la

notariat nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 (în redacția în vigoare adresării

reclamanților), notarul refuză efectuarea actului notarial în cazul dacă acesta este

contrar legii sau nu corespunde cerințelor legale.

Conform art. 29 alin. (2) din Legea cu privire la notariat nr. 1453-XV din 08

noiembrie 2002 (în redacția în vigoare adresării reclamanților), refuzul notarului de

a îndeplini actul notarial poate fi contestat în contencios administrativ conform

legislației în vigoare.

Fiind învestită cu examinarea în fond a prezentei cauze, Judecătoriei Căușeni,

sediul Central, prin hotărârea din 25 februarie 2019, a admis acțiunea înaintată de

Dragoman Elena și Lungu Mihail împotriva notarului public Bagrin Maria,

intervenienți accesorii Lungu Olga, Primăria or. Căinari cu privire la anularea

ordonanțelor de refuz și obligarea de a elibera certificat de moștenitor testamentar.

S-au anulat ordonanțele de refuz nr. 146 și nr. 147 din 30 iunie 2015, emise de

notarul public Maria Bagrin.

S-a obligat notarul public Maria Bagrin să elibereze certificate de moștenitor

lui Mihail Lungu și Elena Dragoman, conform testamentului nr.12 din 17 august

2006, potrivit căruia Ecaterina Budiștean a testat averea ce-i aparține cu drept de

proprietate lui Lungu Mihail XXX, născut la XXX și Lungu Elena XXX, născută la

XXX conform cotelor-părți indicate în testament.

S-a dispus încasarea de la notarul public Maria Bagrin în folosul Elenei

Dragoman și Lungu Mihail cheltuieli de asistență juridică în sumă de 4000 lei.

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 16 octombrie 2019 a respins apelul

depus de notarul Maria Bagrin împotriva hotărârii din 25 februarie 2019 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și al hotărârii din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

instanța de recurs constată că instanțele ierarhic inferioare au judecat formal cauza,

nu au elucidat toate circumstanțele importante speței, greșit au aplicat prevederile

legale, iar drept consecință s-a emis o hotărâre neîntemeiată, nemotivată, bazată pe

interpretarea și aplicarea eronată a legii pertinente.

Colegiul consideră că, judecând cauza instanțele ierarhic inferioare și-au

argumentat eronat poziția în baza prevederilor art. 41 alin. (4) și (5) din Legea cu

privire la notariat nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 (în vigoare la data adresării

reclamanților) or, notarul public Maria Bagrin emițând ordonanțele de refuz nr. 146

8

și nr. 147 ambele din 30 iunie 2015, a făcut referire la norma generală a art. 41 din

Legea sus-indicată.

Mai mult, motivarea ordonanțelor de refuz denotă că notarul a refuzat

efectuarea actului notarial din motiv că acesta este contrar legii sau nu corespunde

cerințelor legale, în temeiul art. 41 alin. (1) lit. a) din Legea menționată.

Primordial Colegiul decelează că, instanțele inferioare în mod eronat au

conchis că ordonanțele de refuz nr. 146 și nr. 147 ambele din 30 iunie 2015 emise

de notarul Maria Bagrin, sunt ilegale.

La acest capitol, Colegiul judiciar, analizând materialele dosarului, reține că,

notarul Maria Bagrin, pentru îndeplinirea actului notarial, eliberarea certificatelor de

moștenitor la cererea Elenei Dragoman și a lui Mihail Lungu, a inițiat verificările

prevăzute de lege la etapa respectivă, stabilind că, cele două exemplare de testament

datate cu 17 august 2006 și înregistrate cu același nr. 12 autentificate de secretarul

Primăriei Budiștean Nicolae, un exemplar al testamentului prezentat de către Elena

Dragoman și Mihail Lungu, și alt exemplar al testamentului care se păstrează în

arhiva primăriei Căinari, au texte diferite și dispoziții contrare, anume divergente

fiind numele persoanelor cărora testatoarea Ecaterina Budiștean le-a testat averea sa,

cât și bunurile masei succesorile din textele acestor două exemplare de testamente.

Prin urmare, notarul Maria Bagrin a fost în imposibilitate de a elibera

certificatele de moștenitor la cererea Elenei Dragoman și a lui Mihail Lungu or,

incertitudinele create prin prezentarea a două exemplare de testamente din aceeași

dată și cu același număr de înregistrare, certificate de același secretar al Primăriei

Căinari, Budiștean Nicolae, dar diferite total ca conținut, a trezit îndoieli și ca

rezultat imposibilitatea stabilirii moștenitorilor testamentari.

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind raționale argumentele recurentei

referitor la faptul că legislația în vigoare prevede expres dreptul notarului da a refuza

îndeplinirea actului notarial, anume eliberarea certificatelor de moștenitor, în cazul

în care acestea contravin legii, nu corespund cerințelor legale, sau bunelor moravuri.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, apreciază ca fiind legale

ordonanțele nr. 146 și nr. 147 emise de notarul Maria Bagrin la 30 iunie 2015, or, la

caz, eliberarea certificatelor de moștenitor în condițiile de incertitudine juridică cu

privire la succesori și patrimoniul succesoral, precum și a divergențelor totale de

conținut, va genera un act de ilegalitate din partea notarului Maria Bagrin.

Așadar, circumstanțele descrise permit instanței de recurs să conchidă că atât

prima instanță, cât și instanța de apel au aplicat eronat prevederile legii, motiv din

care actele judecătorești de dispoziție emise de acestea nu pot fi menținute, iar

cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Dragoman și Mihail Lungu

urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a

emite o decizie nouă, prin care să respingă acțiunea în contencios administrativ, la

cererea de chemare în judecată depusă de Elena Dragoman și Mihail Lungu.

Conform articolelor 258 alin. (3), 248 alin. (1) lit. c) și 224 alin. (1) lit. f) din

9

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de notarul Maria Bagrin.

Se casează integral decizia din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și se emite o

decizie nouă, prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Elena Dragoman și

Mihail Lungu împotriva notarului public Maria Bagrin, intervenienți accesorii Olga

Lungu, Primăria orașului Căinari cu privire la anularea ordonanțelor de refuz și

obligarea de a elibera certificat de moștenitor testamentar, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Ion Guzun

Victor Burduh

10