3ra-915/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:V. Ciuntu dosarul nr. 3ra-915/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Vladimir Poalelungi în interesele Elenei Cebotari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Cebotari împotriva Primăriei şi Consiliului sătesc Corjova, intervenienţi accesorii Anastasia Gavriciuc şi Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Anastasia Gavriciuc, casată parţial hotărârea Judecătoriei Criuleni din 05 iunie 2014 şi emisă în această parte o nouă hotărâre, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2013, Elena Cebotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului sătesc Corjova, intervenienţi accesorii Anastasia Gavriciuc şi OCT Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că potrivit contractului de donaţie din 23 august 1985 Vasilisa Cebotari i-a donat casa de locuit şi beciul situate în s. Corjova, r-nul Criuleni. Casa de locuit donată se află pe un sector de teren de 0,25 ha. În nemijlocită vecinătate cu terenul său se află casa de locuit cu terenul aferent al Nadejdei Ciobotaru. Dat fiind faptul că anterior ambele loturi erau în posesia unei persoane, potrivit locului amplasării, la acest lot era un singur acces spre casă. După divizarea loturilor, conform moştenirii legale accesul a rămas acelaşi şi pentru a ajunge la casa Vasilisei Cebotari trebuia să treacă prin faţa casei Nadejdei Ciobotaru. Careva pretenţii între vecini nu erau şi se foloseau benevol de porţiunea de drum comun.

Ulterior a fost instalată o poartă comună şi la rugămintea Nadejdei Ciobotaru, nu s-a construit gard în faţa casei sale pentru a evidenţia drumul spre casa de locuit a Vasilisei Cebotari. Indică că la 15 noiembrie 2012 Nadejda Ciobotaru a decedat, iar bunurile menţionate, inclusiv casa de locuit au fost moştenite de către fiica acesteia, Anastasia Gavriciuc. 1 Afirmă reclamanta că, devenind moştenitoare, Anastasia Gavriciuc nu-i permite să treacă prin faţa casei pentru a ajunge la casa de locuit, motivând că acesta este proprietatea sa privată.

Astfel, adresându-se cu această problemă la primărie, reclamanta a aflat că încă în anul 2004, atât ei cât şi Nadejdei Cibotaru le-au fost eliberate titlurile de autentificare a dreptului asupra pământului, în baza deciziei Consiliului sătesc nr.2 din 10 decembrie 1992. Prin urmare, Elenei Cebotari i-a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului asupra pamîntului în baza deciziei Consiliului s. Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992, repartizându-i în proprietate privată pământ cu suprafaţa de 0,3138 ha sub construcţie, care la 16 august 2004 a fost înregistrat la OCT Criuleni cu nr. cadastral 3123105058. Respectiv, Nadejdei Ciobotaru i-a fost eliberat Titlul de autentificare dreptului asupra pământului prin aceiaşi decizie a consiliului local Corjova, cu suprafaţa de 0,3311 ha care a fost înregistrat la OCT Criuleni tot la 16 august 2004, cu nr. cadastral 3123105057. Reţine reclamanta că potrivit planului sectorului repartizat Nadejdei Ciobotaru, drumul de acces revine nemijlocit la sectorul ultimei, iar sectorul repartizat reclamatei este complet izolat şi nu are acces.

Menţionează că la cerinţa reclamantei faţă de Primăria s. Corjova de a rezolva problema în cauză, acesta a încercat pe cale amiabilă să determine calea de acces spre casa de locuit, însă Anastasia Gavriciuc a fost împotrivă. Solicită reclamanta anularea deciziei Consiliului s.Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992 privind repartizarea în proprietate privată Nadejdei Cebotari, în prezent Anastasiei Gavriciuc, a pământului cu suprafaţa de 0, 3311 ha sub construcţii şi anularea Titlului de autentificare a dreptului asupra pământului deţinătorului Nadejda Cebotari, în prezent Anastasia Gavriciuc, cu nr. cadastral 3123105057, eliberat la 05 august 2004, cu radierea din Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 05 iunie 2014 acţiunea a fost admisă şi au fost anulate decizia Primăriei s.Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992 în partea atribuirii unui teren de pământ cu suprafaţa de 0,3311 ha Nadejdei Ciubotaru şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 05 august 2004 eliberat pe numele Nadejdei Ciubotaru.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat de către Anastasia Gavriciuc, casată parţial hotărârea Judecătoriei Criuleni din 05 iunie 2014, în partea anulări deciziei Primăriei s. Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992 în partea atribuirii unui teren de pământ cu suprafaţa de 0,03311 ha Nadejdei Ciubotaru şi a fost emisă în această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca nefondată pretenţia Elenei Cebotari cu privire la anularea deciziei Primăriei s. Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992 în partea atribuirii unui teren de pământ cu suprafaţa de 0,03311 ha Nadejdei Ciubotaru. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 20 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Vladimir Poalelungi, în interesele Elenei Cebotari, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel doar în partea finală, indicându-se anularea titlului de autentificare a 2 deţinătorului de teren cu nr. cadastral 3123105057, suprafaţa de 0,3311 ha al Anastasiei Gavriciuc.

Reprezentantul recurentei Elena Cebotari, Vladimir Cebotari în motivarea recursului, a indicat că atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt eronate şi pasibile anulării, deoarece în cererea de chemare în judecată, în hotărîrea primei instanţe şi de apel figurează ca deţinătorul lotului de teren cu suprafaţa de 0,3311 ha este Nadejda Ciubotaru (moştenitoare Anastasia Gavriciuc) însă anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren menţionat se indică numele Nadejdei Ciubotaru care a decedat la 15 noiembrie 2012, fapt despre ce este menţionat în hotărîrile judecătoreşti. Mai mult ca atît, terenul transmis Nadejadei Ciobotaru, succesor Anastasia Gavriciuc, include şi calea de acces la terenul recurentei Elena Cebotari.

Deci, instanţele de judecată au confirmat dreptul pîrîţilor la a cîte 0,33 ha pe lîngă casele lor, pe cînd titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat în baza deciziei din 10 decembrie 1992, Nadejada Ciobotaru s-a atribuit teren cu suprafaţa de 0,3311 ha creîndu-se impedimente de acces Elenei Cebotari la casa ei. Deci, în partea finală a hotărârilor judecătoreşti eronat s-a decis anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinător de teren, eliberat de Primăria s. Corjova, r-nul Criuleni pe numele Nadejdei Ciobotaru care este decedată, nefiind indicat numele prezentului deţinător al terenului menţionat, Anastasia Gavriciuc. Astfel, această eroare creează impedimente recurentei la folosirea bunului imobil.

La 30 iunie 2015, Anastasia Gavriciuc a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor prin intermediul Oficiului poştal copia deciziei instanţei de apel din 27 ianuarie 2015, însă la actele pricinii lipsesc probe despre data recepţionării deciziei instanţei de apel de către recurenta Elena Cebotari, şi prin urmare recursul declarat la 20 mai 2015 se consideră depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 12 august 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Elena Cebotari a contestat decizia Consiliului s. Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992 privind repartizarea în proprietate privată lui Nadejda Ciobotaru, în prezent Anastasia Gavriciuc, a pămîntului cu suprafaţa de 0,3311 ha sub construcţii, precum şi legalitatea titlului 3 de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a Nadejdei Ciobotaru, în prezent Anastasia Gavriciuc cu nr. cadastral 3123105057, eliberat la 05 august 2004. Judecînd pricina în fond, prima instanţă a concluzionat asupra temeiniciei acțiunii, admiţînd-o fiind anulată decizia Primăriei Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992 în partea atribuirii unui teren de pămînt cu suprafaţa de 0,3311 ha Nadejdei Ciobotaru, precum şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 05 august 2004 eliberat pe numele Nadejdei Ciobotaru.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Anastasia Gavriciuc, a admis apelul declarat casând hotărârea primei instanțe în partea anulării deciziei Primăriei s. Corjova nr. 2 din 10 decembrie 2004 și emiterea în această parte a unei noi hotărîri de prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. În rest, hotrîrea primei instanţe fiind menţinută. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, analizând materialele dosarului, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția dată de instanța de apel este una legală şi întemeiată.

Din actele pricinii şi anume din acţiunea înaintată este cert faptul că prin contractul de donaţie a casei de locuit din 23 august 1985 Vasilisa Cebotari a donat Elenei Cebotari casa de locuit, din s. Corjova, raionul Criuleni, compusă din trei odăi şi un beci, amplasată pe un teren de pămînt cu suprafaţa de 0,25 ha (f.d. 10- 12). Dreptul de proprietate a Anastasiei Gavriciuc asupra casei de locuit din s.Corjova, cu suprafaţa de 58,3 m.p., cu construcţii auxiliare şi terenul de pământ alăturat în mărime de 0,3311 ha, cu nr. cadastral 31231095057, a apărut la data de 16 mai 2013, după înregistrarea la OCT Criuleni certificatului de moştenitor legal nr.1405 din 16 mai 2013, eliberat de notarul public în urma decesului Nadejda Ciobotaru la data de 15 noiembrie 2012 (f.d.

16). Din actele pricinii rezultă cu certitudine că părţile nu au prezentat actul administrativ contestat - decizia nr. 2 al Consiliului s. Corjova din 10 decembrie 1992, iar din extrasul acesteia eliberat la 18 noiembrie 2013, anexat la materialele pricinii, rezultă că familia Nadejdei Ciobotaru (moştenitoare Anastasia Cebotari), la situaţia din 01 ianuarie 1992 era constituită dintr-o singură persoană şi avea dreptul la 0,30 ha de teren pe lîngă casă, a primit Titlu de proprietate nr.3123103057 cu suprafaţa de 0,3311 ha; familia lui Vasilisa Cibotari (moştenitoare Elena Cebotari), formată la fel dintr-o singură persoană, de asemenea avea dreptul la 0,30 ha şi a primit teren cu suprafaţa de 0,3138 ha cu nr. cadastral 3123105058 (f.d.

15). Potrivit Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, prin decizia Primăriei Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992 Elenei Cebotari i-a fost atribuit în proprietate privată un teren de pămînt cu destinaţia - pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,3138 ha, titlul fiindu-i eliberat pe data de 05 august 2004 (f.d. 17). Totodată, conform Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Nadejda Ciobotaru, prin aceiaşi decizia Primăriei Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992, i s-a atribuit în proprietate privată un teren de pămînt sub construcţii cu suprafaţa de 0,3311 ha în s. Corjova, raionul Criuleni (f.d 18). 4 Conform planului de amplasament a ambelor sectoare de teren indicate în titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, terenul de pămînt al cet.

Ciobotaru Nadejda are nr. 57 şi are acces la drumul public, iar terenul de pămînt al lui Cebotari Elena are nr. 58 şi nu are acces la drumul public. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a casat hotărîrea primei instanţe în partea ce se referă la anularea deciziei Consiliului local din 10 decembrie 1992 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii în această parte. Potrivit art. 26 alin. (1) Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Instanţa de recurs reţine că potrivit extrasului din decizia Consiliului local Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992, s-a stabilit că Nadejda Ciobotaru avea dreptul la 0,30 ha pe lîngă casa sa. Acest extras nu poate înlocui însuşi decizia Consiliului local Corjova nr. 2 din 10 decembrie 1992, deoarece conţinutul lui poartă un caracter general şi neveridic, ceia ce nu permite aprecierea conţinutului actului administrativ. Totodată, instanţa de recurs consideră că potrivit respectivului extras din decizia contestată, s-a indicat suprafaţa terenurilor la care puteau pretinde părţile, iar suprafaţa terenurilor atribuite de fapt se indică reieşind din Titlurile de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren şi din aceste considerente instanţa de apel just a stabilit că lipsesc temeiuri de anulare a deciziei, în condiţiile în care aceasta nu poate fi prezentată pentru controlul judecătoresc.

Astfel, anume neconcordanţa dintre suprafaţa la care poate pretinde Nadejda Ciobotaru, conform deciziei nr. 2 din 10 decembrie 1992, şi terenul transmis conform titlului de autentificare, în mărime de 0,3311 ha, serveşte temei de anulare a ultimului. Mai mult ca atît, Colegiul civil reţine că terenul transmis lui Nadejda Ciobotaru, succesor Anastasia Gavriciuc, include şi calea de acces la terenul reclamantei Elena Cebotari, fapt ce de asemenea contravine normelor legale, fapt inclusiv confirmat prin decizia nr. 4.4 a Consiliului s. Corjova din 25 iulie 2013, potrivit căreia autoritatea locală a decis intentarea acţiunilor în instanţă în vederea anulării titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat asupra legalităţii deciziei nr. 2 din 10 decembrie 1992, or aceasta nu a fost prezentată atît în instanţa de fond, cît şi în instanţa de apel, din extrasul acesteia, anexat la materialele pricinii rezultă numai dreptul părţilor la a cîte 0,30 ha de terenuri pe lîngă casele lor, pe cînd conform Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat în baza deciziei nominalizate, Nadejdei Ciobotaru ( moştenitoare Anastasia Gavriciuc) s-a atribuit terenul cu suprafaţa de 0,3311 ha, creîndu-se impedimente de acces lui Elena Cebotari la terenul său. Reieşind din cele expuse nu poate constitui temei de casare a hotărîrilor judecătoreşti argumentul recurentei precum că instanţele judecătoreşti la emiterea hotărîrilor au comis o eroare, anulînd titlul de autentificare a dreptului deţinătorului 5 de teren eliberat de către Primăria Corjova, raionul Criuleni cet.

Ciobotaru Nadejda care este decedată, nefiind indicat numele deţinătorului prezent a terenului menţionat, deoarece considerînd că există o eroare, recurenta nu este lipsita de posibilitatea de a depune în temeiul art. 249 CPC o cerere privind corectarea greşelilor din hotărîre. În aceste condiţii, nu pot fi reţinute argumentele recurente precum că instanţa de apel la examinarea pricinii nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii în fond şi că a aplicat greşit normele de drept material şi procedurale, deoarece acestea sunt declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu. Analizînd întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţei de apel cu privire la admiterea parţială a acţiunii întemeiată şi legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Vladimir Poalelungi în interesele Elenei Cebotari. Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Cebotari împotriva Primăriei şi Consiliului sătesc Corjova, intervenienţi accesorii Anastasia Gavriciuc şi Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 6