2r-679/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi evacuarea din imobil

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr. 2r-679/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Ion Grişca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Grişca împotriva lui Ion Grişca cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi evacuarea din imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care a fost admisă cererea Tatianei Grişca cu privire la scutirea de plata taxei de stat, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2012, Tatiana Grişca a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Grişca cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 20 septembrie 2007, ea împreună cu mama sa, Galina Vavachina şi fratele său au vândut apartamentul nr.4 din str. S. Lazo,46, mun. Chişinău, ce le aparţinea cu drept de proprietate pe cote- părţi la preţul de 90000 Euro. Menţionează că mijloacele băneşti obţinute în rezultatul acestei tranzacţii au fost depuşi în contul său bancar deschis la BC „Mobiasbanca” SA. Susţine că la 13 martie 2007, ea, conform înţelegerii părţilor, pe mijloacele enunţate, a cumpărat imobilul din str. M. Eminescu,72, or. Durleşti, mun.Chişinău. Afirmă că în perioada procurării imobilului enunţat, ea se afla în căsătorie cu Ion Grişca, însă având în vedere faptul că imobilul a fost cumpărat doar din propriile sale mijloace băneşti, consideră că acest imobil constituie proprietatea sa personală.

Prin urmare, solicită recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str. M. Eminescu,72, or. Durleşti, mun. Chişinău. Ulterior, Tatiana Grişca a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra casei de locuit din str. M. Eminescu,72, or. Durleşti, mun. Chişinău, evacuarea pârâtului din casa de locuit din str. M. Eminescu,72, or. Durleşti, mun. Chişinău şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 decembrie 2014, Tatiana Grişca reprezentată de către Doina Ioana Străisteanu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Tatiana Grişca reprezentată de către Doina Ioana Străisteanu, fiindu-i acordat un termen pînă la 11 martie 2015 pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18750 lei. Ulterior, Tatiana Grişca reprezentată de către Doina Ioana Străisteanu a depus o cerere, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, deoarece este în imposibilitate de a achita taxa de stat pe motiv că are la întreţinere 4 persoane – mama sa, Galina Vavachina şi 3 copii minori. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 a fost admisă cererea Tatianei Grişca cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi a fost scutită Tatiana Grişca de la achitarea taxei de stat în sumă de 18600 lei.

La 01 iulie 2015, Ion Grişca a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel. Recurentul Ion Grişca, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că la adoptarea încheierii, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că intimata are un venit lunar de cel puţin 12000 lei, iar el îi achită pensia de întreţinere a copiilor minori. Susţine că conform confirmării eliberate de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău la 08 septembrie 2014, intimata are un venit anual în mărime de 150000 lei. Afirmă că certificatul de salariu, anexat la materialele dosarului, conform căruia intimata are un salariu de 3000 lei nu corespunde realităţii, a fost falsificat, fapt stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cadrul urmăririi penale pornită de Procuratura mun.

Chişinău. Invocă că intimata, având aceleaşi intenţii de a induce instanţa în eroare, anexând la materialele pricinii certificate false, a fost scutită de plata taxei de stat şi la examinarea pricinii în primă instanţă, acesta fiind şi temeiul pornirii urmăririi penale. Consideră că în astfel de situaţie, instanţa de apel urma să respingă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat, deoarece intimata are posibilitate să achite taxa de stat, însă are doar un singur scop – de a induce instanţa în eroare. Mai invocă că el a fost prezent în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 11 martie 2015, însă făcînd cunoştinţă cu materialele pricinii înainte de şedinţă, a solicitat termen de pregătire pentru examinarea apelului şi studierea apelului motivat, astfel, instanţa de apel a amânat examinarea pricinii pentru 22 aprilie 2015, fără a se pronunţa asupra cererii de scutire a intimatei de plata taxei de stat.

Menţionează că la şedinţele de judecată ale instanţei de apel din 22 aprilie 2015, 20 mai 2015 şi 10 iunie 2015 nu s-a prezentat, deoarece a fost plecat peste hotarele ţării, iar ulterior, a fost internat în spital. Susţine că el s-a prezentat în şedinţa de judecată a instanţei de apel doar la 24 iunie 2015 şi a aflat despre încheierea de scutire a intimatei de plata taxei de stat, astfel, consideră că recursul l-a depus în termen. Prin referinţa depusă la 27 iulie 2015 Tatiana Grişca reprezentată de către avocatul Doina Ioana Străisteanu a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv şi neîntemeiat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 19 decembrie 2014, Tatiana Grişca reprezentată de către Doina Ioana Străisteanu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Tatiana Grişca reprezentată de către Doina Ioana Străisteanu, fiindu-i acordat un termen pînă la 11 martie 2015 pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18750 lei. Ulterior, Tatiana Grişca reprezentată de către Doina Ioana Străisteanu a depus o cerere, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, deoarece este în imposibilitate de a achita taxa de stat pe motiv că are la întreţinere 4 persoane – mama sa, Galina Vavachina şi 3 copii minori. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 a fost admisă cererea Tatianei Grişca cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi a fost scutită Tatiana Grişca de la achitarea taxei de stat în sumă de 18600 lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 11 martie 2015 rezultă că recurentul Ion Grişca a participat la şedinţa de judecată şi în prezenţa acestuia a fost pronunţată încheierea, fiindu-i explicate căile şi termenul de atac a acesteia (f. d. 200, 201). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Ion Grişca doar la 01 iulie 2015, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului legal se confirmă şi prin însuşi solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen a recursului, care, însă, se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurentul nu a invocat nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen. Or, argumentul invocat de către recurent întru justificarea omiterii termenului de declarare a recursului precum că la 11 martie 2015, instanţa de apel a dispus amânarea şedinţei de judecată pentru 22 aprilie 2015, fără a se pronunţa asupra cererii intimatei cu privire la scutirea de plata taxei de stat, iar despre încheierea instanţei de apel din 11 martie 2015 a aflat doar la 24 iunie 2015 nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ.

În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Ion Grişca ca depus în afara termenului legal. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu standardele înserate în textul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii ar însemna, de fapt, încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Ion Grişca de repunere în termen a recursului, de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Ion Grişca de repunere în termen a recursului. Se respinge recursul declarat de către Ion Grişca ca depus în afara termenului legal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Grişca împotriva lui Ion Grişca cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală