3ra-1186/15 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1186/15 prima instanță A. Catană instanța de apel M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Mariana Arabadji în interesele lui Iurie Șendrea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Șendrea împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Tatiana Șendrea și Vladimir Șendrea, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 și deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, c o n s t a t ă: La 16 iulie 2014, Iurie Șendrea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că este proprietarul a ¼ din apartamentul nr. 2 din str. N. Grigorescu, 18, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100303.123.01.002, ce constituie o cameră cu suprafața de 34,5 m.p. şi a subsolului care este situat nu departe de intrarea în apartamentul nr. 2. Menționează că casa de locuit din str. N. Grigorescu, 18, mun. Chişinău, este constituită din câteva apartamente, în unul dintre care locuiesc Tatiana Şendrea şi Vladimir Şendrea. Astfel, susține că pe parcursul anilor 2012-2013 Tatiana Şendrea şi Vladimir Şendrea au început construcția unei anexe la apartamentul ce le aparține, care până în prezent nu este legalizată, nu este dată în exploatare şi nu este înregistrată în cadastrul bunurilor imobile.

Prin urmare, invocă că la ridicarea anexei, Tatiana Şendrea şi Vladimir Şendrea au încălcat un șir de norme şi cerințe, încălcări ce atrag după sine 1 ilegalitatea construcției inițiate, iar însăși faptul ridicării anexei ilegale încalcă dreptul vecinilor din str. N. Grigorescu, 18, mun. Chişinău. Prin răspunsul nr. 21/466 din 25 aprilie 2014 la cererea prealabilă, prin care reclamantul a solicitat anularea certificatului de urbanism nr. 781i/10 din 28 octombrie 2010 şi a autorizației de construcție nr. 96 din 04 martie 2011, cerințele nu au fost satisfăcute.

Mai indică că în același timp, la răspuns au fost anexate copiile documentelor în baza cărora a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 781i/10 din 28 octombrie 2010, din care este evident faptul lipsei acordului tuturor vecinilor privind construirea încăperii de locuit separate, iar conform art. 3 alin. (1) din legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează și se emite în baza cererii la care se anexează și acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului construit.

Totodată, reține că la construcția anexei au fost admise și alte încălcări ce se exprimă la fel şi prin aceia că Tatiana Şendrea şi Vladimir Şendrea au efectuat construcția deasupra subsolului ce-i aparține reclamantului, neavând acordul acestuia, iar însăși faptul construirii anexei deasupra subsolului poate duce la ruinarea atât a subsolului, cât şi a anexei ridicate deasupra lui. De asemenea, a indicat că la ridicarea anexei, deasupra ei a fost construit etajul doi, o bună parte din care atârnă deasupra conductei de gaz, care trece de-a lungul peretelui casei, ceia ce constituie o încălcare gravă a normelor şi regulilor existente. Prin urmare, consideră, că certificatul de urbanism nr. 781i/10 din 28 octombrie 2010 şi autorizația de construire nr. 96 din 04 martie 2011 au fost eliberate ilegal și urmează a fi anulate.

Solicită anularea certificatului de urbanism nr. 781i/10 din 28 octombrie 2010 și autorizația de construire nr. 96 din 04 martie 2011, eliberate lui Vladimir Şendrea şi Tatiana Şendrea pentru construcția anexei din mun. Chişinău str. N. Grigorescu, 182 A şi 3. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 ianuarie 2015 acțiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Iurie Șendrea și menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 a fost admisă cererea avocatului Vasile Ignat în interesul lui Vladimir Şendrea şi Tatiana Şendrea și s-a încasat de la Iurii Șendrea în beneficiul intervenienților accesorii Vladimir Şendrea şi Tatiana Şendrea cheltuielile legate de asistența juridică la judecarea cauzei în ordine de apel în sumă de 2000 lei.

2 La 17 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Iurie Șendrea, reprezentat de avocatul Mariana Arabadji, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 și din 01 iulie 2015, cerând admiterea acestuia și casarea integrală a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015. În motivarea recursului, a exprimat dezacordul cu decizia suplimentară a instanței de apel, invocând că aceasta a fost emisă în rezultatul aplicării eronate a art. 250 alin. (2) lit. a) CPC. La 03 august 2015, în adresa părților a fost expediată copia recursului declarat de Iurie Șendrea cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 09 septembrie 2015, avocatul Ignat Vasile, în interesele lui Vladimir Şendrea şi Tatiana Şendrea, a depus referință solicitând declararea recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Mariana Arabadji în interesele lui Iurie Șendrea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat avocatul Mariana Arabadji în interesele lui Iurie Șendrea, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Mariana Arabadji în interesele lui Iurie Șendrea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druță 4