2ra-2108/15 — Partajul bunului

Dosarul nr. 2ra-2108/15 Prima instanţă: Judecătoria Cahul (jud: V. Suruceanu) Instanța de Apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco) ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina și Ghimpu Elizaveta împotriva deciziei din 02.04.2015 a Curţii de Apel Cahul, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Borza Ion împotriva Nataliei Ocopnaia, Elizaveta Ghimpu și Ecaterina Vulpe privind divizarea bunului în natură și încasarea cheltuielilor de judecată, cererea de chemare în judecată depusă de Ocopnaia Natalia împotriva lui Borza Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor la restabilirea hotarului și încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă : La 02.04.2012 Borza Ion s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Nataliei Ocopnaia, Ghimpu Elizaveta și Vulpe Ecaterina privind divizarea bunului în natură și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 29.04.1980 reclamantul a devenit proprietar la 2/5 cote-părți din imobilul amplasat pe str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b”, iar terenul aferent l-a primit în proprietate prin decizia Primăriei or. Cahul nr. 489 din 24.07.2001, în mărime de 2/5 cote-părți. Susține că coproprietari ai casei de locuit și al terenului aferent sunt Ocopnaia Natalia, Ghimpu Elizaveta și Vulpe Ecaterina, care dețin a cîte 1/3 cote-părți din imobilul dat. Solicită reclamantul divizarea în natură a bunului imobil și a terenului aferent situat în or. Cahul, str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b” între Borza Ion și Ocopnaia Natalia, Ghimpu Natalia, Vulpe Ecaterina a 2/5 cote-părți și respectiv a 3/5 cote-părți, precum și încasarea de la pîrîți în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

La 08.08.2013 Ocopnaia Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Borza Ion cu privire la recunoașterea hotarelor în urma divizării bunurilor imobile amplasate în or. Cahul, str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b” intravilan în anul 2011. În motivarea acțiunii s-a indicat că conform certificatului de moștenire nr. 4018- 07 din 22.01.2007, atît reclamantei, cît și surorilor acesteia Ghimpu Elizaveta și Vulpe Ecaterina le aparține 3/5 din imobilul situat în or. Cahul, str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b”. Susține reclamanta că în baza certificatului de moștenire, a efectuat la OCT Cahul divizarea terenului și a bunurilor imobile, însă vecinul Borza Ion, care deține 2/5 cote- părți din bunuri, refuză să recunoască și să stabilească hotarul acestor bunuri.

Solicită reclamanta obligarea pîrîtului de a recunoaște hotarele divizării bunurilor conform dosarului cadastral; încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 2000 lei, a cheltuielilor pentru expertiză în sumă de 600 lei și a cheltuielilor de judecată de 1915 lei. La 02.12.2013 Ocopnaia Natalia a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitînd înlăturarea obstacolelor de către Borza Ion la restabilirea hotarului și repararea prejudiciului material (f.d. 136, vol. I) Prin încheierea din 04 decembrie 2013 a judecătoriei Cahul s-au conexat într-un singur proces pricina civilă la acțiunea Nataliei Ocopnaia împotriva lui Borza Ion privind înlăturarea obstacolelor la restabilirea hotarului și repararea prejudiciului material cu pricina civilă la cererea lui Borza Ion împotriva Nataliei Ocopnaia, Elizaveta Ghimpu și Ecaterina Vulpe privind divizarea bunului în natură și încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării pricinii, la 15.05.2014 Ocopnaia Natalia a depus o cerere suplimentară, solicitînd încasarea de la pîrît cheltuielile de judecată în mărime de 4619,70 lei și cheltuielile de transport în sumă de 151,60 lei. (f.d. 114, vol. II) Prin hotărîrea din 13 iunie 2014 a judecătoriei Cahul s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Natalia Ocopnaia; s-a admis cererea depusă de Borza Ion și s-a împărțit în natură terenul cu nr. cadastral 1701115147 situat în or.

Cahul, str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b” între coproprietarii Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta și Borza Ion conform variantei I, Anexa nr. 2 și anume: lui Borza Ion i s-a atribuit terenul cu suprafața de 0,0514 ha, iar Nataliei Ocopnaia, Ecaterinei Vulpe și Elizavetei Ghimpu li s-au atribuit terenul cu suprafața de 0,0770 ha, cu stabilirea hotarelor conform cotelor-părți; s-a încasat în mod solidar de la Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta în beneficiul lui Borza Ion suma de 1221,40 lei. Prin decizia din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Cahul s-a respins apelul depus de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La 26 iunie 2015 Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solictînd casarea hotărîrilor judecătorești cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare sunt ilegale și pasibile de a fi casate, deoarece au aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Completul reține că recursul declarat de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta la 25.06.2015, este în termen, deoarece decizia recurată a fost recepționată la data de 28.04.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului. (f.d. 81, vol. III). Examinînd temeiurile recursului declarat de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţele inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În această ordine de idei, Completul Colegiul reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficientă probelor şi concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta împotriva deciziei din 02.04.2015 a Curţii de Apel Cahul, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, 3 d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta împotriva deciziei din 02.04.2015 a Curţii de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală 4