2rh-37/16 — Partajarea bunului în natura

Dosarul nr. 2rh-37/16 Prima instanţă: Judecătoria Cahul (jud: V. Suruceanu) Instanța de Apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco) Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie (I. Corolevschi, I. Druţă, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina și Ghimpu Elizaveta împotriva încheierii din 23.09.2015 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Borza Ion împotriva Nataliei Ocopnaia, Elizaveta Ghimpu și Ecaterina Vulpe privind divizarea bunului în natură și încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea de chemare în judecată depusă de Ocopnaia Natalia împotriva lui Borza Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor la restabilirea hotarului și încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă : La 02.04.2012 Borza Ion s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Nataliei Ocopnaia, Ghimpu Elizaveta și Vulpe Ecaterina privind divizarea bunului în natură și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 29.04.1980 reclamantul a devenit proprietar la 2/5 cote-părți din imobilul amplasat pe str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b”, iar terenul aferent l-a primit în proprietate prin decizia Primăriei or. Cahul nr. 489 din 24.07.2001, în mărime de 2/5 cote-părți. Susține că coproprietari ai casei de locuit și al terenului aferent sunt Ocopnaia Natalia, Ghimpu Elizaveta și Vulpe Ecaterina, care dețin a cîte 1/3 cote-părți din imobilul dat. Solicită reclamantul divizarea în natură a bunului imobil și a terenului aferent situat în or. Cahul, str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b” între Borza Ion și Ocopnaia Natalia, Ghimpu Natalia, Vulpe Ecaterina a 2/5 cote-părți și respectiv a 3/5 cote-părți, precum și încasarea de la pîrîți în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

La 08.08.2013 Ocopnaia Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Borza Ion cu privire la recunoașterea hotarelor în urma divizării bunurilor imobile amplasate în or. Cahul, str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b” intravilan în anul 2011. În motivarea acțiunii s-a indicat că conform certificatului de moștenire nr. 4018- 07 din 22.01.2007, atît reclamantei, cît și surorilor acesteia Ghimpu Elizaveta și Vulpe Ecaterina le aparține 3/5 din imobilul situat în or. Cahul, str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b”. Susține reclamanta că în baza certificatului de moștenire, a efectuat la OCT Cahul divizarea terenului și a bunurilor imobile, însă vecinul Borza Ion, care deține 2/5 cote- părți din bunuri, refuză să recunoască și să stabilească hotarul acestor bunuri.

Solicită reclamanta obligarea pîrîtului de a recunoaște hotarele divizării bunurilor conform dosarului cadastral; încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 2000 lei, a cheltuielilor pentru expertiză în sumă de 600 lei și a cheltuielilor de judecată de 1915 lei. La 02.12.2013 Ocopnaia Natalia a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitînd înlăturarea obstacolelor de către Borza Ion la restabilirea hotarului și repararea prejudiciului material (f.d. 136, vol. I) Prin încheierea din 04 decembrie 2013 a judecătoriei Cahul s-au conexat într-un singur proces pricina civilă la acțiunea Nataliei Ocopnaia împotriva lui Borza Ion privind înlăturarea obstacolelor la restabilirea hotarului și repararea prejudiciului material cu pricina civilă la cererea lui Borza Ion împotriva Nataliei Ocopnaia, Elizaveta Ghimpu și Ecaterina Vulpe privind divizarea bunului în natură și încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării pricinii, la 15.05.2014 Ocopnaia Natalia a depus o cerere suplimentară, solicitînd încasarea de la pîrît cheltuielile de judecată în mărime de 4619,70 lei și cheltuielile de transport în sumă de 151,60 lei. (f.d. 114, vol. II) Prin hotărîrea din 13 iunie 2014 a judecătoriei Cahul s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Natalia Ocopnaia; s-a admis cererea depusă de Borza Ion și s-a împărțit în natură terenul cu nr. cadastral 1701115147 situat în or.

Cahul, str. B.P.Hajdeu nr. 14 ”b” între coproprietarii Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta și Borza Ion conform variantei I, Anexa nr. 2 și anume: lui Borza Ion i s-a atribuit terenul cu suprafața de 0,0514 ha, iar Nataliei Ocopnaia, Ecaterinei Vulpe și Elizavetei Ghimpu li s-au atribuit terenul cu suprafața de 0,0770 ha, cu stabilirea hotarelor conform cotelor-părți; s-a încasat în mod solidar de la Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta în beneficiul lui Borza Ion suma de 1221,40 lei. Prin decizia din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Cahul s-a respins apelul depus de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. Prin încheierea din 23 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a recunoscut ca inadmisibil recursul declarat de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta împotriva deciziei in 02.04.2015 a Curţii de Apel Cahul.

La data de 21 decembrie 2015 Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina, Ghimpu Elizaveta a depus revizuire împotriva încheierii din 23 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că încheierea contestată urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, în virtutea faptului că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Susțin revizuenții că, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat la data de 16.11.2015 de către Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, filiala ÎS “Cadastru”, suprafața reală aferentă imobilului situat în or.

Cahul, str. B.P.Haşdeu 14 B, constituie 0,1297 ha. Astfel, este cert faptul că la examinarea pricinii instanțele ierarhic inferioare eronat au constatat suprafața obiectului litigios, ori, stabilirea incompletă a circumstanțelor de fapt, care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, are ca 2 efect aplicarea eronată a normei de drept material, precum şi aprecierea arbitrară a probelor, fapt ce duce la casarea deciziei instanței de apel. Afirmă revizuenții că, ţinînd cont de aplicarea art. 432 CPC care presupune o delimitare clară şi certă a noţiunilor de legalitate şi temeinicie a hotărîrii şi, pornind de la stabilirea circumstanțelor de fapt ale pricinii şi aplicarea normelor de drept care sînt indisolubil legate între ele la determinarea circumstanțelor care au importanță pentru justa soluționare a pricinii (obiectul probațiunii) instanța de judecată pornește, printre altele, şi de la normele de drept material ce urmează a fi aplicate.

Pe de altă parte, pentru a stabili dacă o normă materială va fi aplicată sau nu, instanțele trebuiau să cunoască circumstanțele de fapt ale pricinii care formează ipoteza normei de drept potrivite. De aceea, stabilind incomplet circumstanțele de fapt ale pricinii, instanțele de judecată au comis greșeli la alegerea normei aplicabile speţei şi, în final, au emis hotărîri ilegale. Studiind cererea de revizuire și materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC se constată că circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea să cunoască despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

La caz, se constată că revizuenții, ca temei de drept au invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC şi anume s-au axat pe extrasul din Registrul bunurilor imobile, eliberat la data de 16.11.2015 de către Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, filiala ÎS “Cadastru”, conform căruia suprafața reală aferentă imobilului situat în or. Cahul, str. B.P.Haşdeu 14 B, constituie 0,1297 ha. Colegiul menționează că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, adică să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. La caz, Colegiul reține că revizuenții invocă în cererea de revizuire ca circumstanță nouă extrasul din Registrul bunurilor imobile, eliberat la data de 16.11.2015 de către Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, filiala ÎS “Cadastru”. Doar că, Colegiul menționează că această circumstanță a existat la momentul examinării pricinii și putea fi cunoscută de către revizuenți și respectiv nu constituie 3 temei de revizuire. Respectiv, nu poate fi apreciat ca circumstanță nouă şi nu poate constitui temei de revizuire.

Prin urmare, înscrisul menționat supra nu poate servi drept temei de admitere a cererii de revizuire, deoarece nu este o circumstanță nouă în condițiile art. 449 lit. b) CPC. Or, Colegiul reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentului, însă să existe anterior pronunțării hotărîrii, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuenți nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005).

Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuenți nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ocopnaia Natalia, Vulpe Ecaterina și Ghimpu Elizaveta împotriva încheierii din 23.09.2015 a Curţii Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Borza Ion împotriva Nataliei Ocopnaia, Elizaveta Ghimpu și Ecaterina Vulpe privind divizarea bunului în natură și încasarea cheltuielilor de judecată şi la cererea de chemare în judecată depusă de Ocopnaia Natalia împotriva lui Borza Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor la restabilirea hotarului și încasarea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4