3ra-1082/15 — Recunoașterea ilegalității deciziei

Dosarul nr. 3ra-1082/15 Prima instanță: judecătoria Cahul (jud.I.Cotea) Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud.:G.Vavrin, I.Dănăilă, T.Dimitriadi) ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zubcov Liliana împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liliana Zubcov împotriva ÎS”Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial(OCT) Cahul, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Dușcov Valentin privind anularea actului, înregistrarea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă : La data de 05.06.2014 Zubcov Liliana a depus în instanța de judecată cerere împotriva ÎS”Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Dușcov Valentin privind anularea actului, înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii s-a indicat că au fost emise documentele executorii nr.2po- 17/13 din data de 04.03.2013 privind încasarea sumei de 71050 lei; nr.2po-70/13 din data de 26.04.2013 privind încasarea sumei de 4800 euro și 1145 lei și nr.2-1311/13 din data de 10.07.2013 privind încasarea sumei de 1000 euro și 23140 lei de la Mitrofanova Svetlana. În baza încheierii executorului judecătoresc Dușcov Valentina din data de 28.03.2014 s-a dispus transmiterea bunurilor și anume, cu numere cadastrale 1701118162; 1701118162.01; 1701118162.02; 1701118162.03 situate în or.Cahul, str. Ștefan cel Mare 77/4, cu prețul de 223344 lei, ce aparţin debitorului către reclamantă în contul achitării datoriei.

Afirmă reclamanta că încheierea executorului judecătoresc a fost depusă la OCT Cahul în vederea înregistrării dreptului de proprietate, dar pîrîtul a refuzat fără să emită o decizie în acest sens, doar explicîndu-i că este aplicat sechestru pe bunurile date conform încheierii judecătorești din data de 28.03.2014. Indică reclamanta că, pîrîtul nu avea dreptul să înregistreze încheierea de asigurare a acțiunii, ce vizează imobile date, invocînd prevederile art.178 CPC și art.27 Cod de executare. A mai indicat reclamanta că debitorul nu a contestat transmiterea bunurilor. La fel, s-a menţionat că la data de 26.05.2014, pîrîtul a emis decizia cu privire la refuzul înregistrării dreptului de proprietate.

A solicitat reclamanta declararea ilegalității deciziei din data de 26.05.2015 a OCT Cahul privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate, obligarea OCT Cahul să înregistreze după reclamantă dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu numere cadastrale 1701118162; 1701118162.01; 1701118162.02; 1701118162.03 situate în or.Cahul, str. Ștefan cel Mare 77/4. Prin hotărîrea din data de 28.10.2014 a judecătoriei Cahul a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Lilianei Zubcov. Prin decizia din data de 26.03.2015 a Curții de Apel Cahul a fost respins apelul declarat de Zubcov Liliana și a fost menținută hotărîrea din data de 28.10.2014 a judecătoriei Cahul. La data de 26.05.2015 Zubcov Liliana a depus recurs împotriva deciziei din data de 26.03.2015 a Curții de Apel Cahul.

În motivarea recursului, s-a invocat că la emiterea deciziei recurate au fost încălcate normele materiale și procedurale și anume, cauza ar fi fost examinată în lipsa participanților la proces și instanța nu s-ar fi expus asupra tuturor cerințelor, la fel, fiind invocată şi interpretarea eronată a legii. Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Cahul a emis decizia recurată la data de 26.03.2015, iar recurentul a depus cerere de recurs la data de 26.05.2015, adică cu respectarea termenului de atac, ceea ce atestă depunerea acesteia în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Pascal Veronica, în interesele Lilianei Zubcov, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Pascal Veronica, în interesele Lilianei Zubcov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Pascal Veronica, în interesele Lilianei Zubcov, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Pascal Veronica, în interesele Lilianei Zubcov, împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Oleg Sternioală