2rhc-108/15 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2rhc-108/15 Judecător: A. Albu Instanța de recurs: CSJ judecători: I. Bejenaru, L. Catan, I. Druță ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire declarată de către ÎI „Bodnari Iurie”, în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Taft Auto” în proces de insolvabilitate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, prin care recursul declarat de ÎI „Bodnari Iurie” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 17 martie 2015 a fost respins ca tardiv, c o n s t a t ă : La 27 septembrie 2013, SRL „Taft Auto” a formulat cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2013, a fost admisă spre examinarea cererea introductivă înaintată de SRL „Taft Auto”, s-a instituit perioada de observație a debitorului SRL „Taft Auto”, s-au aplicat măsurile de asigurare. În calitate de administrator provizoriu fiind numit ÎI „Bodnari Iurie”. Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2014, s-a dispus intentarea procedurii falimentului simplificat în privința debitorului SRL „Taft Auto”, în calitate de lichidator fiind desemnat Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 martie 2015, ÎI „Bodnari Iurie” a fost destituit din funcția de lichidator, din motiv că nu-și îndeplinea atribuțiile de serviciu. La 21 mai 2015, Bodnari Iurie a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 17 martie 2015, cu pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie repus în funcția de lichidator.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015, a fost respins ca tardiv recursul declarat de ÎI „Bodnari Iurie” împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 17 martie 2015. La 14 iulie 2015, ÎI „Bodnari Iurie” a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Bodnari Iurie să fie repus în funcția de lichidator al SRL „Taft Auto”. În motivare cererii de revizuire, făcînd o trimitere formală la art. 449 lit. b), c) CPC a indicat că, instanța de insolvabilitate la emiterea încheierii a încălcat normele de drept material și procedural, a interpretat eronat legea și circumstanțele de fapt, nu a aplicat legea care trebuia aplicată.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii, conţinutul cererii de revizuire constituind critici aduse soluţiei instanţei de judecată.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către ÎI „Bodnari Iurie” este inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎI „Bodnari Iurie”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, emise în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Taft Auto” în proces de insolvabilitate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă