2ra-2045/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2045/15 Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani (jud: I. Rabei) Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți (jud: N. Chircu, A. Toderaș, A. Albu) ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Baciu Galina împotriva deciziei din 30 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Baciu Galina împotriva Liliei Talpă cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu construcția bunului imobil, c o n s t a t ă : La data de 21 iunie 2012 Baciu Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Talpă cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu construcția casei de locuit şi a bucătăriei de vară în sumă de 50853,57 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 15 iulie 2007 feciorul ei, Baciu Adrian, s-a căsătorit cu fiica pîrîtei Talpă Dorina. Căsătoria a fost înregistrată la Primăria sat. Corlăteni, rl Rîşcani. Pînă la căsătorie, între familiile respective a avut loc discuții cu privire la locul de trai a tinerelor după căsătorie. Din discuție s-a ajuns la un numitor comun şi anume că pîrîta Talpă Lilia va dona tinerilor lotul de pămînt destinat pentru construcții, amplasat în sat. Corlăteni, rl. Rîșcani, iar reclamanta va ajuta tinerii cu construcția casei de locuit. Fiind de acord cu cele menționate supra, după înregistrarea căsătoriei, a început construcția casei de locuit cu un nivel şi a bucătăriei de vară pe lotul de pămînt destinat pentru construcție cu suprafața totală de 0,1194 ha, amplasat în sat.

Corlăteni, rl Rîşcani, str. Bălți nr. 172, cu nr. cadastral 7121206.174, care aparținea cu drept de proprietate Lilianei Talpă. Menționează reclamanta că toate cheltuielile pentru construcția casei de locuit au fost suportate atît de către reclamantă, cît și de către soțul acesteia Baciu Victor. Relatează reclamanta că pîrîta Talpă Lilia nu şi-a onorat pe deplin promisiunile și nu a înregistrat pe numele tinerilor lotul de pământ destinat pentru construcții. Ulterior, la data de 28 octombrie 2010, fiica pîrîtei Baciu Dorina a depus în instanța de judecată cerere privind desfacerea căsătoriei. Prin hotărîrea din 17 februarie 2011 a judecătoriei Rîșcani căsătoria dintre Baciu Adrian şi Baciu Dorina a fost desfăcută.

Declară reclamanta că la data de 06 iulie 2010 pîrîta a depus o cerere la Primăria sat. Corlăteni solicitînd eliberarea pe numele acesteia a certificatului de urbanism pentru construcţia casei de locui și a construcțiilor accesorii. La data de 09 iulie 2010 Consiliul sat. Corlăteni a eliberat certificatul de urbanism pe numele Liliei Tălpă, iar la data de 08 octombrie 2010 i-а fost eliberată autorizația de construire, doar că de fapt casa era deja ridicată. Relatează că despre certificatul de urbanism şi autorizația de construire a imobilului dat, eliberate pe numele pîrîtei Talpă Lilia, reclamanta a cunoscut abia după divorțul feciorului său, Baciu Adrian.

A mai indicat că de la începutul construcției imobilului a suportat un şir de cheltuieli materiale în vederea procurării materialelor de construcții și anume: la 27 iulie 2007 și la 24 august 2007 de la SRL „Intermag” a cumpărat materiale de construcţii în sumă de 6271,78 lei și respectiv, în mărime de 3292,49 lei; de la cariera Slobozia-Cremeni a procurat amestec de nisip şi prundiş la un preţ de 1453,50 lei; la 09 iunie 2008 de la SRL „Octaden-Grup” a procurat ciment marca 400 la preţul de 2200 lei; la 13 februarie 2009 și la 10 aprilie 2009 de la SRL „Oţel-Auto” a procurat cotileţ în sumă de 20000 lei și respectiv, în mărime de 7500 lei; la 03 martie 2009 și la 13 august 2009 de la CAP „Corlăteni” a luat în arendă un autoturism pentru transportarea materialelor de construcții și a achitat suma de 913 lei și respectiv, suma de 913 lei, iar pentru combustibil a achitat 1625,90 lei; la data de 11-12 august 2009 a procurat de la Cariera de nisip din Ungheni nisip în sumă de 3575,90 lei; la 09 - 10 iunie 2010 de la SRL „Stroylux” a procurat materiale de construcţii în sumă de 692 lei și respectiv, în mărime de 216,00 lei; la 01septembrie 2010 de la Cariera Slobozia- Cremeni a procurat nisip şi prundiș în sumă de 2200 lei.

Deci, în perioada anilor 2007- 2010 reclamanta a suportat cheltuieli de 50853,57 lei. Reclamanta avînd la bază prevederile art. 329 alin. (2) Cod civil, solicită încasarea de la Talpă Lilia în beneficiul său a cheltuielilor suportate pentru construcția bunului imobil în mărime de 50853,57 lei. În cadrul examinării pricinii, la data de 20 martie 2013 reclamanta Baciu Galina a depus cerere de modificare a cerințelor înaintate în acțiune, solicitînd suplimentar și încasarea în beneficiul său a sumei de 600 euro cu titlu de cheltuieli suportate în urma achitării pliților de beton armat. Prin hotărârea din 01 iulie 2014 a judecătoriei Rîșcani s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Baciu Galina și s-a încasat de la Baciu Galina suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 30 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul depus de Baciu Galina și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La 26 iunie 2015 Baciu Galina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărârilor instanțelor judecătorești, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată, ilegală și pasibilă de a fi casată. Susține că instanțele de judecată contrar prevederilor art. 130 CPC nu au cercetat cauza multiaspectual, complet, nepărtinitor și nemijlocit probele care au importanță pentru soluționarea obiectivă a pricinii în ansamblu și interconexiunea lor.

Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Bălți a emis decizia recurată la data de 30.04.2015, recursul a fost depus la data de 26.06.2015, adică în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Baciu Galina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Baciu Galina, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Baciu Galina împotriva deciziei din 30 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți, Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală 3