3ra-618/15 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Garbuz dosarul nr. 3ra-618/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Moloşag Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cruşnevschi Valeriu împotriva Consiliului satului Corlăteni, raionul Rîşcani, intervenient accesoriu Moloşag Ion cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Moloşag Ion şi s-a modificat hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 27 decembrie 2013 în partea suprafeţei drumului public c o n s t a t ă: La 22 august 2012 Cruşnevschi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului satului Corlăteni, raionul Rîşcani, intervenient accesoriu Moloşag Ion cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cruşnevschi Valeriu a indicat că prin hotărârea Sovietului satului Corlăteni, raionul Rîşcani din 21 iunie 1990 lui Moloşag Ion i-a fost repartizat teren cu suprafaţa de 0,08 ha pentru construcţia casei de locuit. Prin decizia Consiliului satului Corlăteni, raionul Rîşcani nr. 3/20 din 20 martie 1993 lui Moloşag Ion i s-a transmis în proprietate terenul aferent casei cu suprafaţa de 0,1072 ha. Consideră decizia nr. 3/20 din 20 martie 1993 ilegală, deoarece lui Moloşag Ion i s-a transmis în proprietate teren cu o suprafaţă mai mare decât cea repartizată iniţial. Moloşag Ion a acaparat abuziv o parte din teren care este drum public. Prin decizia emisă i se încalcă drepturile sale, deoarece fiind vecin cu Moloşag Ion, nu are acces la drumul public şi îi sunt create impedimente în folosinţa acestuia.

La 04 iulie 2012 a depus la Consiliului satului Corlăteni, raionul Rîşcani cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea parţială a deciziei menţionate. Răspunsul la cererea prealabilă a fost dat de Primăria satului Corlăteni, raionul Rîşcani la 31 iulie 2012 care nu este competentă să examineze cererea prealabilă. Din motivul că pârâtul nu a examinat cererea prealabilă la şedinţa consiliului şi răspunsul la cererea prealabilă a fost dat de către un organ necompetent, consideră că este în drept să ceară repararea prejudiciului moral evaluat la suma de 1 000 lei care ar constitui o satisfacţie echitabilă.

Cere Cruşnevschi Valeriu anularea parţială a deciziei Consiliului satului Corlăteni, raionul Rîşcani nr. 3/20 din 20 martie 1993 în partea transmiterii în proprietate lui Moloşag Ion a terenului cu suprafaţa de 0,0272 ha care constituie drum public şi încasarea în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Febus-Nord” a prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei (f.d.1-3). 1 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 27 decembrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Cruşnevschi Valeriu. S-a anulat parţial decizia Consiliului satului Corlăteni, raionul Rîşcani nr. 3/20 din 20 martie 1993 în partea transmiterii în proprietate privată lui Moloşag Ion a terenului de pământ cu suprafaţa de 0,1072 ha.

S-a respins pretenţia lui Cruşnevschi Valeriu cu privire recuperarea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată (f.d. 123, 127-130). La 09 ianuarie 2014 Moloşag Ion a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 (f.d. 132-135). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 27 februarie 2014 a respins apelul declarat de Moloşag Ion şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 27 decembrie 2013 (f.d. 158-160). La 01 aprilie 2014 Moloşag Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 (f.d. 169-173). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2014 s-a admis recursul declarat de Moloşag Ion, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată (f.d.

181-185). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 22 ianuarie 2015 a admis apelul declarat de Moloşag Ion. A modificat hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 27 decembrie 2013 în partea ce ţine de suprafaţa drumului public şi în loc de ,,suprafaţa de 0,1072 ha” s-a indicat ,,dimensiunile drumului public 5,90 m*30*, în total 177 m.p.”. S-a încasat de la Consiliul satului Corlăteni, raionul Rîşcani în beneficiul lui Cruşnevschi Valeriu suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În rest hotărârea a fost menţinută (f.d. 220-230). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că terenul cu suprafaţa de 5,90 m * 30m, în total 177 m.p. este drum public şi lui Moloşag Ion ilegal i s-a atribuit acest teren, pe care urmează să îl elibereze, în proprietate rămânându-i suprafaţa de 0,0950 ha.

A mai motivat că bunurile domeniului public sunt inalienabile şi imprescriptibile. La 02 martie 2015 Moloşag Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea ambelor hotărâri judecătoreşti. În motivarea recursului Moloşag Ion a indicat că ilegal a fost expropriat de o porţiune de teren, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate, garantat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că cererea de chemare în judecată a fost depusă tardiv. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 21 aprilie 2015 Cruşnevschi Valeriu a solicitat respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 Verificând argumentele invocate de Moloşag Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Cruşnevschi Valeriu, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Moloşag Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Moloşag Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Moloşag Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3