2r-643/15 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă:V. Stihi dosarul nr. 2r-643/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Macari Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Macari împotriva Eugeniei Lemeșca, intervenient accesoriu Notarul Iliescu Ludmila cu privire la rezoluțiunea contractului de donație, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Macari Nina, c o n s t a t ă La 05 ianuarie 2015 Macari Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Lemeșca, intervenient accesoriu Notarul Iliescu Ludmila cu privire la rezoluțiunea contractului de donație.

În motivarea acţiunii a indicat că la 14 septembrie 2007 i-a donat Eugeniei Lemeșca casa de locuit cu nr. cadastral 9835207200 și terenul aferent casei situate în satul Mîndrești raionul Telenești. Susține că fiind un contract unilateral contractul de donație pur gratuit nu generează obligații în sarcina donatarului din contul patrimoniului său, dar aștepta din partea pîrîtei cel puțin stimă și respect. Însă, după încheierea contractului de donație pîrîta a devenit vulgară, chiar și abătut-o iar starea sănătății sale s-a înrăutățit.

Menționează că de cîtva timp este țintuită la pat și nu are cine o îngriji, iar pîrîta provoacă certuri, inclusiv celor care vin să o viziteze din motivul că ea este stăpîna casei, fapt ce a determinat-o să solicite rezoluționarea contractului de donație, deoarece, avînd calitatea de donator după executarea donației nu mai este în stare să-și asigure o întreținere corespunzătoare, nu dispune de un alt spațiu locativ și trăiește doar din pensie iar pîrîta nu dorește să o întrețină. Mai indică că a intenționat soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară însă, drept răspuns pîrîta a ofensat-o și a plecat peste hotarele țării. Solicită rezoluțiunea contractului de donație nr. 5443 din 14 septembrie 2007 încheiat cu Lemeșca Eugenia și autentificat de Notarul Iliescu Ludmila și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 01 aprilie 2015 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la 01 aprilie 2015, Macari Nina a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Macari Nina, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei și s-a acordat pentru aceasta un termen de pînă la 10 iunie 2015. Totodată, s-a explicat apelantei că în cazul în care în termenul stabilit nu v-a lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și v-a fi restituită.

La fel, a fost fixată ședința de soluționare a primirii cererii de apel pentru data de 11 iunie 2015 ora 09.00. La 08 iunie 2015, Macari Nina a depus o cerere prin care a solicitat să fie anexat la cererea de apel ordinul de încasare a numerarului nr. 1 din 01 iunie 2015, prin care se confirmă achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 75 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2015, cererea de apel depusă de către Macari Nina a fost restituită. La 02 iulie 2015, Macari Nina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu a depus cererea de apel motivată în termenul stabilit de instanță pe motiv că nu a primit copia hotărîrii motivate a primei instanțe. Susține că cauza se afla în instanța de apel și a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată din 11 iunie 2015, deoarece în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost indicată data limită de lichidare a neajunsurilor și nu a fost anunțată legal despre faptul că la data de 11 iunie 2015 este numită spre examinare cauza civilă. Consideră că pentru a se prezenta în ședința instanței de apel din 11 iunie 2015 urma să fie înștiințată repetat în mod legal, iar instanța nejustificat a restituit cererea de apel, încălcîndu-i astfel drepturile procedurale.

Mai susține că prin încheierea instanței de apel din 18 mai 2015, a fost anunțată că ședința v-a avea loc la data de 10 iunie 2015 pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat, iar luînd cunoștință cu încheierea instanței din 11 iunie 2015, a înțeles că a fost dusă în eroare pentru a nu fi examinată cererea de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanței de apel din 11 iunie 2015 a fost expediată în adresa recurentei Macari Nina la data de 24 iunie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei nr. 13911 din 24 iunie 2015 (f.d.

58), însă date care ar confirma şi recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 02 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Macari Nina a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din 01 aprilie 2015, menționînd că motivele de fapt și de drept ale depunerii apelului le v-a prezenta după recepţionarea hotărârii redactate a primei instanţe (f.d.

44). La fel, se constată că Macari Nina la depunerea cererii de apel nu a achitat taxa de stat, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Macari Nina, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei și a apelului motivat, acordându-i pentru aceasta un termen pînă la data de 10 iunie 2015. Totodată, s-a explicat apelantei că în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel v-a fi restituită, și s-a fixat ședința de soluționare a primirii cererii de apel pentru data de 11 iunie 2015 ora 09.00.

Aici se va remarca că copia încheierii menţionate a fost recepţionată de către Macari Nina la data de 27 mai 2015, fapt ce se confirmă prin confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f. d. 50). La caz, este incontestabil şi faptul că la 08 iunie 2015, Macari Nina a depus o cerere în instanța de apel, solicitînd anexarea la cererea de apel ordinul de încasare a numerarului nr. 1 din 01 iunie 2015, prin care se confirmă achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei pentru depunerea cereri de apel (f. d. 51-52), însă fără a prezenta și cererea suplimentară cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Totodată, se constată că Macari Nina nici ulterior nu a prezentat cererea de apel motivată, inclusiv pînă la data de 10 iunie 2015, stabilită de instanţa de apel pentru înlăturat neajunsurile cererii de apel, din care motiv prin încheierea din 11 iunie 2015, Curtea de Apel Bălți, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, justificat a restituit fără examinare cererea de apel depusă de către Macari Nina. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine prevederile art. 368 alin. (1) CPC, care indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC reglementează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază critic afirmaţiile recurentei precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 18 mai 2015, din motiv că nu a primit copia hotărîrii motivate a primei instanțe, întrucît Macari Nina, fiind conştientă că a depus încă la 01 aprilie 2015, doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Or, însuşi Macari Nina în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel se va expune la momentul primirii hotărârii motivate. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 01 aprilie 2015 i-a fost expediată la 23 aprilie 2015 (f.d. 42). Nu constituie temei de admitere a cererii de recurs nici afirmaţia recurentei cu referire la faptul că nu a fost înștiințată despre ședința instanței de apel din 11 iunie 2015. Aceasta deoarece, instanța de apel a fixat ședința de soluționare a primirii cererii de apel depuse de către Macari Nina pentru data de 11 iunie 2015 prin încheierea din 18 mai 2015, care a fost recepționată de către Macari Nina încă la data de 27 mai 2015 (f.d.

50). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit de instanță apelanta Macari Nina nu a prezentat cererea de apel motivată, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Macari Nina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Macari împotriva Eugeniei Lemeșca, intervenient accesoriu Notarul Iliescu Ludmila cu privire la rezoluțiunea contractului de donație. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari