2r-641/15 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: V. Ghedreuţan dosarul nr. 2r-641/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Luncari Angela, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Pro Laxe” împotriva Angelei Luncari cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Luncari Angela a fost restituită, a c o n s t a t a t: La 24 februarie 2015, SRL „Pro Laxe” a depus cerere de chemare în judecată Angelei Luncari cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că SRL „Pro Laxe” este proprietarul unui salon de computere situat în oraşul Drochia, str.31 august 12/5. Susţine că la 21 octombrie 2013, salonul a fost vizitat de familia Sergiu şi Angela Luncari pentru a ridica un notebook predat de ei anterior la reparaţie. Menţionează că în timpul cînd pregătea calculatorul lor în camera auxiliară, aceştia au început să se uite la alte calculatoare expuse în vitrină şi din neatenţie, pîrîta Luncari Angela, a dat jos un notebook de modelul ACER Aspire V5-531. Drept urmare, notebook-ul menţionat a fost deteriorat pînă la gradul imposibilităţii reparării lui, cauzîndu-i, astfel, un prejudiciu material în mărime de 8099 lei, în privinţa cărui fapt, în aceeaşi zi de către colaboratorii IRP Drochia a fost întocmit un act de cercetare la faţa locului.

Ulterior, în rezultatul plîngerii depuse la poliţie, la 22 noiembrie 2013 a fost emisă încheierea de cercetare a informaţiei, prin care s-a constatat că faptele descrise în plîngere s-au adeverit, însă prin răspunsul Inspectoratului de Poliţie Drochia nr.9908 din 26 noiembrie 2013 i s-a recomandat să se adreseze în instanţa de judecată pentru repararea prejudiciului în ordinea civilă. Consideră că, pîrîta este obligată să-i restituie prejudiciul cauzat, cît şi să-i restituie cheltuielile legate de judecarea pricinii în cauză, deoarece legislaţia in vigoare prevede obligaţia de a răspunde pentru prejudiciul cauzat atît intenţionat, cît şi din imprudenţă. Solicită încasarea din contul Angelei Luncari în beneficiul SRL „Pro Laxe” a sumei de 8099 lei cu titlu de prejudiciul material cauzat şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 02 iunie 2014, acţiunea a fost admisă şi încasat din contul Angelei Luncari în beneficiul SRL „Pro Laxe” prejudiciul material cauzat în sumă de 8099 lei cu obligarea SRL „Pro Laxe” de a transmite bunul material deteriorat Notebook Acer Aspire V5-531-987B4G50 NXM1HEU002313003FF600 Angele Luncari. Totodată, a fost încasat din contul Angelei Luncari în beneficiul SRL „Pro Laxe” cheltuielile de judecată în sumă de 243 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Luncari Angela, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 aprilie 2015, acţiunea a fost admisă şi încasat din contul Angelei Luncari în beneficiul SRL „Pro Laxe” prejudiciul material cauzat în sumă de 8099 lei cu obligarea SRL „Pro Laxe” de a transmite bunul material deteriorat Notebook Acer Aspire V5-531-987B4G50 NXM1HEU002313003FF600 Angele Luncari. Totodată, a fost încasat din contul Angelei Luncari în beneficiul SRL „Pro Laxe” cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 243 lei şi pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. La 22 aprilie 2015, Luncari Angela a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Luncari Angela, fiind comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la 11 iunie 2015 ora 09.00 şi explicat că dacă nu va înlătura neajunsurile menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită fără examinare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Luncari Angela, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015. La 02 iulie 2015, Luncari Angela a declarat recurs a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii atacate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, a indicat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerînd că instanţa de apel la emiterea acesteia a încălcat normele de drept procedural. Susţine că la 22 iunie 2015, a recepţionat, prin intermediul oficiului poştal încheierea instanţei de apel din 11 iunie 2015, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de dînsa, pe motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel cu privire la prezentarea cererii de apel motivate. Menţionează însă că doar din conţinutul încheierii respective, a reţinut că printr- o altă încheiere din 26 mai 2015 instanţa de apel ar fi dispus de a nu da curs cererii de apel declarate de dînsa, cu stabilirea unui termen de pînă la 11 iunie 2015, ora 09.00 pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Totodată, din conţinutul încheierii nominalizate, a constatat că şi dînsa ar fi fost citată în calitate de apelantă pentru data de 11 iunie 2015, însă nu s-a prezentat. Consideră că încheierea instanţei de apel din 11 iunie 2015 este ilegală şi urmează a fi anulată pe motivul încălcării esenţiale a normelor de drept procedural, pricina fiind judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Declară că despre faptul existenţei încheierii din 26 mai 2015, prin care s-a dispus de a nu da curs cererii de apel declarate de dînsa, cu stabilirea unui termen de pînă la 11 iunie 2015, ora 09.00 pentru prezentarea cererii de apel motivate, a aflat la 22 iunie 2015, luînd cunoştinţă de conţinutul încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015. Afirmă că dovada celor menţionate serveşte copia plicului, care consemnează data primirii de către dînsa a încheierii instanţei de apel din 11 iunie 2015, precum şi informaţia eliberată de oficiul poştal din oraşul Drochia, în conformitate cu care în adresa sa nu au fost livrate careva scrisori expediate de Curtea de Apel Bălţi în perioada 20 mai 2015 - 20 iunie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că încheierea instanţei de apel din 11 iunie 2015, a fost recepţionată de către recurenta Luncari Angela la data de 24 iunie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 149). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 02 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheieri contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015 a fost restituită apelantei Angela Luncari cererea de apel cu toate documentele anexate, drept motiv fiind invocat faptul neprezentării apelului motivat în termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinute.

Astfel, conţinutul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că deşi, prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, i-a fost acordat apelantei Luncari Angela termen pentru prezentarea apelului cu indicarea în acesta a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, însă la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma recepţionarea de către Luncari Angela a acestei încheieri, respectiv, ultima nu a avut la cunoştinţă despre acordarea termenului pentru prezentarea apelului motivat, fapt care indică că de către instanţa de apel nu au fost respectate prevederile art. 100 CPC, care reglementează comunicarea actelor de procedură.

La acest segment, prezintă relevanţă şi prevederile art. 9 alin.(1) CPC, care indică că instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sunt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. Iar în sensul art. 26 alin. (3) CPC, instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii. De altfel, în speţă se constată că instanţa de apel nu şi-a îndeplinit obligaţia de a o înştiinţa pe Angela Luncari asupra actelor de procedură ce urmau a fi efectuate, stabilindu-se cert că încheierea recurată din 11 iunie 2015 a fost emisă în lipsa apelantei, care nu a fost legal citată, or, materialele cauzei nu conţin probe care ar confirma efectuarea procedurii citării legale a acesteia.

Pe cînd, art. 102 alin. (1) CPC, prevede că, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Iar, potrivit art.105 alin. (1) CPC al RM citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs reiterează că examinarea chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel fără înştiinţarea legală a participanţilor la proces constituie o încălcare certă a procedurii examinării apelului şi poate condiţiona îngrădirea nejustificată a dreptului subiecţilor la un proces echitabil.

În circumstanţele enunţate şi ţinând cont de faptul că emiterea încheierii din 11 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel a Angelei Luncari, a fost efectuată în lipsa apelantei, care nu a fost legal citată, fiind prezente la caz încălcări de procedură ce afectează însăşi substanţa dreptului părţilor la un proces echitabil, încheierea recurată urmează a fi casată cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul restituirii apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Luncari Angela, a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015 şi a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel.

Se atenţionează, în speţă, că Angela Luncari în calitate de apelantă urmează să înlăture neajunsurile cererii sale de apel indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015, în termen, pînă la data la care va fi citată la adresa indicată în cererea de apel, şi garantarea dreptului acesteia la un proces echitabil. În conformitate cu art. 427, b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Angela Luncari. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Pro Laxe” împotriva Angelei Luncari cu privire la încasarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari