2rc-617/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Cernat dosar nr. 2rc-617/15 DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de administratorul insolvabilităţii al SA „Anchir” – Igor Bulgaru şi recursul declarat de preşedintele Comitetului Creditorilor SA „Anchir” în procedura planului – Constantin Sula şi creditorul SA „Anchir” în procedura planului - Nicolai Indoitu, în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Ialoveni-Gaz” şi IFS Anenii Noi privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Anchir” în procedura planului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015, prin care a fost respinsă contestaţia înaintată de SRL „Ialoveni-Gaz” privind anularea hotărîrilor adunării repetate a creditorilor c o n s t a t ă La 15 mai 2015 SRL „Ialoveni-Gaz” a înaintat în procesul de insolvabilitate a SA „Anchir” în procedura planului, contestaţie privind anularea hotărârilor Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015. În motivare a invocat că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 01 martie 2012 au fost admise cererile introductive înaintate de SRL „Ialoveni-Gaz” şi FS Anenii Noi, fiind intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Anchir” cu desemnarea în calitate de administrator al insolvabilităţii pe ÎI „Ion Cucereavîi”.

Prin Hotărârea Curţii de Apel Bender din 26 noiembrie 2013 , în privinţa debitorului SA „Anchir” a fost încetată procedura de restructurare, cu aplicarea procedurii planului. În calitate de administrator al insolvabilităţii al SA „Anchir” în procedura planului a fost desemnat ÎI „Bulgaru Igor”. Pe motiv că Planul de restructurare a societăţii nu a fost executat, la 13 martie 2015 SRL „Ialoveni-Gaz” a înaintat o nouă cerere introductivă privind lichidarea SA „Anchir” prin procedura falimentului. Drept urmare, la 04 mai 2015, de către administratorul insolvabilităţii SA „Anchir” în procedura planului - Bulgaru Igor, a fost convocată Adunarea repetată a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului.

1 SRL „Ialoveni-Gaz” nu este de acord cu procesul-verbal şi deciziile adoptate în cadrul Adunării creditorilor din 04 mai 2015 şi consideră pasibil de a le anula, pentru încălcări de procedură şi alte ilegalităţi, fiind lezate drepturile creditorilor. De asemenea, invocă că în cadrul Adunării creditorilor a SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015, secretarul adunării creditorilor Bulgaru Igor, nu a verificat împuternicirile persoanelor care au participat la adoptarea hotărârilor adunării creditorilor. Drept urmare, au fost încălcate prevederile art. 56 ale Legii insolvabilităţii, care stabilesc că: (1) Adunare creditorilor se desfăşoară cu prezenţa creditorilor, prin corespondenţă sau în formă mixtă.

Adunarea creditorilor de raportare şi şedinţa de validare nu pot avea loc prin corespondenţă. (3) Pentru a participa nemijlocit la adunarea care se desfăşoară în prezenţa creditorilor sau în formă mixtă, creditorii sau reprezentanţii lor sînt obligi să se înregistreze, contra semnătură, în lista creditorilor cu drept de vot la comisia a înregistrare, constituită de persoana care a convocat adunarea şi care este nominalizată în avizul de convocare. (4) Dreptul creditorului de a participa la adunare poate fi exercitat personal, precum şi prin intermediul unui reprezentant. În al doilea-caz, reprezentantul prezintă comisiei de înregistrare procura perfectată în modul stabilit de lege. Creditorul are dreptul să îşi înlocuiască în orice moment reprezentantul şi să participe personal la adunare.

Creditorul invocă că nu au fost verificate împuternicirile următoarele reprezentanţi ai creditorilor: Pavel Tarlev - reprezentantul BC „Banca de Economii” SA în baza procurii nr. 06-17/72 din 01.04.2015, care nu conţine prevederi exprese că, dl Pavel Tarlev are dreptul de a vota la adunarea creditorilor. Susţine că, reprezentantul, în baza procurii date a fost în drept numai să participe la Adunarea creditorilor. Or, BC „Banca de Economii”SA este creditor majoritar şi respectiv, a influenţat semnificativ la deciziile Adunării repetate a creditorilor din 04.05.2015.

La fel, invocă lipsa împuternicirilor lui Igor Lepădatu - reprezentantul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale”, care a participat la adunare în baza procurii nr. 111-02 din decembrie 2013 (fără termen), şi care era nevalabilă, pe motiv că a expirat în luna decembrie 2014, respectiv, Igor Lepădatu nu a avut drept să participă la adunarea repetată a creditorilor SA „Anchir” şi nu a avut drept la vot. Totodată, consideră că Sula Constantin, reprezentantul Alionei Indoitu, care a participat la adunare în baza procurii din 23.04.2015, de asemenea nu a avut drept să participă la adunarea repetată a creditorilor din 04.05.015. Or, conform procurii din 23.04.2015, Sula Constantin a fost împuternicit să reprezinte interesele Alionei Indoitu la Adunarea generală a SA „Anchir”, deci la adunarea acţionarilor întreprinderii şi nu la Adunarea creditorilor în cadrul proceselor de insolvabilitate.

In procură nu este specificat expres că, în temeiul Legii insolvabilităţii dl Sula Constantin este împuternicit să reprezinte interesele Alionei Indoitu în cadrul procesului de insolvabilitate intentat faţă de SA „Anchir” în procedura planului. 2 Drept urmare, consideră că, deciziile care au fost reflectate în procesul verbal şi adoptate în cadrul adunării repetate a creditorilor din 04.05.2015 sunt lovite de nulitate. SRL „Ialoveni-Gaz” invocă dezacordul cu hotărârea Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015 în privinţa chestiunii privind modificarea graficului de stingere a creanţelor faţă de creditori validaţi. În acest sens susţine că SRL „Ialoveni-Gaz” din start nu a fost de acord cu planul de restructurare al SA „Anchir”.

Menţionează că acest plan este ineficient şi nerealizabil, mai mult ca atît, în plan nu a fost indicat concret modul de garantare a executării creanţelor faţă de creditori. Acest plan în realitate nu a fost executat de către debitor, creanţele creditorilor pînă în prezent nu sunt stinse. Susţine că prin hotărîrea Curţii de Apel Bender din 26 noiembrie 2013 în privinţa debitorului SA „Anchir” a fost încetată procedura de restructurare, cu aplicarea procedurii planului. Hotărîrea de confirmare a planului de restructurare a devenit deja definitivă şi irevocabilă şi ca urmare nu poate fi modificată. Menţionează că în cazul în care Adunarea Creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015 va adopta asemenea modificări, ar depăşi atribuţiile sale stabilite prin Legea insolvabilităţii.

S-a mai invocat dezacordul cu hotărârea adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului la capitolul atragerii la răspundere a persoanelor vinovate de neexecutarea planului, din motivul că, conform Legii insolvabilităţii debitorul nu are asemenea împuterniciri, nici adunarea creditorilor nu este un organ competent, în atribuţiile cărora să între stabilirea vinovăţiei sau nevinovăţitei a persoane, prerogativa dată îi revine organelor de drept. Solicită SRL „Ialoveni-Gaz” admiterea contestaţiei şi anularea hotărârilor indicate în procesul-verbal al Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015 ca fiind ilegale, deoarece au fost votate cu încălcarea procedurii stabilite prin legislaţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015 s-a respins contestaţia înaintată de SRL „Ialoveni-Gaz” privind anularea pct.pct.3-5 a hotărârii Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015. S-a respins aprobarea pct.3-5 a hotărârii Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015, prin care s-a decis de a modifica graficul de stingere a creanţelor faţă de creditori validaţi; s-a decis procedura continuare a procesului de insolvabilitate şi atragerea la răspundere a persoanelor ce prin acţiunile sale intenţionat sau din neştiinţă nu au permis debitorului îndeplinirea şi satisfacerea planului votat. S-a aprobat hotărîrea Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015 în partea prin care s-au adoptat hotărîri la pct.pct.

1,2,6 din ordinea de zi a adunării. 3 La 08 iuie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, administratorul insolvabilităţii SA „Anchir” – Igor Bulgaru, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii din 08 iulie 2015, şi anume în partea respingerii aprobării hotărîilor adoptate la chestiunile nr. 3,4,5 şi în partea aprobării hotărîrior adioptate la chestiunea nr. 1,2,6. La 10 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, preşedintele Comitetului Creditorilor SA „Anchir” în procedura planului - Constantin Sulă şi creditorul SA „Anchir” în procedura planului - Nicolai Indoitu, au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii recurate şi anume în partea respingerii aprobării pct.pct.

3-5 a hotărîrii Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015, prin care s-a decis de a modifica graficul de stingere a creanţelor faţă de creditorii validaţi, s-a decis procedura de continuare a procesului de insolvabilitate şi atragerea la răspundere a persoanelor ce prin acţiunile sale intenţionat sau din neştiinţă nu au permis debitorului îndeplinirea şi satisfacerea planului votat, ca fiind în partea dată ilegală. În motivarea recursurilor recurenţii au invocat interpretarea eronată a legii de către instanţa de insolvabilitate la emiterea încheierii recurate. În acest sens, au invocat că Legea insolvabilităţii nu prevede competenţa instanţei de insolvabilitate de a aproba sau de a nu aproba hotărîrile Adunării creditorilor.

Susţin că art. 5 din Legea insolvabilităţii stabileşte competenţa instanţei de insolvabilitate şi în care nu se regăseşte aprobarea sau neaprobarea hotărîrilor adunării creditorilor. SA „Anchir” în procedura planului, prin referinţă a susţinut recursul declarat de preşedintele Comitetului Creditorilor Sa „Anchir” în procedura planului – Constantin Sulă şi creditorul SA „Anchir” în procedura planului, Nicolai Indoitu.

Intimatul SRL „Ialoveni-Gaz”, prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de administratorul insolvabilităţii SA „Anchir” – Igor Bulgaru urmează a fi respins, ca fiind nemotivat, iar recursul declarat de preşedintele Comitetului Creditorilor Sa „Anchir” în procedura planului –Constantin Sulă şi creditorul SA „Anchir” în procedura planului, Nicolai Indoitu urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. 4 În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 240 al. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 241 al. al. (1,4,5,6) CPC, hotărîrea judecătorească constă din parte introductivă, parte descriptivă, motivare şi dispozitiv. În partea descriptivă se indică succint pretenţiile reclamantului, obiecţiile pîrîtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Or, în conformitate cu normele de drept enunţată în motivarea hotărîrii instanţa trebuie să indice care circumstanţe de fapt şi care raporturi de drept se consideră constatate de judecată sau invers şi din ce motiv s-a ajuns la o astfel de concluzie. Din esenţa normelor de drept citate rezultă că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică.

De asemenea, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii trebuie să coincidă cu concluziile dispozitivului hotărîrii judecătoreşti. S-a stabilit că la 15 mai 2015 SRL „Ialoveni-Gaz” a înaintat în procesul de insolvabilitate a SA „Anchir” în procedura planului, contestaţie prin care a solicitat anularea hotărârilor indicate în procesul-verbal al Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015, ca fiind ilegale, deoarece a fost votată cu încălcarea procedurii stabilite prin lege.

Prima instanţă, examinînd contestaţie privind anularea hotărârilor Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015, a supus examinării şi chestiunea privind aprobarea hotărîrii Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015 şi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015 a respins contestaţia înaintată de SRL „Ialoveni-Gaz” privind anularea pct.pct.3-5 a hotărârii Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015. A respins aprobarea pct.3-5 a hotărârii Adunării repetate a creditorilor SA 5 „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015, prin care s-a decis de a modifica graficul de stingere a creanţelor faţă de creditori validaţi; s-a decis procedura continuare a procesului de insolvabilitate şi atragerea la răspundere a persoanelor ce prin acţiunile sale intenţionat sau din neştiinţă nu au permis debitorului îndeplinirea şi satisfacerea planului votat.

A aprobat hotărîrea Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015 în partea prin care s-au adoptat hotărîri la pct.pct. 1,2,6 din ordinea de zi a adunării. Instanţa de recurs, consideră concluzia instanţei de insolvabilitate ca fiind una eronată şi emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 118 al. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. După cum rezultă din contestaţia SRL „Ialoveni-Gaz”, acesta a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea hotărîrilor indicate în procesul-verbal al Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015 ca fiind ilegală, deoarece a fost votată cu încălcarea procedurii stabilite de legislaţie (f.d.

1-3). Aceleaşi solicitări se deprind şi din suplimentul la contestaţie adus de SRL „Ialoveni-Gaz” privind anularea hotărîrilor Adunării creditorilor din 04 mai 2015 (f.d. 4-7) , precum şi din procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 50). Astfel, contrar prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, instanţa soluţionînd şi chestiunea cu privire la aprobarea hotărîrii Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” din 04 mai 2015, în concluzie respingînd aprobarea pct.pct. 3-5 şi aprobînd prin încheierea recurată pct. pct. 1,2,6 din hotărîrea Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015, a ieşit din limita pretenţiilor expuse în contestaţie. Mai mult ca atît, instanţa de recurs remarcă că contrar normelor de drept enunţate, partea descriptivă şi de motivare a încheierii instanţei de insolvabilitate nu este în concordanţă şi dispozitivul ei, ceea ce echivalează cu o nemotivare, respectiv este lipsită de forţă de convingere.

Astfel, în dispozitiv instanţa se pronunţă asupra chestiunii privind aprobarea hotărîrea Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015 în partea prin care s-au adoptat hotărîri la pct.pct. 1,2,6 din ordinea de zi a adunării (solicitare care nici nu se regăseşte la materialele cauzei), însă cuprinsul încheierii nu-şi motivează concluziile în acest sens, motivarea propriu-zisă conţinînd doar menţiuni referitor la respingerea aprobării pct.3-5 a hotărârii Adunării repetate a creditorilor SA „Anchir” în procedura planului din 04 mai 2015. Or, instanţele de judecată sunt obligate să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea sau respingerea fiecărei cerinţe.

6 Instanţa de recurs consideră că prin urmare, încheierea recurată urmează a fi casată ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Or, reieşind din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz, 26). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea arbitrară a litigiului constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

Reieşind din prevederile Recomandării nr.R(84) 5 privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, hotărîrea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine că, instanţa de insolvabilitate la examinarea contestaţiei n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de preşedintele Comitetului Creditorilor SA „Anchir” în procedura planului – Constantin Sula şi creditorul SA „Anchir” în procedura planului, Nicolai Indoitu, de a casa încheierea primei instanţei şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii al SA „Anchir” – Igor Bulgaru.

Materialele dosarului atestă că la 08 iulie 2015 administratorul insolvabilităţii SA „Anchir” – Igor Bulgaru a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015. Instanţa de recurs notează că pînă la momentul examinării recursului, recurentul nu a depus recurs motivat. Or, conform art. 437 alin.(1) lit. f) CPC direct indică că cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Instanţa de recurs remarcă că, recurentul depunînd încă la 08 iulie 2015 cererea de recurs nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harm versus Germany, 7 nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea unui recurs motivat.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii SA „Anchir” – Igor Bulgaru. În conformitate cu art. 427 lit. b), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii SA „Anchir” - Igor Bulgaru. Se admite recursul declarat de preşedintele Comitetului Creditorilor SA „Anchir” în procedura planului - Constantin Sula şi creditorul SA „Anchir” în procedura planului - Nicolai Indoitu. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Ialoveni-Gaz” şi IFS Anenii Noi privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Anchir” în procedura planului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 8