2ra-2136/15 — Instituirea servitutii aparente, continue si pozitive, impunerea obligatiei de a permite accesul sub orice formă si modalitate la terenuri

prima instanţă: R.Costru dosarul nr. 2ra-2136/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova și A.Gavrilița ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Nastas Victor în interesele societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Nastas Victor în interesele societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei împotriva societății pe acțiuni „Agrotehnica” cu privire la instituirea servituții aparente, continue și pozitive, impunerea obligației de a permite accesul sub orice formă și modalitate la terenuri, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de reprezentantul societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei avocatul Nastas Victor și menținută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 10 iunie 2014 c o n s t a t ă: Prin mandatul nr.0351822 din 21 august 2013 avocatul Nastas Victor a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei să le reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc.(f.d.19).

La 11 aprilie 2014 avocatul Nastas Victor a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni „Agrotehnica” cu privire la instituirea servituții aparente, continue și pozitive, impunerea obligației de a permite accesul sub orice formă și modalitate la terenuri. În motivarea acţiunii avocatul Nastas Victor a indicat că societatea cu răspundere limitată „Livertip” deține dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 6001203179, Robu Serghei deține dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 6001203202, iar societatea pe acțiuni „Agrotehnica” deține dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 60012030168. Aceste terenuri sunt amplasate în orașul Nisporeni, str.Toma Ciorba pe un masiv de terenuri cu destinație industrială, unde sunt amplasate și terenurile altor proprietari.

Reclamanții pentru a se folosi de terenuri conform destinației și a desfășura activitate economică au nevoie de cale de acces a transportului de mare tonaj, adresîndu-se în acest sens Primăriei orașului Nisporeni în vederea identificării unei soluții. 1 Primăria orașului Nisporeni prin răspunsul din 10 februarie 2014 a comunicat că unica cale posibilă de acces a transportului de mare tonaj către terenurile societății cu răspundere limitată „Livertip” și a lui Robu Serghei este prin tranzitarea terenului cu numărul cadastral 60012030168 ce aparține societății pe acțiuni „Agrotehnica”. Societatea cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei s-au adresat proprietarului societății pe acțiuni „Agrotehnica”, însă nu au ajuns la o înțelegere.

Cere avocatul Nastas Victor instituirea servituții aparente, continue și pozitive prin impunerea obligației societății pe acțiuni „Agrotehnica” de a permite accesul sub orice formă și modalitate către terenurile ce aparțin cu drept de proprietate societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 10 iunie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 04 iulie 2014 avocatul Nastas Victor a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei cerere de apel împotirva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 10 iunie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 04 martie 2015 a respins apelul declarat de reprezentantul societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei avocatul Nastas Victor și a menținut hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 10 iunie 2014. În motivarea soluțiilor prima instanță și instanța de apel au invocat că societatea pe acțiuni „Agrotehnica” nu a eliberat înscris privind instituirea servituții asupra unei părți din teren în favoarea reclamanților. Conform art.431 alin.(1) și (2) Codul civil, servitutea poate fi constituită prin destinaţia stabilită de proprietar, prin acte juridice ori prin uzucapiune.

Actul juridic prin care se constituie servitutea se încheie în formă autentică. Servitutea este un drept asupra bunurilor altei persoane și se exercită de către persoanele care au constituit-o cu bună credință, în anumite limite, fiecare respectîndu-și drepturile și obligațiile. Limitele și modul de exercitare a servituții sunt stabilite în actul de constituire, în condițiile legii. Conform art.429 alin.(1) Codul civil, la realizarea servituţii, persoana împuternicită trebuie să respecte interesele proprietarului terenului aservit. Admiterea pretenţiilor societății cu răspundere limitată „Livertip” și a lui Robu Serghei ar constitui violarea dreptului de proprietate a societății pe acțiuni „Agrotehnica” garantat de art.46 din Constituție și art.1 Protocolul adițional nr.1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

La 02 iulie 2015 avocatul Nastas Victor a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului avocatul Nastas Victor a indicat că prima instanță eronat a invocat inexistența temeiurilor stipulate la art.431-433 și art.439 Codul civil. În lipsa acordului dintre părți și existența unei situații litigioase, părțile sunt îndreptățite să se adreseze în instanța de judecată. Prima instanță și instanța de apel nu au coraborat prevederile art.5, 7, 166 și 167 Codul de procedură civilă, art.8 alin.(2) Codul civil cu prevederile art. 431-433 și art.439 Codul civil emițînd decizii neîntemeiate.

2 A mai invocat că instanța de apel eronat a apreciat că constituirea unei servituți ar viola dreptul de proprietate a proprietarului aservit. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 06 august 2015 avocatul Tîmbur Ion a depus în interesele societății pe acțiuni „Agrotehnica” referință la recursul declarat de avocatul Nastas Victor în interesele societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Nastas Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Nastas Victor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Nastas Victor în cererea de recurs poartă caracter 3 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Nastas Victor în interesele societății cu răspundere limitată „Livertip” și Robu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4