3ra-1085/15 — Retragerea licenței

prima instanţă: I. Maxim dosarul nr. 3ra-1085/15 (Judecătoria Centru mun. Chişinău) instanţa de apel: L. Popova, A. Gavriliţa, N. Simciuc (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Iurie Diaconu examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea Comercială „Lavigasplus” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul reprezentantului-avocat Hotineanu Anatolie, în pricina civilă la cererea Camerei de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al Republicii Moldova cu privire la retragerea licenţei Societăţii Comerciale „Lavigasplus” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 prin care a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 ianuarie 2015, c o n s t a t ă La 18 decembrie 2014, Camera de Licenţiere a depus cerere cu privire la retragerea licenţei SC „Lavigasplus” SRL. În motivarea cererii, Camera de Licenţiere a indicat că, la 12 iunie 2014, SC „Lavigasplus” SRL a depus la Camera de Licenţiere declaraţia nr.RE14-28- 05576, prin care a solicitat eliberarea licenţei pentru activitatea legată de plasarea în câmpul muncii a cetăţenilor în străinătate (Rusia, Belarus). La 16 iunie 2014, Camera de Licenţiere a emis decizia nr.1440/RE privind eliberarea licenţei seria A MMII nr.044847 din 23 iunie 2014, valabilă pe un termen de 5 ani, pentru genul de activitate legată de plasarea în câmpul muncii a cetăţenilor în străinătate (Rusia, Belarus).

Susţine Camera de Licenţiere că, la 24 noiembrie 2014, a înregistrat sesizarea Departamentului Poliţiei de Frontieră, Direcţia investigaţii speciale și, analizând circumstanţele expuse în sesizare, s-a constatat că SC „Lavigasplus” SRL a prestat servicii de selectare şi plasare a forţei de muncă în străinătate în baza contractului de colaborare cu un alt intermediar/angajator străin neindicat în licenţă, percepând plata pentru serviciile de mediere privind plasarea în câmpul muncii a cetăţenilor în străinătate.

Consideră Camera de Licenţiere că, în astfel de circumstanţe, SC „Lavigasplus” SRL a admis, în cadrul desfăşurării activităţii licenţiate, încălcări flagrante ale prevederilor Legii cu privire la migraţia de muncă și, drept urmare, prin Decizia nr. 376 din 16 decembrie 2014, s-a dispus retragerea de la SC „Lavigasplus” SRL a licenţei seria A MMII nr.044847 din 23 iunie 2014 pentru genul de activitate legată de plasarea în câmpul muncii a cetăţenilor în străinătate (Rusia, Belarus). Solicită Camera de Licenţiere emiterea hotărârii judecătorești privind retragerea licenţei seria A MMII nr.044847 din 23 iunie 2014, eliberată SC „Lavigasplus” SRL pentru genul de activitate legată de plasarea în câmpul muncii a cetăţenilor în străinătate (Rusia, Belarus) şi obligarea SC „Lavigasplus” SRL să depună la Camera de Licenţiere originalul licenţei retrase.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 ianuarie 2015, a fost admisă cererea şi retrasă licenţa seria A MMII nr.044847 din 23 iunie 2014 eliberată SC „Lavigasplus” SRL pentru genul de activitate legată de plasarea în câmpul muncii a cetăţenilor în străinătate (Rusia, Belarus) cu obligarea SC „Lavigasplus” SRL să depună formularul licenţei la Camera de Licenţiere a Republicii Moldova. Totodată, s-a încasat din contul SC „Lavigasplus” SRL în beneficiul statului 200 lei taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către SC „Lavigasplus” SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 ianuarie 2015. La 18 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, SC „Lavigasplus” SRL, prin intermediul reprezentantului-avocat Hotineanu Anatolie, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 ianuarie 2015 cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului, SC „Lavigasplus” SRL a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătoreşti contestate, subliniind că instanţele de judecată ierarhic inferioare au apreciat în mod arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material.

Susţine că, instanţele ierarhic inferioare au ignorat solicitarea recurentului de a fi audiată Chetruş Elena, în privinţa căreia se invocă că au avut loc acţiunile ilegale a SC „Lavigasplus” SRL, fapt ce ar fi dus la clarificarea situaţiei. Pretinde că, la materialele cauzei, lipsesc careva probe obiective şi pertinente, ce ar demonstra încălcarea de către SC „Lavigasplus” SRL a Legii cu privire la migraţia de muncă. La 07 iulie 2015, în adresa intimatei Camera de Licenţiere a fost expediată copia recursului declarat de către SC „Lavigasplus” SRL cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 23 iulie 2015, Camera de Licenţiere a depus referinţă, solicitând respingerea recursului declarat de către SC „Lavigasplus” SRL ca inadmisibil.

2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, recursul declarat de către SC „Lavigasplus” SRL a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la stadiul de primire a cererii de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Iar potrivit art.369 alin. (2) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, la 18 decembrie 2014, Camera de Licenţiere a depus în instanța de judecată cerere cu privire la retragerea licenţei SC „Lavigasplus” SRL. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 ianuarie 2015, a fost admisă cererea şi retrasă licenţa seria A MMII nr.044847 din 23 iunie 2014 eliberată SC „Lavigasplus” SRL pentru genul de activitate legată de plasarea în câmpul muncii a cetăţenilor în străinătate (Rusia, Belarus) cu obligarea SC „Lavigasplus” SRL să depună formularul licenţei la Camera de Licenţiere a Republicii Moldova. La 23 ianuarie 2015, SC „Lavigasplus” SRL, prin intermediul reprezentantului-avocat Hotineanu Anatolie, a solicitat eliberarea hotărârii motivate din 12 ianuarie 2015 (f.d.

50). La 12 februarie 2015, SC „Lavigasplus” SRL, prin intermediul reprezentantului-avocat Hotineanu Anatolie, a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 ianuarie 2015 prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanţe (f.d. 58-64). Prin decizia din 29 aprilie 2015, Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declarat de către SC „Lavigasplus” SRL şi menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 ianuarie 2015, reţinând că recurenta-apelantă SC „Lavigasplus” SRL a declarat apelul în termenul prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC. 3 Instanţa de recurs atenţionează că, potrivit prevederilor legale, apelul împotriva hotărârii primei instanţe din 12 ianuarie 2015 urma a fi depus nu mai târziu de 11 februarie 2015 (30 zile), însă apelanta SC „Lavigasplus” SRL a depus apelul la 12 februarie 2015, aceasta nesolicitând repunerea în termen a apelului.

În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, în contradicţie cu normele imperative de drept procedural, şi în lipsa cererii de repunere în termen a apelantei şi a oricăror probe ce ar demonstra în mod elocvent imposibilitatea acesteia de a contesta hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 ianuarie 2015 cu apel până la data de 12 februarie 2015, când a fost depusă cererea de apel, a apreciat respectivul apel ca fiind depus în termen legal şi l-a examinat în fond, fapt ce impune casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare, la stadiul de primire a cererii de apel, în alt complet de judecată.

Se reţine, prin prisma jurisprudenţei relevante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în privinţa standardelor de procedură imperative, că, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într- o manieră certă interpretarea şi aplicarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept procedural referitoare la termenul de declarare a apelului, omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SC „Lavigasplus” SRL, prin intermediul reprezentantului-avocat Hotineanu Anatolie, a casa integral decizia pe marginea fondului a aceleiaşi instanţe din aceeaşi dată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la stadiul de primire a cererii de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Lavigasplus” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul reprezentantului-avocat Hotineanu Anatolie.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea Camerei de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei al Republicii Moldova cu privire la retragerea licenţei Societăţii Comerciale „Lavigasplus” Societate cu Răspundere Limitată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la stadiul de primire a cererii de apel, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Iurie Diaconu 5