3ra-1094/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1094/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chisinau – V. Mihaila Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Maria Ghervas, Judecători: Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Shark” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Shark” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Shark”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 21 mai 2013 SRL „Blue Shark” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii reclamantul a invocat că a importat pe teritoriul vamal al Republicii Moldova de la partenerii săi comerciali din străinătate (Klaipeda, Lituania) peşte congelat (scrumbie, macrou).

La devamarea mărfurilor respective şi plasarea lor sub regimul vamal de import au fost perfectate declaraţiile vamale în detaliu nr. 302716134 din 19 februarie 2013, nr. 302719149 şi nr. 302719156 din 07 martie 2013 şi nr. 302719582 din 11 martie 2013. SRL „Blue Shark” a menţionat că a prezentat organului vamal următoarele documente în scopul declarării valorii în vamă a mărfurilor introduse în ţară: 1 contractul de vînzare - cumpărare, facturile comerciale (invoice-uri), scrisorile internaţionale de trăsură (CMR), declaraţiile vamale de import/tranzit, certificatele veterinare, avizele sanitare veterinare, certificatul de calitate, certificatul de conformitate, dovadă de achitare a mărfurilor, lista de ambalaje (packing list), calculul cheltuielilor de transport.

Organul vamal a solicitat furnizarea unor acte suplimentare la cele prezentate iniţial, perfectînd borderouri în care a inclus în dependenţă de fiecare caz: specificaţia în original, declaraţia vamală a ţării de expediere în original, recipisele de depozit, comenzile de livrare, cataloagele, specificările, ofertele de preţ ale firmelor producătoare, factura de la producător, contractul comercial încheiat cu vînzătorul şi acordurile adiţionale la el, contractul cu compania de transport şi comanda concret pentru tranzacţia respectivă, documentul de plată al serviciilor de transport, calculul oficial autentificat al cheltuielilor de transport, contractele cu terţe persoane referitoare la tranzacţie, corespondenţa comercială purtată cu vînzătorul producţiei în vederea încheierii şi derulării contractului, documentele bancare de plată pentru marfa.

Reclamantul a susţinut că a fost în imposibilitate să prezinte actele suplimentare solicitate de către organul vamal, însă actele prezentate iniţial au fost suficiente pentru a finisa procedura devamării mărfurilor importate conform preţurilor indicate după metoda principală de determinare a valorii mărfurilor în vamă.

Deşi Biroul Vamal Chişinău a dispus de informaţie suficientă pentru a verifica corectitudinea calculelor drepturilor de import prezentate de către SRL „Blue Shark” după metoda principală de determinare a valorii mărfurilor în vamă în funcţie de valoarea tranzacţiei cu mărfurile respective şi preţul efectiv plătit, acesta în mod abuziv a desconsiderat argumentele reclamantului şi a conchis asupra subevaluării costului peştelui congelat importat pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, prin actele de inspecţie emise la declaraţiile vamale nr. 302716134 din 19 februarie 2013, nr. 302719149 şi nr. 302719156 din 07 martie 2013 şi nr. 302719582 din 11 martie 2013, utilizînd metoda de rezervă de determinare a valorii mărfii în vamă, au fost încasate suplimentar drepturi de import în sumă de 118.904,43 lei.

SRL „Blue Shark” consideră acţiunile organului vamal nelegitime şi arbitrare, fiind majorate în mod neîntemeiat drepturile de import la peştele congelat (scrumbie şi macrou) după o metodă de determinare a valorii mărfii (metoda de rezervă) inaplicabilă la cazul speţei, SRL „Blue Shark” în rezultatul comportamentului culpabil al pîrîtului suportînd cheltuieli financiare excesive şi fiind în pierdere comercială. Reclamantul a solicitat anularea actelor de inspecţie privind recalcularea drepturilor de import aferente declaraţiilor vamale în detaliu nr. 302716134 din 19 februarie 2013, nr. 302719149 şi nr. 302719156 din 07 martie 2013 şi nr. 302719582 din 11 martie 2013 şi a declaraţiilor vamale în detaliu modificate conform actelor de inspecţie respective cu obligarea Biroului Vamal Chişinău să restituie drepturile de import încasate suplimentar în sumă de 118.904,43 lei.

Prin cererea adresată instanţei de fond la 10 octombrie 2013, reclamantul a solicitat repunerea acţiunii în termen, invocînd că iniţial, la 18 aprilie 2013, s-a adresat în judecată cu cerere împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la 2 contestarea actului administrativ, iar, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 august 2013, cererea respectivă a fost restituită în temeiul art. 170 alin. 1) lit. e) CPC, pe motiv că nu a fost anexat vreun document confirmativ care să ateste împuternicirile administratorului Braşovean Valeriu de a semna acţiunea din numele SRL „Blue Shark”. Reclamantul a susţinut că Judecătoria Botanica mun. Chişinău nu i-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar încheierea respectivă a parvenit în adresa SRL „Blue Shark” la 20 mai 2013, prin intermediul poştei, ziua imediat următoare, 21 mai 2013, cererea de chemare în judecată fiind depusă repetat.

Consideră SRL „Blue Shark” că termenul de prescripţie al înaintării acţiunii a fost depăşit din cauza împrejurărilor ce nu depind de voinţa sa, fiind îndreptăţită la repunere în termen. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Blue Shark” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă (f.d. 137 – 141 vol. I). La 20 noiembrie 2013 SRL „Blue Shark” a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea (f.d. 144 – 147 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de SRL „Blue Shark”, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013 în partea respingeriii acţiunii ca fiind neîntemeiată. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut (f.d. 156 – 162 vol. I). La 06 mai 2014 SRL „Blue Shark” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 20 februarie 2014 şi hotărîrea primei instanţe din 08 noiembrie 2013, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea (f.d. 165 – 173 vol. I). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 01 octombrie 2014 a admis recursul declarat de către SRL „Blue Shark”, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, cu restituirea pricinii pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

183 – 189 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 s-a respins apelul înaintat de către SRL „Blue Shark” ca neîntemeiat, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, cu excluderea din dispozitivul hotărîrii a sintagmei “şi tardivă” (f.d. 215 – 221 vol. I). La 18 iunie 2015 SRL „Blue Shark” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea (f.d. 1-6 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea litigiului nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a cercetat şi apreciat probele din dosar, nu a determinat circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii.

3 Biroul Vamal Chişinău a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către SRL „Blue Shark”, solicitînd respingerea acesteia. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 21 aprilie 2015 şi a fost expediată părţilor la data de 22 aprilie 2015 (f.d. 222 vol. I). Recurentul a depus recurs la 18 iunie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs şi argumentelor din referinţa depusă de Biroul Vamal Chişinău, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL „Blue Shark” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. SRL „Blue Shark” a invocat că instanţa de apel la examinarea litigiului nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a cercetat şi apreciat probele din dosar, nu a determinat circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurent şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 4 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SRL „Blue Shark” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Shark” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Shark” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Maria Ghervas Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 5