3ra-1132/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1132/15 Instanţa de fond: Judecătoria Leova – M. Galupa Instanţa de apel: CA Cahul – G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Înspectoratul Fiscal de Stat Leova în pricina civilă la acţiunea Intreprinderii Individuale „Priţcan Gherasim” către Inspectoratul Fiscal de Stat Leova privind contestarea şi anularea deciziei organului fiscal, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 aprilie 2015 prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Leova şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Leova din 08 decembrie 2014 prin care acţiunea a fost admisă integral, CONSTATĂ: La 01 septembrie 2014 IT „Priţcan Gherasim” a înaintat cerere de chemare în judecată către IFS Leova cu privire la contestarea şi anularea deciziei nr. 2338 din 11 iulie 2014 ca fiind ilegală şi emisă contrar prevederilor legii ( f.d.

1-2). În motivarea cererii reclamantul a invocat că în urma controlului fiscal din data de 17 mai 2014, IFS Leova a întormit actul de control, în care a fost menţionat faptul că nu au fost prezentate documentele de provenienţă a mărfii puse în vînzare şi anume: șampon, sodă, macaroane, hrișcă, mălai, orez, etc., fapt ce a dus la împiedicarea controlului. Prin decizia IFS Leova nr. 2338 din 11 iulie 2014 faţă de ÎI „Priţcan Gherasim” a fost aplicată sancţiune în formă de amendă în mărime de 10 000 lei. Controlul fiscal a fost efectuat la punctul comercial situat în s. Cneazevca r-nul Leova şi toate documentele se păstrau la sediul întreprinderii, iar la momentul controlului reclamantul nu a fost prezent şi nici nu a fost informat despre petrecerea controlului, care a avut loc în prezenţa vînzătoarei Calameţ 1 Ludmila, iar toate documentele ce confirmă provenienţa mărfii au fost prezentate ulterior inspectorului fiscal Leova.

Prin hotărîriea judecătoriei Leova din 08 decembrie 2014 s-a admis acţiunea civilă înaintată de ÎI „Priţcan Gherasim”, s-a anulat decizia IFS Leova nr. 2338 din 11 iulie 2014 ca fiind admisă contrar prevederilor legii ( f.d. 60). Nefiind de acord cu hotărîrea judecătoriei Leova, la data de 10 decembrie 2012 ÎFS Leova a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Leova, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ( f.d. 67). În motivarea apelului recurentul a indicat că nu este de acord cu hotărîrea primei instanţe pe care o consideră neîntemeiată, unilaterală şi ilegală. A menţionat că instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

La baza emiterii deciziei nr. 2338 din 11 iulie 2014 a stat actul nr. 1-632363 din 17 mai 2014, întocmit în urma rezultatelor controlului fiscal la faţa locului, prin metoda verificării operative la punctul comercial ÎI „Priţcan Gherasim”. Pe parcursul controlului la cererea legală a inspectorilor fiscali de a prezenta documentele de provenienţă a mărfii puse în realizare, documentele solicitate nu au fost prezentate. Controlul a fost efectuat în prezenţa vînzătoarei, care acţionează în numele contribuabilului conform legislaţiei fiscale. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 23 aprilie 2015 s-a respins cererea de apel şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Leova din 08 decembrie 2014 ( f.d.

92- 98). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că prima instanţă corect a stabilit circumstanţele cauzei şi întemeiat a admis cerinţele înaintate de ÎI „Priţcan Gherasim” în baza probelor administrate şi verificate în mod corespunzător în şedinţa de judecată. Prima instanţă a stabilit că la 17 mai 2014 de către reprezentanţii ÎFS Leova a fost efectuat un control fiscal la punctul comercial ÎI „Priţcan Gherasim” în prezenţa vînzătoarei Calameţ Ludmila, fără ca aceasta să dispună de împuterniciri de a prezenta contribuabilul.

În urma acestui control s-a întocmit actul nr. 1-632363, care a stat la baza decizie ÎFS Leova nr. 2338 din 11 iulie 2014. Deşi inspectorii ÎFS Leova au recunoscut că controlul a fost efectuat în prezenţa vînzătorului şi nu a contribuabilului sau a unui reprezentant al acestuia, aceştea nu au solicitat prezenţa contribuabilului şi nu au acordat termen pentru a prezenta documentele solicitate la organul fiscal, aşa cum documentele de provenienţă nu se aflau la punctul comercial, ci în contabilitatea întreprinderii. La 07 iulie 2015 ÎFS Leova a depus recurs, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 aprilie 2015 şi a hotărîrii judecătoriei Leova din 08 decembrie 2014 cu emiterea unei hotărîrii noi de 2 respingere a cerinţelor înaintate de ÎI „Priţcan Gherasim” ca fiind neîntemeiate ( f.d.

108). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 23 aprilie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 23 iunie 2015, confirmarea despre recepţionarea acesteia lipseşte. Cererea de recurs, depusă la 07 iulie 2015, se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎFS Leova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Conform celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Leova împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 23 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Individuală „Priţcan Gherasim” către Inspectoratul de Stat Leova privind contestarea şi anularea deciziei organului fiscal.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4