2eac-282/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rac-282/15 Instanţa de fond: Judecătoria Drochia – V. Ghedreuţan Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Dutca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Tamara Chişca-Doneva, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tavest-Nord” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea Comercială „Total Electronic” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tavest-Nord” privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Total Electronic” Societate cu Răspundere Limitată, s-a casat hotărîrea judecătoriei Drochia din 04 februarie 2015 şi încheierea judecătoriei Drochia din 07 aprilie 2014, s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială „Comelteh” Societate cu Răspundere Limitată împotriva hotărîrii judecătoriei Drochia din 18 decembrie 2013, CONSTATĂ: La 09 septembrie 2013 SC “Total Electronic” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SRL “Tavest Nord” privind încasarea datoriei, penalităţii,

dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 28 martie 2012 între SC „Total Electronic” SRL şi SRL „Tavest Nord” a fost încheiat un contract de antrepriză, prin care SC „Total Electronic” SRL s-a obligat să instaleze pe contul său un sistem de climatizare în restaurantul „Corona”, situat în or. Drochia, str. 27 august, nr.26. Preţul lucrărilor au fost stabilite de către părţi în mărime de 79 840 lei, ce urma a fi achitat în termen de trei zile din momentul semnării actului de predare-primire a 1 lucrărilor. În cazul neexecutării în termen a obligaţiilor pecuniare se va calcula o penalitate în mărime de 0,3 % pentru fiecare zi de întîrziere.

Lucrările privind instalarea sistemului de climatizare în cuantum de 79 840 lei au fost transmise către SRL „Tavest Nord” prin actul de predare-primire întocmit la 28 aprilie 2012, iar ultimul nu şi-a executat obligaţia de a achita costul lucrărilor prestate. Fiindcă pîrîtul are o obligaţie pecuniară neexecutată în termenul stabilit în mărime de 79 840 lei, reclamantul a solicitat să fie încasată în mod forţat. SC „Total Electrnic” SRL a mai pretins şi la încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 14 772,60 lei, penalităţii contractuale în mărime de 43 113,60 lei şi 4 131,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 18 decembrie 2013 acţiunea reclamantului a fost admisă integral.

S-a încasat de la SRL „Tavest Nord” în beneficiul SC „Total Electronic” SRL datoria în mărime de 79 840 lei, penalitatea în sumă de 43 113,60 lei, dobînda de întîrziere în cuantum de 14 772, 60 lei şi cheltuieli de judecată 4 131,78 lei. (f.d.52) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 18 ianuarie 2014 SRL „Tavest Nord” a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia din motivul netemeniciei acţiunii reclamantului. (f.d.60) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2014 apelul declarat de către SRL „Tavest Nord” a fost restituit ca tardiv. (f.d.66) La 18 februarie 2014 SC „Comelteh” SRL a înaintat cerere de revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei Drochia din 18 decembrie 2013, invocînd că SRL „Tavest Nord”, care are calitatea de pîrît în litigiu, este unul din asociaţii săi.

Faptul că nu a fost antrenat în procesul dedus judecăţii şi soluţia instanţei de judecată i-au adus atingeri drepturilor şi intereselor sale. A solicitat casarea actului de dispoziţie a instanţei cu rejudecarea cauzei civile. (f.d.72-73) Prin încheierea judecătoriei Drochia din 07 aprilie 2014 cererea de revizuire depusă de către SC „Comelteh” SRL a fost admisă. S-a casat hotărîrea judecătoriei Drochia din 18 decembrie 2013 şi s-a dispus rejudecarea cauzei. (f.d.96-97) SC „Comelteh” SRL prin încheierea judecătoriei Drochia din 07 mai 2014 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu. (f.d.109-110) Ca urmare a rejudecării cauzei, prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 04 februarie 2015 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial.

S-a încasat de la SRL „Tavest Nord” în beneficiul SC „Total Electronic” SRL datoria în sumă de 20 240 lei, penalitatea în mărime de 10 929,60 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 3 744,95 lei şi cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în sumă de 4 131,78 lei. (f.d.181) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 13 februarie 2015 SC „Total Electronic” SRL a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii judecătoriei Drochia din 04 februarie 2015 şi a încheierii din 07 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care cererea de revizuire să fie respinsă. (f.d.189, 196-198) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2015 s-a admis apelul declarat de către SC „Total Electronic” SRL.

S-a casat hotărîrea judecătoriei Drochia din 04 2 februarie 2015 şi încheierea judecătoriei Drochia din 07 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care cererea de revizuire depusă de către SC „Comelteh” SRL împotriva hotărîrii judecătoriei Drochia din 18 decembrie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă. S-a încasat de la SC „Comelteh” SRL în beneficiul SC „Total Electronic” SRL cheluielile de judecată în mărime de 2 313,27 lei. (f.d.208-210) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că obiectul litigiului este încasarea datoriei, care rezultă din contractul de antrepriză încheiat la 28 martie 2013 între SRL „Tavest Nord” şi SC „Total Electronic”, prin care o parte (SC „Total Electronic SRL) s-a obligat să asigure livrarea componentelor sistemului de climatizare în incinta restaurantului „Corona”, situat în or.

Drochia, str. 27 august, nr. 26, instalarea acestora cu forţele de muncă proprii, iar cealaltă parte (SRL „Tavest Nord”) s-a obligat să achite preţul convenit. Faptul că SRL „Tavest Nord” este asociatul cu 49 % al SC „Comelteh” SRL nu poate servi temei de a considera că hotărîrea adoptată afectează interesele revizuentului SC „Comelteh” SRL chiar şi în măsura în care s-a invocat că ultima a achitat datoriile asociatului. Ordinul de plată nr. 129 din 01 august 2012 nu probează achitarea de către SC „Comelteh” SRL a datoriei SRL „Tavest Nord” către SC „Total Electronic”, or destinaţia sumei de 59 600 lei a fost ca plată pentru materialele electrice conform contractului din 1 august 2012. Mai mult ca atît, SC „Comelteh” SRL nu este subiect al raportului material litigios supus judecării.

Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, SRL „Tavest Nord” la 16 iunie 2015 a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălţi din 05 mai 2015 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. (f.d.218) În motivarea recursului a invocat că SRL „Tavest Nord” este unul din asociaţii SC „Comelteh” SRL, căruia îi aparţine dreptul de proprietate asupra bunului imobil, în care au fost efectuate lucrările de reclamant. SC „Comelteh” SRL prin ordinul de plată nr.129 din 01 august 2012 a achitat parţial datoria pîrîtului în sumă de 59 600 lei. Suma de 20 000 a fost achitată în numerar, dar nu deţine documente confirmative. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 05 mai 2015 și recepţionată de recurent la 09 iunie 2015. (f.d.208-210, 214). Cererea de recurs depusă la 16 iunie 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL „Tavest Nord” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tavest-Nord”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială „Total Electronic” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tavest-Nord” privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4