2rac-90/20 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată

2rac-90/20 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-90/20

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul central (jud. L. Grădinari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Electromotor-Service”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Electromotor-Service”, reprezentată de avocatul Andrei Prodan împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Selexteh-SV” și Igor Barat cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Selexteh-

SV” și Igor Barat, casată integral hotărârea din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei

Drochia sediul central și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă

parțial

constată:

La 6 decembrie 2018, SRL „Electromotor-Service”, reprezentată de avocatul

Andrei Prodan a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Selexteh-SV”

și Igor Barat cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și

a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 10 septembrie 2015, între

SRL „Electromotor-Service” (vânzător) și SRL „Selexteh-SV” (cumpărător) a fost

încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plată la termen nr. 167, în calitate de

fidejusor fiind Igor Barat.

Pe parcursul desfășurării activității comerciale și întru executarea obligațiilor,

SRL „Electromotor-Service” a livrat marfă, conform contractului menționat, care a

fost recepționată de către pârât, fără careva obiecții, referitor la calitate și cantitate.

Totodată, a menționat că pârâtul a semnat facturile fiscale, le-a sigilat, fapt

prin care a confirmat primirea mărfii, astfel obligându-se să achite prețul acesteia.

1

La fel, a fost întocmit actul de verificare a decontărilor reciproce a livrărilor

și plăților pentru ultima perioadă, semnat de SRL „Electromotor-Service”, potrivit

căruia SRL „Selexteh-SV” datorează către SRL „Electromotor-Service” suma de

36 231,38 de lei.

Luând în considerare, faptul că pârâtul nu și-a respectat obligațiunile de a

achita în termen plata pentru bunurile cumpărate, adică până la 7 martie 2018,

conform pct. 3.2 din contractul nr.167, SRL „Electromotor-Service” a încercat o

aplanare a conflictului pe cale amiabilă.

Astfel, SRL „Electromotor-Service”, la 15 octombrie 2018 și

29 octombrie 2018, a expediat copârâților SRL „Selexteh-SV” și Igor Barat somații,

care au fost recepționate de către destinatari la 18 octombrie 2018 și 1 noiembrie

2018.

A evidențiat că pârâtul, acționând cu rea credință, încalcă legislația și se

eschivează prin orice modalități de la executarea obligației sale.

Având în vedere prevederile art. 619 alin. (2) Cod civil, a remarcat că pentru

perioada de întârziere (8 martie 2018-26 noiembrie 2018) dobânda de întârziere

constituie suma de 3 368,59 de lei.

Reieșind din prevederile art. 624 Cod civil și pct. 5.1 din contractul nr. 167

din 10 septembrie 2015, a accentuat că penalitatea calculată pentru 180 de zile

constituie suma de 32 262,69 de lei.

A subliniat SRL „Electromotor-Service” că obligațiile contractuale care i-au

revenit au fost executate cu bună-credință și în volum deplin, fără ca din partea

pârâtului să parvină careva pretenții.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 10, 14, 572, 585, 602, 619,

624, 753-785,1146,1147, 1153 Cod civil, art. 5, 7, 22, 38, 81, 82-84, 94, 166, 167,

175 CPC, art. 20 din Constituția RM, art. 6 din CEDO.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la SRL „Selexteh-

SV” și Igor Barat în beneficiul SRL „Electromotor-Service” a sumei de 36 231,38

de lei ce constituie datoria acumulată, a sumei de 32 262,69 de lei ce constituie

penalitate, a sumei de 3 368,59 de lei ce constituie dobânda de întârziere, a taxei de

stat și a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central, a fost

admisă acțiunea integral.

A fost încasată de la SRL „Selexteh-SV” și Igor Barat în mod solidar în

beneficiul SRL „Electromotor-Service” suma restantă a datoriei contractuale pe

contractul de vânzare-cumpărare cu plată în termen nr. 167 din 10 septembrie 2015

în mărime de 36 231,38 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 3 368,59 de lei,

penalitatea în mărime de 32 262,69 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de

2 155,88 de lei, iar în total suma de 74 018,54 de lei.

Prin încheierea din 1 august 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea

lui Igor Barat privind repunerea în termenul de atac a hotărârii din 18 aprilie 2019 a

Judecătoriei Drochia sediul central și repus în termenul de atac Igor Barat împotriva

hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central.

2

Prin decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă

cererea de apel depusă de SRL „Selexteh-SV” și Igor Barat, casată integral hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasată de la SRL „Selexteh-SV” în beneficiul SRL „Electromotor-

Service” datoria în mărime de 36 231,38 de lei, dobânda de întârziere în mărime de

3 368,59 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1 187,99 de lei.

Au fost respinse pretențiile înaintate de SRL „Electromotor-Service”

împotriva lui Igor Barat cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Au fost respinse pretențiile înaintate de SRL „Electromotor-Service”

împotriva SRL „Selexteh-SV” privind încasarea penalității în mărime de

32 262,38 de lei.

A fost dispusă neexecutarea hotărârii în latura încasării de la SRL „Selexteh-

SV” în beneficiul SRL „Electromotor-Service” a datoriei în mărime de 36 231,38 de

lei.

La 25 februarie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Electromotor-

Service” a declarat recurs împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel

Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și pasibilă casării.

A reiterat că cererea de apel împotriva hotărârii din 18 aprilie 2019 a

Judecătoriei Drochia sediul central a fost depusă de către apelanți la 20 august 2019,

iar cererea de repunere în termen admisă de Curtea de Apel Bălți a fost una formală,

nefiind anexată nicio dovadă care ar confirma temeinicia repunerii în termen.

A remarcat că pârâții cunoșteau despre existența litigiului dat, fapt ce se atestă

și prin avizele de recepție anexate la dosar.

La fel, a precizat că SRL „Selexth-SV” și SRL „Electromotor-Service” au

semnat o tranzacție de împăcare din 31 ianuarie 2019, care a fost expediată de către

intimată către SRL „Electromotor-Service” la 12 martie 2019 de pe adresa

electronică selexteh@gmail.com, semnată și ștampilată.

A evidențiat și faptul că la 12 iulie 2019, apelanții s-au prezentat la oficiul

SRL „Electromotor-Service”, unde au achitat suma de 13 524,47 de lei, fapt ce se

atestă și prin actul de verificare semnat de ambele părți.

Așadar, la 12 iulie 2019, intimații au achitat o parte din sumele indicate în

hotărârea judecătorească contestată, semnând factura fiscală, au recunoscut

valabilitatea atât a contractului nr. 167, cât și a hotărârii judecătorești din

18 aprilie 2019.

La 17 martie 2020, prin intermediul poștei electronice, Igor Barat și

SRL „Selexth-SV” au depus referință la recursul declarat de SRL „Electromotor-

Service”, solicitând considerarea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 29 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 129 vol. I), fiind recepționată de către recurent la 3 februarie 2020, ceea ce se

atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 131)

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 25 februarie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Analizând materialul probator al cauzei în coroborare cu criticele formulate

prin motivele de recurs, raportate la prevederile legale aplicabile speței, instanța de

recurs constată că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. g) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel, cu

pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii de apel dacă există temeiurile

prevăzute la art. 369.

După cum denotă actele cauzei, SRL „Electromotor-Service” înaintând

acțiunea în judecată împotriva SRL „Selexteh-SV” și Igor Barat, a solicitat încasarea

în mod solidar de la SRL „Selexteh-SV” și Igor Barat în beneficiul

SRL „Electromotor-Service” suma de 36 231,38 de lei ce constituie datoria

acumulată, penalitatea în mărime de 32 262,69 de lei, dobânda de întârziere în sumă

de 3 368,59 de lei, taxa de stat și toate cheltuielile de judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din

18 aprilie 2019, a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii pe care a admis-o integral

și a încasat de la SRL „Selexteh-SV” și Igor Barat în mod solidar în beneficiul

SRL „Electromotor-Service” suma restantă a datoriei contractuale pe contractul de

vânzare-cumpărare cu plată în termen nr. 167 din 10 septembrie 2015 în mărime de

36 231,38 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 3 368,59 de lei, penalitatea în

mărime de 32 262,69 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2 155,88 de lei, iar

în total suma de 74 018,54 de lei.

Este cert și faptul că la 31 mai 2019, Igor Barat și SRL „Selexteh-SV” au

declarat apel împotriva hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul

central, prin care au solicitat repunerea în termen a cererii de apel, admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 1 august 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea

lui Igor Barat privind repunerea în termenul de atac a hotărârii din 18 aprilie 2019 a

Judecătoriei Drochia sediul central și repus în termenul de atac Igor Barat împotriva

hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central.

Nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Igor Barat împotriva hotărârii din

18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central și acordat apelantului termen

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1617 de lei și depunerea apelului motivat

până la 21 august 2019 ora 16:00 (f. d. 82-83).

Iar prin încheierea din 28 august 2019 a Curții de Apel Bălți a fost acceptat

spre examinare apelul și intentată procedura de apel.

4

Prin decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă

cererea de apel depusă de SRL „Selexteh-SV” și Igor Barat, casată integral hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasată de la SRL „Selexteh-SV” în beneficiul SRL „Electromotor-

Service” datoria în mărime de 36 231,38 de lei, dobânda de întârziere în mărime de

3 368,59 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1 187,99 de lei.

Au fost respinse pretențiile înaintate de SRL „Electromotor-Service”

împotriva lui Igor Barat cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a

penalității și a cheltuielilor de judecată. Au fost respinse pretențiile înaintate de

SRL „Electromotor-Service” împotriva SRL „Selexteh-SV” privind încasarea

penalității în mărime de 32 262,38 de lei. A fost dispusă neexecutarea hotărârii în

latura încasării de la SRL „Selexteh-SV” în beneficiul SRL „Electromotor-Service”

a datoriei în mărime de 36 231,38 de lei.

Se va menționa că din conținutul cererii de recurs depusă de

SRL „Electromotor-Service” se desprinde că recurentul, concomitent cu decizia

instanței de apel din 19 decembrie 2019, critică și încheierea instanței de apel din

1 august 2019, prin care a fost admisă cererea lui Igor Barat privind repunerea în

termenul de atac a hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central

și repus în termenul de atac Igor Barat împotriva hotărârii din 18 aprilie 2019 a

Judecătoriei Drochia sediul central, precum și acceptarea spre examinare de către

instanța de apel a cererii de apel depuse de SRL „Selexteh-SV”.

Astfel, potrivit art. 429 alin. (2) CPC, încheierile date în apel pot fi atacate cu

recurs numai odată cu decizia, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate

separat cu recurs și când încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului.

Ca urmare, reieșind din dispozițiile enunțate, în coroborare cu prevederile

art. 116 alin. (5) CPC, rezultă că încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen

nu se supune recursului separat decât odată cu fondul cauzei.

Așa fiind, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 362 alin. (1) și

(3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În speță, se constată că cererea de apel depusă de Igor Barat și SRL „Selexteh-

SV” la 31 mai 2019 împotriva hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia

sediul central, este cu omiterea termenului stabilit de art. 362 CPC, apelanții

solicitând repunerea acesteia în termenul de declarare (f. d. 69-71).

Considerând ca întemeiată cererea lui Igor Barat de repunere a apelului în

termen, instanța de apel a reținut motivul invocat de către apelanții Igor Barat și

SRL „Selexteh-SV”, precum că omiterea termenului de depunere a apelului a fost

generată de faptul că aceștia nu au participat la examinarea cauzei, iar dispozitivul

5

hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central l-au primit la data

de 3 mai 2019.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că concluzia instanței de apel cu privire la repunerea

cererii de apel declarată de Igor Barat în termen, nu poate fi acceptată ca întemeiată,

deoarece este lipsită de certitudine, fiind dată cu interpretarea eronată a normelor de

drept procesual în raport cu materialul probator prezentat în speță.

La caz, se constată că termenul legal de declarare a apelului împotriva

hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central, care conform

art. 362 CPC este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, a expirat

la 18 mai 2019.

Dat fiind faptul că data de 18 mai 2019 este zi de sâmbătă, prin urmare zi

nelucrătoare, în conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de

depunere a apelului se constată a fi 20 mai 2019, ca următoarea zi lucrătoare.

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa lui Igor Barat și reprezentantului SRL „Selexteh-SV”, faptul dat

nu influențează termenul legal de depunere a apelului, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC.

Or, actele cauzei denotă indubitabil că Igor Barat și SRL „Selexteh-SV”

cunoșteau despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, fiind incontestabil

că aceștia au recepționat citațiile Judecătoriei Drochia sediul central, pentru ședința

de judecată din 21 februarie 2019, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la

dosar (f. d. 49-50).

Instanța de recurs consideră că instanța de apel neîntemeiat a reținut ca temei

de admitere a cererii lui Igor Barat de repunere a apelului în termen argumentul

invocat în cererea de apel precum că dispozitivul hotărârii din 18 aprilie 2019 a

Judecătoriei Drochia sediul central, a fost recepționat de către Igor Barat și

SRL „Selexteh-SV” la data de 3 mai 2019.

Și asta deoarece legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează

termenul de 30 zile pentru depunerea apelului de data recepționării dispozitivului

hotărârii primei instanțe, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel fiind, Igor Barat și SRL „Selexteh-SV”, care au cunoscut întreaga

derulare a procedurii, urmau să-și asume un rol activ și să se intereseze de soarta

dosarului, ca urmare trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează atât jurisprudența CtEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile sale

de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu

prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

Ca consecință, având în susținere dispozițiile art. 116 CPC, care prevăd că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, se constată că temeiurile

invocate de Igor Barat și SRL „Selexteh-SV”, nu prezintă probe admisibile în

confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege.

6

Din acest punct de vedere, instanța de recurs apreciază ca neîntemeiată cererea

lui Igor Barat și SRL „Selexteh-SV” de repunere a cererii de apel în termen.

Or, prelungirea nejustificativă a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și, în acest mod, ar leza principiul securității

raporturilor juridice, fapt incompatibil cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De altfel, nu mai puțin important în speță este de relevat și faptul că, deși la

examinarea cererii de repunere în termen a apelului, instanța de apel, în aceleași

circumstanțe, l-a repus în termenul de atac a hotărârii din 18 aprilie 2019 a

Judecătoriei Drochia sediul central doar pe Igor Barat, spre examinare a fost acceptat

și apelul depus de către SRL „Selexteh-SV” împotriva aceleași hotărâri.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs consideră necesar de a

admite recursul, de a casa integral încheierea din 1 august 2019 a Curții de Apel

Bălți și decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, ca fiind viciate urmare

a punerii neîntemeiate pe rol a cererii de apel declarate de către Igor Barat și

SRL „Selexteh-SV” împotriva hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia

sediul central, cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care de a

respinge cererea lui Igor Barat și SRL „Selexteh-SV” cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel, cu restituirea cererii de apel depusă de către Igor Barat și

SRL „Selexteh-SV” împotriva hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia

sediul central, ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. g) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Electromotor-Service”.

Se casează integral decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți și

încheierea din 1 august 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Electromotor-Service”,

reprezentată de avocatul Andrei Prodan împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Selexteh-SV” și Igor Barat cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată, și se pronunță o nouă decizie

sub formă de încheiere prin care:

Se respinge cererea lui Igor Barat și SRL „Selexteh-SV” cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel.

Se restituie cererea de apel depusă de către Igor Barat și SRL „Selexteh-SV”

împotriva hotărârii din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Electromotor-Service”, reprezentată de avocatul Andrei Prodan împotriva

7

Societății cu Răspundere Limitată „Selexteh-SV” și Igor Barat cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

8