2rc-42/20 — rezolutiunea contractului de prestare a serviciilor de transport de mărfuri, încasarea datoriei si a dobânzii de întârziere

Dosarul nr. 2rc-42/20

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (jud. N. Costaș)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Eves”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

acțiuni „Drumuri Bălți” împotriva Societății cu răspundere limitată „Eves” cu privire

la rezoluțiunea contractului de prestare a serviciilor de transport de mărfuri și

încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu răspundere limitată

„Eves”, reprezentată de către avocatul Anatolie Janu,

constată:

La data de 16 august 2019 SA „Drumuri Bălți” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Eves” cu privire la rezoluțiunea contractului de prestare a

serviciilor de transport de mărfuri și încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

Prin hotărârea din 09 octombrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central a fost

admisă acțiunea depusă de către SA „Drumuri Bălți”, a fost rezoluționat contractul

de prestare a serviciilor de transport de mărfuri din 12 martie 2018, încheiat între SA

„Drumuri Bălți” și SRL „Eves”, pentru neexecutare esențială a obligațiunilor

contractuale și au fost încasate de la SRL „Eves” în beneficiul SA „Drumuri Bălți”

datoria în sumă de 192753,56 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 17907,60 de

lei, taxa de stat în sumă de 6319,83 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 5200 de lei.

La data de 08 noiembrie 2019 SRL „Eves”, reprezentată de către avocatul

Anatolie Janu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

1

Prin încheierea din 03 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către SRL „Eves”, reprezentată de către avocatul Anatolie

Janu, i-a fost acordat SRL „Eves”, reprezentată de către avocatul Anatolie Janu, un

termen de până la data de 27 ianuarie 2020 pentru înregistrarea dovezii de plată a

taxei de stat, în original, în sumă de 4739,87 de lei și a cererii de apel motivată cu

semnătura olografă, în original, în limba română, în copii pentru toți participanții la

proces, în Cancelaria Curții de Apel Bălți și le-a fost explicat SRL „Eves” și

reprezentantului acesteia că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate și nu

va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată în termenul

stabilit, apelul nu va fi considerat depus și împreună cu toate documentele anexate

va fi restituit.

Prin încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost restituită

cererea de apel depusă de către SRL „Eves”, reprezentată de către avocatul Anatolie

Janu.

La data de 14 februarie 2020 SRL „Eves” a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței

de apel, scutirea de plata taxei de stat și restituirea cauzei în instanța de apel pentru

examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece aceasta a fost emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor

de drept material și a normelor de drept procedural.

A menționat că, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, în vederea

apărării intereselor sale, a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul, care

urma să facă cunoștință cu materialele cauzei și să conteste hotărârea primei instanțe.

A susținut că, la data de 08 noiembrie 2019 avocatul, la solicitarea sa, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă ulterior, a aflat că, acesta a

depus cerere de apel nemotivată.

A afirmat că, despre faptul nedepunerii cererii de apel motivate a aflat doar la

data de 13 ianuarie 2020, cînd a primit încheierea din 03 ianuarie 2020 a instanței de

apel. În consecință, a cerut avocatului, în mod de urgență, să depună cererea de apel

motivată, cu solicitarea de a fi scutită de plata taxei de stat în legătură cu situația

financiară precară.

A notat că, la data de 27 ianuarie 2020 a aflat că, avocatul său nu a depus

cerere de apel motivată și cerere de scutire de plata taxei de stat.

A declarat că, tot la data de 27 ianuarie 2020 directorul personal a telefonat în

Cancelaria Curții de Apel Bălți, solicitând prelungirea termenului pentru prezentarea

cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat, însă instanța de apel nu

a ținut cont de solicitarea sa.

A invocat că, nu are posibilitate să achite taxa de stat pentru examinarea

apelului. În acest caz, accesul la justiție pentru SRL „Eves” va fi îngrădit și dreptul

la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente va fi încălcat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, la data de 11 februarie 2020 instanța de apel a expediat în adresa

părților copia încheierii din 04 februarie 2020, iar la data de 11 februarie 2020

recurenta a recepționat-o, fapt confirmat prin avizul de recepție a acesteia, anexat la

materialele dosarului (f. d. 62).

Astfel, recursul declarat la data de 14 februarie 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea din 09 octombrie

2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central a fost admisă acțiunea depusă de către SA

„Drumuri Bălți”, a fost rezoluționat contractul de prestare a serviciilor de transport

de mărfuri din 12 martie 2018, încheiat între SA „Drumuri Bălți” și SRL „Eves”,

pentru neexecutare esențială a obligațiunilor contractuale și au fost încasate de la

SRL „Eves” în beneficiul SA „Drumuri Bălți” datoria în sumă de 192753,56 de lei,

dobânda de întârziere în sumă de 17907,60 de lei, taxa de stat în sumă de 6319,83

de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5200 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 08 noiembrie 2019

SRL „Eves”, reprezentată de către avocatul Anatolie Janu, a depus cerere de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii, însă

fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate

cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care prevede că, în cererea de apel se indică motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Totodată, SRL „Eves”, reprezentată de către avocatul Anatolie Janu, nu a

achitat taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC,

care prevede că, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei

3

hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în

condițiile legii.

Ca urmare, prin încheierea din 03 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți nu a

fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Eves”, reprezentată de către

avocatul Anatolie Janu, i-a fost acordat SRL „Eves”, reprezentată de către avocatul

Anatolie Janu, un termen de până la data de 27 ianuarie 2020 pentru înregistrarea

dovezii de plată a taxei de stat, în original, în sumă de 4739,87 de lei și a cererii de

apel motivată cu semnătura olografă, în original, în limba română, în copii pentru

toți participanții la proces, în Cancelaria Curții de Apel Bălți și le-a fost explicat SRL

„Eves” și reprezentantului acesteia că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate și nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat, respectiv, cererea

de apel motivată în termenul stabilit, apelul nu va fi considerat depus și împreună cu

toate documentele anexate va fi restituit.

Actele cauzei denotă faptul că, la data de 09 ianuarie 2020 instanța de apel a

expediat în adresa recurentei și a reprezentantului acesteia, avocatul Anatolie Janu

încheierea din 03 ianuarie 2020, iar la data de 13 ianuarie 2020 aceștia au

recepționat-o, fapt confirmat prin avizele de recepție a acesteia, anexate la

materialele dosarului (f. d. 57, 58), însă recurenta și reprezentantul acesteia, avocatul

Anatolie Janu nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea enunțată și

nu au prezentat până la data de 27 ianuarie 2020 cererea de apel motivată și dovada

de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar în

conformitate cu art. 113 CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Eves”, reprezentată de către

avocatul Anatolie Janu.

Argumentul invocat de către SRL „Eves” precum că, la data de 27 ianuarie

2020 a aflat că, avocatul său nu a depus cerere de apel motivată și cerere de scutire

de plata taxei de stat nu poate fi reținut, deoarece în conformitate cu art. 75 alin. (4)

CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate

de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către recurentă

precum că, prin nescutirea de plata taxei de stat la depunerea apelului i se va îngrădi

accesul la justiție, deoarece o astfel de cerere nu a fost depusă în instanța de apel.

Nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către recurentă precum că, la

data de 27 ianuarie 2020 directorul personal a telefonat în Cancelaria Curții de Apel

4

Bălți, solicitând prelungirea termenului pentru prezentarea cererii de apel motivate

și a dovezii de plată a taxei de stat, însă instanța de apel nu a ținut cont de solicitarea

sa, deoarece este declarativ.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei,

hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Eves”.

Se menține încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe acțiuni

„Drumuri Bălți” împotriva Societății cu răspundere limitată „Eves” cu privire la

rezoluțiunea contractului de prestare a serviciilor de transport de mărfuri și încasarea

datoriei și a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5