2ra-2009/15 — Încasarea sumei

Prima instanţă: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2ra-2009/15 Instanţa de apel:Iu.Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan examinând recursul declarat de către reprezentanţii recurentului, Întreprinderea Mixtă, Compania de Asigurări Grawe Carat Asigurări Societate pe Acţiuni, Rodica Cherdivară şi Stefciuc Sergiu în cauza civilă la cererea de chemare în judecată aÎntreprinderii Mixte, Compania de Asigurări Grawe Carat Asigurări Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări Transelit Societate pe Acţiuni, Întreprinderii cu Capital Străin Total Leasing Societate pe Acţiuni şi Igor Zivarovcu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităţii, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Întreprinderea Mixtă, Compania de Asigurări Grawe Carat Asigurări Societate pe Acţiuni şi a Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări Transelit Societate pe Acţiuni şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Edineţ din 25 februarie 2015 c o n s t a t ă La 4 martie 2014, reclamantul Î.M.

C.A. Grawe Carat S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva C.A. Transelit S.A., Î.C.S. Total Leasing S.A. şi Igor Zivacov cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 1 octombrie 2012, pe traseul Chişinău Soroca, a avut loc un accident rutier, în care au fost implicate automobilul de marca Toyota Land Cruise n/î K EG 101, condus de către Arcadie Babin şi automobilul de marca Audi n/î C JK 2010, condus de către Igor Zivacov. În rezultatul producerii accidentului s-a constatat ca fiind vinovat, Igor Zivacov. La data producerii accidentului, automobilul de marca Audi, deţinea poliţa de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse, eliberată de către C.A.

Transelit S.A, în temeiul contractului de asigurare a vehiculelor terestre încheiat între Î.M. C.A. Grawe Carat S.A. şi Ecosem Grup S.R.L. Astfel, consideră reclamantul că, deoarece i-a fost adus un prejudiciu de 17 986 lei 92 bani, cere încasarea din contul C.A. Transelit S.A. a sumei indicate. La 29 mai 2014, reclamantul şi-a completat cerinţele cerând astfel, încasarea şi a sumei de 3 237 lei 64 bani cu titlu de penalitate şi suma de 2 004 lei 64 bani cu titlu de dobândă de întârziere. Ulterior, la 6 februarie 2015, reclamantul şi-a completat cerinţele cerând astfel, încasarea suplimentară şi a sumei de 1 178 lei 74 bani. Astfel, cere reclamantul încasarea cu titlu de penalitate a sumei de 3 237 lei 64 bani şi cu titlu de dobândă de întârziere suma de 3 183 lei 38 bani.

Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 25 februarie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat C.A. Transelit S.A. să achite în beneficiul reclamantului Î.M. C.A. Grawe Carat S.A. suma de 17 986 lei 92 bani şi cheltuielile de judecată suma ce constituie 539 lei 60 bani, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 au fost respinse apelurile declarate de către Î.M. C.A. Grawe Carat Asigurări S.A. şi a C.A. Transelit S.A. şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Edineţ din 25 februarie 2014. La 18 iunie 2015, reprezentanţii recurentului, Î.M. C.A. Grawe Carat S.A., Rodica Cherdivară şi Sergiu Stefciuc, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi încasarea penalităţii, dobânzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că instanţa de judecată, la examinarea cauzei civile, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Conform art. I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 Cod de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. În conformitate cu art.434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin urmare, recurentul a depus recursul în termenul prevăzut de lege.

La 14 august 2015, reprezentantul ÎM CIA Transelit SA, Ion Berliba a depus referinţă în care a cerut respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 august 2015 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 şi hotărârii judecătoriei Edineţ din 25 februarie 2015şi pronunţarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acţiunii, din considerentele ce urmează. Din materialele cauzei rezultă că, la 1 octombrie 2012, pe traseul Chişinău Soroca, a avut loc un accident rutier, în care au fost implicate automobilul de marca Toyota Land Cruise n/î K EG 101, condus de către Arcadie Babin şi automobilul de marca Audi n/î C JK 2010, condus de către Igor Zivacov. În rezultatul producerii accidentului s-a constatat ca fiind vinovat, Igor Zivacov.

La data producerii accidentului, automobilul de marca Audi, deţinea poliţa de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse, eliberată de către C.A. Transelit S.A, în temeiul contractului de asigurare a vehiculelor terestre încheiat între Î.M. C.A. Grawe Carat S.A. şi Ecosem Grup S.R.L. Astfel, consideră reclamantul-recurent că, deoarece i-a fost cauzat un prejudiciu de 17 986 lei 92 bani, cere încasarea din contul C.A. Transelit S.A. a sumei indicate. La 29 mai 2014, recurentul şi-a completat cerinţele, cerând astfel, încasarea şi a sumei de 3 237 lei 64 bani cu titlu de penalitate, precum şi suma de 2 004 lei 64 bani cu titlu de dobândă de întârziere. Ulterior, la 6 februarie 2015, reclamantul-recurent şi-a completat cerinţele, cerând astfel, încasarea suplimentară şi a sumei de 1 178 lei 74 bani.

În final a cerut reclamantul-recurent încasarea cu titlu de penalitate a sumei de 3 237 lei 64 bani şi cu titlu de dobândă de întârziere suma de 3 183 lei 38 bani. Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 25 februarie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat C.A. Transelit S.A. să achite în beneficiul reclamantului Î.M. C.A. Grawe Carat S.A. suma de 17 986 lei 92 bani cu titlu de despăgubire de asigurare şi cheltuielile de judecată, suma ce constituie 539 lei 60 bani, în rest acţiunea a fost respinsă. Hotărârea dată a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015. Instanţa de recurs consideră drept întemeiate argumentele primei instanţe în ceea ce ţine de încasarea despăgubirii de asigurare, deoarece aceasta corespunde art.22 al Legii cu privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicole şi art.art.

1301, 1329, 1415 Cod civil. În acelaşi timp, sunt neîntemeiate hotărârile judecătoreşti menţionate în privinţa încasării penalităţii şi dobânzii de întârziere, deoarece acestea ar fi dat o interpretare eronată normelor de drept material, şi anume nu au aplicat corect prevederile art.6 alin.(6) din Legea cu privire la asigurări care dispune că în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asiguratorului, aceasta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întârziere, penalitatea de 0,1% din suma indemnizaţiei sau a despăgubirii.

La fel, prin prisma art.17 alin. (3) din aceiaşi Lege, recurentul achitând despăgubirea de asigurare s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite în urma accidentului rutier, produs la 1 octombrie 2012, astfel încât argumentul recurentului cu privire la faptul că urmează a fi încasate şi penalitatea şi dobânda de întârziere trebuie să fie admise. În argumentarea opiniei enunţate anterior, Colegiul indică că, asiguratorul în contractele de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, va fi obligat la plata penalităţii în cazul neachitării în termen a despăgubirilor de asigurare. În acelaşi timp, în afară de penalitatea care este indicată în lege, companiile de asigurare urmează să achite şi dobânda de întârziere.

Or, având ca temei prevederile art.art.619 alin.(1), 629 , 1328, 1329 Cod civil, recurentul a anexat la materialele cauzei calculele efectuate în susţinerea încasării plăţilor datorate. În acest context, la materialele cauzei civile, sunt probe concludente, care certifică prejudiciul efectiv suportat de către persoana păgubită în rezultatul producerii accidentului cu litigiu, precum şi caracterul cert al obligaţiei ce revine intimatei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate şi ilegale, iar argumentele recurentului sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 şi hotărârea judecătoriei Edineţ din 25 februarie 2015 şi de a pronunţa o hotărâre nouă de admitere integrală a acţiunii, şi a încasa de la Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări Transelit Societate pe Acţiuni în beneficiul Întreprinderii Mixte, Compania de Asigurări Grawe Carat Asigurări Societate pe Acţiuni suma de 17 986 lei 92 bani cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 3 237 lei 64 bani cu titlu de penalitate, suma de 3 183 lei 38 bani cu titlu de dobândă de întârziere şi cheltuielile de judecată în mărime de 877 lei 10 bani.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către reprezentanţii recurentului, Întreprinderea Mixtă, Compania de Asigurări Grawe Carat Asigurări Societate pe Acţiuni, Rodica Cherdivară şi Sergiu Stefciuc. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 şi hotărârea judecătoriei Edineţ din25 februarie 2015, pronunţată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte, Compania de Asigurări Grawe Carat Asigurări Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări Transelit Societate pe Acţiuni, Întreprinderii cu Capital Străin Total Leasing Societate pe Acţiuni şi Igor Zivarov cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităţii, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

Se pronunţă o hotărâre nouă prin care acţiunea Întreprinderii Mixte, Compania de Asigurări Grawe Carat Asigurări Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări Transelit Societate pe Acţiuni, Întreprinderii cu Capital Străin Total Leasing Societate pe Acţiuni şi Igor Zivarov cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităţii, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată se admite integral şi se încasează de la Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări Transelit Societate pe Acţiuni în beneficiul Întreprinderii Mixte, Compania de Asigurări Grawe Carat Asigurări Societate pe Acţiuni suma de 17 986 lei 92 bani cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 3 237 lei 64 bani cu titlu de penalitate, suma de 3 183 lei 38 bani cu titlu de dobândă de întârziere şi cheltuielile de judecată în mărime de 877 lei 10 bani.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan