3ra-1327/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanță: G. Moscalciuc dosarul nr. 3ra-1327/15 instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Agenția Proprietăți Publice și Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Mediaclip Studio” împotriva Agenției Proprietăți Publice şi Direcției Generale pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova cu privire la contestarea refuzului, recunoașterea dreptului pretins și obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Agenția Proprietăți Publice şi Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 aprilie 2015, prin care acțiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 23 februarie 2015, SRL „Mediaclip Studio”, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Proprietăți Publice şi Direcției Generale pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM cu privire la contestarea refuzului, recunoașterea dreptului pretins și obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 31 decembrie 2014, între Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM şi SRL „Mediaclip Studio” a fost încheiat contractul de locațiune nr.238, potrivit căruia Direcţia a transmis în locațiuni încăperile nelocative situate în mun.

Chișinău, str. Alecu Russo 1, bloc A, nr. cadastral a imobilului 010041401901, cu suprafața totală de 381,85 mp, pe un termen de până la 31 decembrie 2015, în scopul utilizării acestora ca oficii, depozite, coridoare, bloc sanitar, auxiliar, spaţiu pentru instalarea dulapului pentru utilaj şi a generatorului electric. Susține că potrivit actului de primire-predare din 31 decembrie 2014, ce constituie anexă integrantă a contractului de locațiuni enunțat, pârâtul a efectuat transmiterea în fapt către SRL „Mediaclip Studio” a spațiilor contractante cu mențiunile privind descrierile tehnice şi alte caracteristici ale bunurilor transmise. Menționează că conform acordului adițional nr. 1 din 06 februarie 2015, începând cu 09 februarie 2015, s-a modificat pct.1.1 al contractului de locațiuni nr.238 din 31 decembrie 2014, prin adăugarea oficiilor nr. nr. 1; 27; 28; 28 a cu suprafața totală de 114,2 m.p., etaj 5, bloc A, în scopul utilizării acestora ca oficii.

Indică că potrivit actului de predare-primire din 06 februarie 2015, pârâtul a efectuat transmiterea în fapt către SRL „Mediaclip Studio” a spațiilor contractante menţionate. În condiţiile enunţate, consideră că deținând calitatea de locatar a dobândit un drept garantat de Lege în vederea revendicării vânzării-cumpărării a bunurilor proprietate publică deținute în locațiuni, prin operarea art.50 din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietății publice, ce asigură garanția legitimă la procurarea bunului imobil nelocuibil, ca obiect al privatizării, necondiționat dacă această solicitare este operată cu cadrul normativ în vigoare.

Invocă că materializându-şi consimţământul la procurarea spaţiilor nelocuibile transmise în locaţiune prin contractul de locaţiune nr.238 din 31 decembrie 2014, modificat prin acordul adițional din 06 februarie 2015, SRL „Mediaclip Studio” a depus la data de 10 februarie 2015 în adresa Agenţiei Proprietăţii Publice cerere, având ca obiect al revendicării solicitarea dispunerii vânzării-cumpărării încăperilor nelocuibile cu suprafaţa totală de 381,85 m.p. din clădirea situată în mun.

Chişinău, str. Alecu Russo 1, bloc A, nr. cadastral a imobilului 0100414019.01, et.5, 6,anexând la cererea depusă înscrisurile aferente privatizării fondului nelocativ transmis în locaţiune, inclusiv, Raportul de evaluare a bunului din 04 februarie 2015. Însă, potrivit răspunsului Agenţiei Proprietăţii Publice, la examinarea cererii sale, SRL „Mediaclip Studio” a fost infirmată că solicitarea sa nu se încadrează în normele legale prevăzute de Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi Regulamentului cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locaţiune.

Solicită recunoașterea ilegalităţii refuzului Agenției Proprietăţii Publice în soluționarea cererilor de vînzare-cumpărare a spațiilor nelocuibile transmise în locaţiune prin contractul de locațiuni nr.238 din 31 decembrie 2014, modificat prin acordul adițional din 06 februarie 2015, din 10 februarie 2015, depuse de SRL „Mediaclip Studio” şi obligarea Agenției Proprietății Publice de a înstrăina SRL „Mediaclip Studio”, încăperile nelocuibile cu suprafața totală de 381,85 mp, situate în mun.

Chișinău, str. Alecu Russo 1 A, etajele 5, 6. La 06 aprilie 2015, SRL „Mediaclip Studio”, a depus o cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, prin care a solicitat recunoașterea ilegală a refuzului Agenţiei Proprietăţii Publice în soluționarea cererilor de vânzare-cumpărare a spațiilor nelocuibile transmise în locaţiune prin contractul de locațiuni nr.238 din 31 decembrie 2014, modificat prin acordul adițional din 06 februarie 2015, din 10 februarie 2015 şi 04 martie 2015, depuse de SRL „Mediaclip Studio”, cu obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice de a înstrăina SRL „Mediaclip Studio” încăperile nelocuibile cu suprafața totală de 381,85 m.p., situate în mun. Chișinău, str. Alecu Russo 1 A, etajele 5, 6, transmise în locațiune.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 aprilie 2015, acțiunea a fost admisă integral, fiind recunoscute ilegale refuzurile Agenției Proprietății Publice în soluționarea cererilor de vânzare-cumpărare a spațiilor nelocuibile transmise în locațiune prin contractul de locațiune nr. 238 din 31 decembrie 2014, modificat prin acordul adițional din 06 februarie 2015, din 10 februarie 2015 și 04 martie 2015 depuse de SRL „Mediaclip Studio”, fiind obligată Agenția Proprietății Publice de a înstrăina SRL „Mediaclip Studio”, încăperile nelocuibile cu suprafața totală de 381,85 m.p., situate în mun. Chișinău, str. Alecu Russo 1, bloc A, etajele 5, 6 transmise în locațiune prin contractul de locațiune nr.238 din 31 decembrie 2014, modificat prin acordul adițional nr. l din 06 februarie 2015, după cum urmează: blocul A, et.6 - nr.1 cu suprafața de 17,5 m.p.; nr.4 cu suprafața de 15,7 m.p.

-oficii; nr.13 cu suprafața de 25,4 m.p.; nr.14 cu suprafața de 18,9 m.p.-oficii; nr.6 cu suprafața de 15,4 m.p. (depozit); nr.9 cu suprafața de 50,4 m.p. (coridor) şi etajul 5 blocul A- nr.25 cu suprafața de 49,3 m.p.; nr.21 cu suprafața de 9,8 m.p.-oficii; nr.22 cu suprafața de 5,1 m.p. (depozit); nr.23 cu suprafața de 10,2 m.p. (coridor); blocul A, et.6- nr.2 cu suprafața de 7,11 m.p.; nr.3 cu suprafața de 15,7 m.p; nr.7 cu suprafața de 17,6 m.p.; nr.8 cu suprafața de 14 m.p.; nr.15 cu suprafața de 24,3 m.p.; nr.16 cu suprafața de 33,9 m.p.; nr.18 cu suprafața de 12,4 m.p.; nr.19 cu suprafața de 16,4 m.p.-oficii; nr.2a cu suprafața de 9,69 m.p.(coridor); nr.17 cu suprafața de 2,77 m.p. (coridor); nr.17a cu suprafața de 1,91 m.p.

(auxiliar); nr.11 cu suprafața de 6,2 m.p. (bloc sanitar WC); etajul 5 blocul A-nr.3 A cu suprafața de 1,38 m.p. loc pentru generator electric; dulap pentru utilaj cu suprafața de 0,79 m.p. și potrivit acordului adițional din 06 februarie 2015, la contractul de locațiune nr.238 din 31 decembrie 2014, după cum urmează: la et. 5, bloc A- nr.1 cu suprafața de 67,3 m.p; nr.27 cu suprafața de 11,3 m.p.; nr.28 cu suprafața de 11,1 m.p.; nr.28 „a” cu suprafața de 7,8 m.p.; nr.29 cu suprafața de 16,7 m.p. (oficii), în total 114,2 m.p. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Agenția Proprietăți Publice și Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 67 alin.(2), art. 22 lit. c), art. 50 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 121-XVI din 04 mai 2007, privind administrarea și deetanizarea proprietății publice, care reglementează soluționarea litigiilor de privatizare, obiectul privatizării şi privatizarea obiectelor nelocuibile, care indică că nu sînt pasibile de privatizare: a) încăperile nelocuibile din clădirile în care sînt amplasate autorităţi publice, întreprinderi, organizaţii şi instituţii de stat/municipale (cu excepţia subsolurilor ori parterului acestor clădiri, în cazul în care au fost prevăzute în documentele de proiectare sau de inventariere tehnică pentru amplasarea bunurilor de menire socială, şi a încăperilor din subsoluri, etaje tehnice în care nu sînt amplasate noduri ale reţelelor inginereşti); b) bunurile imobile care constituie patrimoniu cultural naţional, cu excepţia celor permise pentru vînzare/cumpărare în conformitate cu legislaţia; c) bunurile imobile în a căror privinţă sînt adoptate decizii de demolare în conformitate cu planul general de dezvoltare a localităţii; d) încăperile amplasate pe traseele reţelelor inginereşti, în pasajele subterane pentru pietoni şi în alte locuri de uz comun; e) încăperile în care sînt amplasate noduri ale reţelelor inginereşti;

f) încăperile al căror cost a fost inclus în costul unor alte bunuri care se privatizează. Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de apel a reținut că SRL „Mediaclip Studio”, reieșind din calitatea sa de locatar a dobândit un drept garantat de lege în vederea revindicării dreptului la vânzarea- cumpărarea bunurilor proprietate publică deținute în locațiune, cu atît mai mult că reieșind din actele de predare primire în locațiune, cât și din actele administrative anexate la cererea adresată Agenției Proprietății Publice, nu s-a atestat existența încăperilor nelocuibile din clădirile în care sunt amplasate autoritățile publice, iar spațiile litigioase transmise în locațiune reprezintă spații destinate activității comerciale.

La 30 iulie 2015, Agenția Proprietăți Publice a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Susține că potrivit Hotărârii Guvernului RM nr. 84 din 03 februarie 2004, cu privire la clădirile administrative gestionate de ministere, departamente şi alte organe de stat, clădirea situată în mun.

Chișinău, str. Alecu Russo 1, a fost transmisă în gestiunea Direcției Generale pentru Administrarea clădirilor Guvernului RM, respectiv, acest imobil este determinat ca clădire administrativă în care sunt amplasate autorități publice, întreprinderi, organizaţii şi instituţii de stat, fapt confirmat şi de reprezentatul Direcţiei Generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM.

Menționează că conform prevederilor art. 50 al Legii nr. 12l-XVI din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi pct.3 al Regulamentului cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locațiune, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.468 din 25 martie 2008, încăperile nelocuibile din clădirile în care sunt amplasate autorități publice (cu excepţia subsolurilor ori parterului acestor clădiri, în cazul în care au fost prevăzute în documentele de proiectare pentru amplasarea bunurilor de menire socială), întreprinderile, organizațiile şi instituțiile de stat/municipale nu sunt pasibile de privatizare. Astfel, consideră că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor nu au reținut probele administrate pe cauză respectivă și anume de faptul ce determină că încăperile din clădirea situată în mun.

Chișinău, str. Alecu Russo 1, bloc A sunt bunuri ale domeniului public, care conform actelor normative menționate, nu pot fi supuse privatizării.

La fel, indică că instanțele judecătorești la emiterea hotărârilor au ignorat prevederile Regulamentului cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locațiune, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.468 din 25 martie 2008, potrivit căruia, locatarii care doresc să cumpere încăperile luate în locațiune, depun cereri la Agenția Proprietății Publice anexând: contractul de locațiune (în original); actul de examinare a încăperilor date în locațiune, întocmit de locator, conform situației de până la o lună de zile până la depunerea cererii; planul-schemă al încăperilor (dosarul cadastral), eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial pentru privatizare; actul de evaluare, întocmit de către experți licențiați în domeniu; copia certificatului de înregistrare a întreprinderii; copia extrasului din Registrul de Stat al întreprinderilor şi organizațiilor privind administratorul şi copia buletinului de identitate și a anexei la el a conducătorului.

Iar, dat fiind faptul, că la cererea înaintată de intimat nu au fost anexate documentele prevăzute de legislație, în particular lipsea actul de examinare a încăperilor date în locuțiune, întocmit de locator, în cazul dat Direcţia Generală pentru administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova, rezultă cu certitudine că acțiunile agenției sunt legale şi nu au lezat nici într-un mod drepturile SRL „Mediaclip Studio”.

De asemenea, invocă că atât prima instanță cât şi instanța de apel la emiterea hotărârilor nu au dat apreciere faptului că încăperile deținute în locațiune de intimat sunt amplasate la etajele cinci şi şase a acestui bloc şi nu cad sub incidenţa excepţiilor stabilite în art. 50 al Legii nr. 121-XVI din 04 mai 2007, privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, astfel, acestea nu sunt amplasate la subsol ori parterul acestor clădiri, nu au fost prevăzute în documentele de proiectare sau de inventariere tehnică pentru amplasarea bunurilor de menire socială și nu pot fi supuse privatizării. La 07 august 2015, Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM, la fel, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Menționează că în temeiul Hotărârii Guvernului RM nr. 84 din 03 februarie 2004, cu privire la clădirile administrative gestionate de ministere, departamente şi alte organe de stat, clădirea din mun. Chișinău, str. Alecu Russo, nr. 1 a fost transmisă la balanța Direcției fiind determinată prin dispozițiile acestei hotărâri ca clădire administrativă. Susține că actualmente în blocul „A” sunt amplasate următoarele autorități publice, instituții, întreprinderi de stat: - Inspectoratul Fiscal Principal de Stat cu suprafața de 524,80 m.p.

(etajul 5), fiind încheiat în acest sens la data de 31 decembrie 2010, contractul de comodat și prestare a serviciilor comunale nr. 177 din Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” cu suprafața de 780 m.p. (etajul 4), contractul de locațiune nr. 66 din 31 decembrie 2010; ÎS „Radiocomunicaţii” - cu suprafața de 2,4 m.p. (etajul 5), contractul de locațiune nr. 209 din 01 februarie 2011; ÎS „Fiscservinform” cu suprafața de 326,5 m.p. (etajul 5), contractul de locaţiune nr. 212 din 01 iunie 2011, prin urmare, rezultă că privatizarea încăperilor nelocuibile de la etajul 4 din clădirea menționată contravine normelor de drept citate anterior.

Iar, potrivit prevederilor art. 10 alin. (6) al Legii nr. 121-XVI din 04 mai 2007, privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, actele juridice privind înstrăinarea sau dobîndirea, în folosul persoanelor fizice sau al persoanelor juridice cu capital privat, a bunurilor domeniului public, inclusiv prin privatizare, precum şi actele juridice privind darea acestor bunuri în comodat persoanelor indicate sînt lovite de nulitate absolută. La 25 august 2015, SRL „Mediaclip Studio”, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, a depus referință la recursurile declarate, prin care a invocat caracterul neîntemeiat al acestora și a solicitat respingerea lor ca fiind inadmisibile. Indică intimatul că Curtea de Apel Chișinău în decizia din 11 iunie 2015, a dat o apreciere corectă circumstanțelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, pe când argumentele recurenţilor sunt declarative.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Agenția Proprietății Publice şi Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Agenția Proprietății Publice şi Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recursuri se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererile de apel.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de către Agenția Proprietății Publice şi Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM asemenea aspecte nu se regăsesc. Pentru considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Agenția Proprietății Publice şi Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului RM ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursurile declarate de către Agenția Proprietății Publice şi Direcția Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari