2ra-1926/15 — Declararea nulităţii contractului de comodat şi recunoaşterea dreptului de comodatar

prima instanţă: P. Triboi dosarul nr. 2ra-1926/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Irina Pacernin în interesele Teodorei Volimbovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Costru Doina în interesele lui Gheorghe Lazar împotriva Teodorei Volimbovschi şi Consiliul orăşenesc Nisporeni cu privire la declararea nulităţii contractului de comodat şi recunoaşterea dreptului de comodatar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Lazar Gheorghe, s-a casat hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 14 noiembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă: Prin mandatul din 30 aprilie 2014 avocatul Costru Doina a fost împuternicită de Lazar Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc (f.d.

18). La 18 iunie 2014 avocatul Costru Doina a depus în interesele lui Lazar Gheorghe cerere de chemare în judecată împotriva Teodorei Volimbovschi şi Primăriei oraşului Nisporeni cu privire la declararea nulităţii contractului de comodat şi recunoaşterea dreptului de comodatar. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Costru Doina a indicat că în anul 2009 Lazar Gheorghe s-a adresat Primăriei oraşului Nisporeni cu cerere prin care a solicitat atribuirea în folosinţă a unui lot de teren ce se află la marginea grădinii sale. La 05 martie 2012 cererea lui Lazar Gheorghe a fost admisă, fiind încheiat contractul nr. 5 de folosinţă prin comodat asupra unui lot de teren cu suprafaţa de 0,038 ha pe termen de 25 ani.

Terenul se afla în stare deplorabilă, Lazar Gheorghe fiind nevoit în primul an să înlăture tot gunoiul care se afla pe acesta, să-l trateze cu diferite ierbicide, etc. La 20 ianuarie 2014 Ghenadie Munteanu, care este ginerele Teodorei Volimbovschi a instalat un gard pe lotul de teren cu suprafaţa de 0,038 ha ce a fost dat lui Lazar Gheorghe în baza contractului de folosinţă prin comodat nr. 5 din 05 martie 2012. Munteanu Ghenadie a prezentat lui Lazar Gheorghe contractul de folosinţă prin comodat nr. 6 din 25 iunie 2013 încheiat între Consiliul or. Nisporeni şi Teodora Volimbovschi.

1 Lazar Gheorghe nu cunoştea despre încheierea acestui contract şi la 05 aprilie 2014 s-a adresat cu cerere prealabilă către Primăria oraşului Nisporeni cu privire la anularea contractului de folosinţă prin comodat nr. 6 din 25 iunie 2013. Cererea prealabilă a fost respinsă pe motiv că la 19 martie 2013 s-a efectuat verificarea îndeplinirii clauzelor contractului de comodat nr. 5 din 05 martie 2012, în urma căreia s-a constatat neîndeplinirea scopului contractului în termen de 1 de zile. Punctul 4 lit. b) din contractul de comodat nr. 5 din 05 martie 2012 prevede că comodantul are dreptul să iniţieze modificarea sau rezilierea contractului, însă Lazar Gheorghe nu a primit nici o înştiinţare în acest sens.

Suprafaţa de teren de 0,019 ha a fost dată în folosinţă prin comodat la două persoane prin două contracte diferite. În răspunsul Primăriei or. Nisporeni eronat este indicat că pentru evitarea pasivităţii îndeplinirii cerinţelor contractuale la 20 martie 2013 prin actul nr. 203 i-au fost expediate lui Lazar Gheorghe rezultatele verificării îndeplinirii clauzelor contractuale, fiind invitat la 27 martie 2013 la Primăria or. Nisporeni, însă reclamantul nu s-a prezentat. Lazar Gheorghe a primit actul nr. 203 la 12 noiembrie 2013 peste 9 luni de la întocmire şi după ce a fost încheiat un nou contract de comodat. În răspunsul Primăriei or. Nisporeni este indicat că contractul de comodat încetează şi se reziliază dacă comodatarul foloseşte bunul neconform destinaţiei stabilite în contract.

La 10 iunie 2014 Inspectorul principal de stat pentru ecologie, Lupu Gheorghe, a întocmit în privinţa lui Volimbovschi Andrei proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat că acesta a tăiat ilegal 2 arbori de pe suprafaţa terenului degradat luat în arendă conform contractului nr. 6 din 25 iunie 2013, amplasat pe teritoriul Primăriei or. Nisporeni, fără acord şi autorizare. Cere avocatul Costru Doina anularea contractului nr. 06 de folosinţă prin comodat a unui sector de rîpă din 25 iunie 2013 încheiat între Consiliul or. Nisporeni în calitate de comodant şi Volimbovschi Teodora în calitate de comodatar şi recunoaşterea dreptului de comodatar a lui Lazar Gheorghe asupra sectorului de rîpă cu suprafaţa de 0,038 ha situat în oraşul Nisporeni, str. Doinelor, 21 până în anul 2037 conform contractului nr. 5 din 05 martie 2012 (f.d.

3-6). La 14 iulie 2014 avocatul Costru Doina a depus în interesele lui Lazar Gheorghe cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva Consiliului or. Nisporeni şi Teodorei Volimbovschi invocând că nu au fost îndeplinite condiţiile contractului încheiat între Consiliul or. Nisporeni şi Volimboschi Teodora, însă nu a fost luată nici o măsură în acest sens (f.d. 42-44). Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 14 noiembrie 2014 acţiunea lui Lazar Gheorghe a fost respinsă ca fiind tardivă (f.d.79, 81-82). Prin decizia Ministerului Justiţiei nr. 178 din 30 septembrie 2014 s-a schimbat denumirea Cabinetului avocatului ,,Costru Doina” în Cabinetul avocatului ,,Guţanu Doina” (f.d. 88). La 12 decembrie 2014 avocatul Guţanu Doina a declarat în interesele lui Lazar Gheorghe apel împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 14 noiembrie 2014 (f.d.

86-87). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 aprilie 2015 a admis apelul declarat de avocatul Guţanu Doina în interesele lui Lazar Gheorghe. 2 A casat hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 14 noiembrie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii. A anulat contractul nr. 06 din 25 iunie 2013 de folosinţă prin comodat a unui sector de rîpă, încheiat între Primăria oraşului Nisporeni şi Volimbovschi Teodora. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Lazar Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la 18 iunie 2014 cu respectarea procedurii prealabile şi în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ.

Contractul de comodat nr. 6 din 25 iunie 2013 este ilegal, deoarece obiect al acestui contract îl constituie bunul imobil transmis în posesia şi folosinţa lui Lazar Gheorghe în temeiul contractului de comodat nr. 5 din 05 martie 2012. Prin mandatul din 03 iulie 2014 avocatul Pacernin Irina a fost împuternicită de Volimbovschi Teodora să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 36). La 09 iunie 2015 avocatul Pacernin Irina a declarat în interesele Teodorei Volimbovschi recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs avocatul Pacernin Irina a indicat că instanţa de apel în decizia emisă nu face nicio concretizare asupra datei comunicării actului administrativ lui Lazar Gheorghe. La 11 noiembrie 2013 Lazar Gheorghe a luat cunoştinţă cu actul de verificare nr. 203 din 20 martie 2013 şi contractul nr. 6 din 25 iunie 2013 încheiat între Volimbovschi Teodora şi Consiliul or. Nisporeni. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Irina Pacernin în interesele Teodorei Volimbovschi în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Irina Pacernin în interesele Teodorei Volimbovschi în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Irina Pacernin în interesele Teodorei Volimbovschi în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Irina Pacernin în interesele Teodorei Volimbovschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4