2r-743/15 — Declararea nulității mărcii

Dosarul nr.2r-743/15 prima instanţă: I. Muruianu DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.” către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii nr. 17432, cererea de chemare în judecată depusă de către Terliţa Alexei împotriva Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.”, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate intelectuală, încetarea acţiunilor de încălcare a dreptului de proprietate intelectuală şi repararea prejudiciului material cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015, prin care a fost admis demersul privind asigurarea acţiunii, c o n s t a t ă: La 29 septembrie 2009, Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Terliţa Alexei,

intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii nr. 17432 (f.d.48-49, vol. I). La 07 octombrie 2009, Terliţa Alexei s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.”, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate intelectuală, încetarea acţiunilor de încălcare a dreptului de proprietate intelectuală şi repararea prejudiciului material cauzat (f.d.3, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2010 au fost conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi acţiunea depusă de către Terliţa Alexei (f.d.39, vol. I). La 14 septembrie 2010 Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” a depus cerere de modificare obiectului şi temeiului acţiunii, solicitînd interzicerea lui Terliţă Alexei în folosirea mărcii nr. 17342 „ТЕЗИС” şi a răspîndirii informaţiilor false şi neautentice la importul, comerţul materialelor de construcţie din grupa „ТЕЗИС”; interzicerea Serviciului Vamal de a crea obstacole la importul, comerţul materialelor de construcţie din grupa „ТЕЗИС” ca măsuri de protecţie;

obligarea pîrîtului şi a intervenienţilor accesorii să prezinte documentele care au stat la baza înregistrării mărcii date; declararea nulă şi decăderea din drepturi asupra mărcii date; recunoaşterea drepturilor exclusive în partea desenului; obligarea pîrîtului de a nu crea obstacole într-u folosirea mărcii date, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra mărcii în litigiu; repararea prejudiciului material cauzat (f.d.117-125, vol. I). În cadrul procesului Terliţă Alexei a depus cerere privind asigurarea acţiunii (f.d.4-6, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015, a fost admis demersul lui Terliţă Alexei privind asigurarea acţiunii.

S-a aplicat în scopul asigurării acţiunii sechestru pe bunurile imobile şi mobile inclusiv mijloacele financiare care aparţin Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.” şi persoanei fizice Nicolaev Vasilii în sumă totală de 12 375 dolari SUA în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale la ziua executării încheierii (f.d.13-18, vol. III). La 07 și 10 august 2015, Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii au declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare. Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii au invocat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, neinvocînd esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs.

Recurenţii au menţionat că după ce vor lua cunoştinţă cu materialele pricinii, vor depune supliment la recurs. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea primei instanţe din 27 iulie 2015 a fost admis demersul privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii.

S-a aplicat în scopul asigurării acţiunii sechestru pe bunurile imobile şi mobile inclusiv mijloacele financiare care aparţin Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.” şi persoanei fizice Nicolaev Vasilii în sumă totală de 12 375 dolari SUA în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale la ziua executării încheierii (f.d.13-18, vol. III). Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Astfel, recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În cererea de recurs Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii nu au indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, dar au menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Prin urmare, recurenţii nu au respectat norma de drept citată supra.

Mai mult ca atît, potrivit materialelor pricinii reprezentantul Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.” a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii, la 07 august 2015, fapt ce se confirmă prin contrasemnătura avocatului (f.d.25, vol. III). Curtea Supremă de Justiţie la 01 septembrie 2015 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 09 septembrie 2015. Prin urmare, pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, recurenţii nu au depus motivele de fapt şi de drept ale cererii de recurs depuse împotriva încheierii contestate. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurenţii nu au invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună. Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că Bejenuţă Sergiu, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurenţii pînă la examinarea pricinii nu au prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către instanţa de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi