2r-268/16 — Declararea nulităţii înregistrării

Dosarul nr.2r-268/16 prima instanţă: I. Muruianu DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Alexei Terliţă prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.” către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la declararea nulităţii înregistrării mărcii şi decăderii din dreptul asupra mărcii, recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii, încetarea lor şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016, prin care a fost strămutată pricina spre examinare către Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, c o n s t a t ă: La 29 septembrie 2009, Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii nr. 17432 (f.d.48-49, vol. I). La 07 octombrie 2009, Terliţa Alexei s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.”, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate intelectuală, încetarea acţiunilor de încălcare a dreptului de proprietate intelectuală şi repararea prejudiciului material cauzat (f.d.3, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2010 au fost conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi acţiunea depusă de către Terliţa Alexei (f.d.39, vol. I). La 14 septembrie 2010 Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” a depus cerere de modificare a obiectului şi temeiului acţiunii, solicitînd interzicerea lui Terliţă Alexei în folosirea mărcii nr. 17342 „ТЕЗИС” şi a răspîndirii informaţiilor false şi neautentice la importul, comerţul materialelor de construcţie din grupa „ТЕЗИС”;

interzicerea Serviciului Vamal de a crea obstacole la importul, comerţul materialelor de construcţie din grupa „ТЕЗИС” ca măsuri de protecţie; obligarea pîrîtului şi a intervenienţilor accesorii să prezinte documentele care au stat la baza înregistrării mărcii date; declararea nulă şi decăderea din drepturi asupra mărcii date; recunoaşterea drepturilor exclusive în partea desenului; obligarea pîrîtului de a nu crea obstacole într-u folosirea mărcii date, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra mărcii în litigiu; repararea prejudiciului material cauzat (f.d.117-125, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, a fost separat din cauza nr. 2-46/13 pretenţiile înaintate de către Terliţa Alexei în interesele SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev VG” şi SRL „Unixone” privind apărarea dreptului asupra ambalajului original „PVA ТЕЗИС” şi reprimarea concurenţei neloiale, într-un proces aparte şi a transmite pricina nr. 2-33/12 Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău spre judecare conform competenţei. S-a transmis Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău în original cererea de chemare în judecată şi actele anexate la această cerere din pricina nr. 2-33/12, iar în xerocopii toate hotărîrile şi încheierile instanţelor de judecată adoptate după conexarea pricinilor în dosarul nr. 2-46/13 (f.d.70-73, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016, a fost strămutată pricina dată Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău spre judecare conform competenţei (f.d. 121-123, vol. III). La 19 februarie 2016, Alexei Terliţă prin intermediul reprezentantului său a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii spre judecare în fond către Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 19 februarie 2016 este declarat în termen. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că Curtea de Apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural iar în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept procedural.

Din materiale pricinii rezultă că la 29 septembrie 2009, Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii nr. 17432 (f.d.48-49, vol. I). În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. Din sensul normei de drept citate rezultă că la examinarea pricinii urmează a fi aplicate normele de drept procedural, inclusiv cele cu privire la competenţă, în vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată.

Conform art. 83 alin. (1) şi (3) Legea privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008, în redacţia iniţială, litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluţionează de Comisia de contestaţii a AGEPI, de Curtea de Apel Chişinău sau de un arbitraj specializat. Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind: a) dreptul de proprietate asupra unei mărci; b) licenţierea mărcilor; c) acţiunile de apărare a drepturilor asupra mărcii; d) anularea mărcilor; e) acţiunile referitoare la declaraţia de neîncălcare a drepturilor; f) măsurile de asigurare a probelor pînă la intentarea acţiunii; g) măsurile, prevăzute la art.68, de asigurare a acţiunii privind încălcarea drepturilor; h) măsurile ce decurg din examinarea pricinii în fond în judecată; i) examinarea contestaţiilor depuse împotriva hotărîrilor Comisiei de contestaţii a AGEPI; j) decăderea din drepturile asupra mărcii; k) constatarea notorietăţii mărcii.

Aşadar, la data depunerii cererii de chemare în judecată de către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.”, soluţionarea litigiului era de competenţa Curţii de Apel Chişinău. Prin Legea nr. 162 din 30 iulie 2015 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, s-a modificat Legea privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 în materia competenţei jurisdicţionale în litigiile privind protecţia mărcilor. Astfel, conform art. 83 alin. (1) Legea privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008, în redacţia Legii nr. 162 din 30 iulie 2015, litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluţionează de Comisia de contestaţii a AGEPI, de judecătoria în a cărei jurisdicţie este sediul AGEPI sau de un arbitraj specializat.

În speţa dată, este de menţionat că litigiul dat a fost iniţiat în 2009, respectiv Curtea de Apel Chişinău urmează să soluţioneze pricina dată în fond. Or, conform art. 43 alin. (1) Codul de procedură civilă, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. Prin urmare, cererea pusă pe rolul instanţei de judecată cu respectarea regulilor de competenţă va fi examinată de instanţa în cauză, chiar dacă ulterior aceasta a devenit de competenţa unei alte instanţe, strămutarea pricinii fiind admisă numai în cazurile prevăzute la alin. (2) din art. 43 Codul de procedură civilă, iar modificarea legii în materia competenţei jurisdicţionale pe parcursul examinării cauzei neconstituind temei de strămutare a pricinii.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii şi trimiterea pricinii pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Alexei Terliţă prin intermediul avocatului său.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.” către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la declararea nulităţii înregistrării mărcii şi decăderii din dreptul asupra mărcii, recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii, încetarea lor şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul, Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală