2rc-520/14 — Declararea nulității înregistrării mărcii și decăderea din dreptul asupra mărcii și cererea reconvențională privind recunoașterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii

prima instanţă : I. Muruianu dosarul 2rc-520/14 DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V.G.”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Întreprinderea Individuală „Nicolaev V.G.” către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Serviciul Vamal al Republicii Moldova privind declararea nulă şi decăderii din drepturi asupra mărcii „ТЕЗИC” şi cererea de chemare în judecată a lui Terliţa Alexei către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V.G.”, intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Serviciul Vamal al Republicii Moldova privind recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii „ТЕЗИC” şi încetarea lor cît şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, prin care a fost dispusă numirea expertizei pentru stabilirea cuantumului prejudiciului şi suspendarea procesului, c o n s t a t ă: La 29 septembrie 2009, ÎI „Nicolaev V.G” a depus cerere de chemare în judecată către Terliţa Alexei,

intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Serviciul Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea înregistrării mărcii. La 07 octombrie 2009, Terliţa Alexei a depus cerere de chemare în judecată către ÎI „Nicolaev V.G”, intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Serviciul Vamal al Republicii Moldova cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate intelectuală, încetarea acţiunilor de încălcare a dreptului de proprietate intelectuală şi repararea prejudiciului material. La 25 martie 2010, Terliţa Alexei a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd obligarea ÎI „Nicolaev V.G” să înceteze încălcarea drepturilor exclusive asupra mărcii „ТЕЗИC”.

La 30 decembrie 2011, Terliţa Alexei a depus cerere de chemare în judecată din numele Severodonetskoe obedinenie Azot, ZAO din oraşul Severodonetsk, Regiunea Donetsk, Ucraina către ÎI „Nicolaev V.G” şi „UNIXXONE” SRL despre recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate intelectuală.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2010 s-a conexat într-un singur dosar civil cererea lui Terliţa Alexei către ÎI „Nicolaev V.G” , intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Serviciul Vamal al Republicii Moldova cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate intelectuală, încetarea acţiunilor de încălcare a dreptului de proprietate intelectuală şi repararea prejudiciului material cu cauza civilă la cererea lui ÎI „Nicolaev V.G” către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Serviciul Vamal al Republicii Moldova privind anularea mărcii 17432. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2011, a fost respins demersul reprezentantului ÎI „Nicolaev V.G”, privind scoaterea cererii de pe rol a reclamantului Terliţa Alexei în temeiul art. 267 Cod de procedură civilă, în alte cazuri prevăzute de lege şi anularea măsurii de asigurare, ca neîntemeiat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2011 s-a respins recursul declarat de ÎI „Nicolaev V.G” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 s-a respins recursul declarat de către Terliţa Alexei şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012, s-a admis recursul declarat de către Terliţa Alexei împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 august 2012 şi s-a casat hotărîrea, cu restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013 s-a separat din cauza nr. 2-46/12 pretenţiile înaintate în acţiunea depusă de Terliţa Alexei în interesele SA „Azot” din Regiunea Donetsk, Ucraina către ÎI „Nicolaev V.G” şi „UNIXXONE” SRL privind apărarea dreptului asupra ambalajului original(aspectul exterior) „PVA ТЕЗИC” şi reprimarea concurenţei neloiale, într-un proces aparte şi a transmite pricina nr. 2-33/12 judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău spre judecare conform competenţei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2012 s-a respins recursul declarat de către ÎI „Nicolaev V.G” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013. La 10 februarie 2014, în şedinţa de judecată reprezentantul reclamantului Terliţa Alexei, avocatul Iulian E. Iorga, a depus demers de numire a expertizei, solicitînd admiterea demersului, dispunerea efectuării evaluării obligatorii prin punerea în faţa expertului a întrebării: care este cuantumul prejudiciului pecuniar adus reclamantului Terliţa Alexei, cauzat de către ÎI „Nicolaev V.G”, antreprenor posesor Nicolaev Vasilii Grigorii, produs prin utilizarea semnului TEZIS, identic mărcii înregistrate a reclamantului TEZIS, certificat de înregistrare a mărcii verbale TEZIS nr. 17342 la data de 25 noiembrie 2008, titular Terliţa Alexei, în limita importurilor de marfă, efectuate în baza declaraţiilor vamale din 28 septembrie 2009 şi 26 octombrie 2009, conform conturilor 97064 din 22 septembrie 2009 şi 97210 din 22 octombrie 2009. Totodată, a solicitat punerea expertizei în sarcina evaluatorului proprietăţii intelectuale, Aliona Ciorbă, deţinătoarea certificatului nr. 023-RE din 03 iunie 2010, cît şi obligarea pîrîtului să pună la dispoziţia expertului,

toate documentele pe care dînsa le va cere în legătură cu efectuarea expertizei de evaluare a prejudiciului adus reclamantului prin faptul utilizării de către pîrît a semnului comercial TEZIS. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, a fost dispusă numirea expertizei pentru stabilirea cuantumului prejudiciului şi suspendarea procesului în baza art. 261 lit. d) Cod de procedură civilă pînă la primirea raportului de expertiză. La 15 iulie 2014, ÎI „Nicolaev V.G” a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, în partea suspendării procesului şi obligarea primei instanţe de a relua procesul pe pricina civilă.

În motivarea cererii de recurs recurentul ÎI „Nicolaev V.G” indică că, consideră încheierea recurată ca ilegală, deoarece a fost adoptată în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural precum şi a fost interpretată eronat legea. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din 30 iunie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 261 lit. d) Cod de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care a dispus efectuarea unei expertize. Conform art. 148 alin. (1) Cod de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Conform art. 5 alin. (4) lit. g) din Regulamentul cu privire la evaluarea obiectelor de proprietate intelectuală aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 783 din 20 iunie 2003, prevede că evaluarea obligatorie a obiectelor de proprietate intelectuală se efectuează în cazul apariţiei litigiului patrimonial în legătură cu hotărîrea instanţei de judecată, solicitării instanţei de judecată, inclusiv în cazul examinării dosarelor privind cuantumul prejudiciilor cauzate proprietarilor în urma acţiunilor ilicite şi concurenţei neloiale. Din materialele dosarului rezultă că în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 30 iunie 2014, reprezentantul lui Terliţa Alexei, avocatul Iulian E. Iorga, a înaintat demers de numire a expertizei, de efectuare a evaluării obligatorii prin care să se constate cuantumul prejudiciului pecuniar adus reclamantului Terliţa Alexei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, a fost dispusă numirea expertizei pentru stabilirea cuantumului prejudiciului şi suspendarea procesului în baza art. 261 lit. d) Cod de procedură civilă pînă la primirea raportului de expertiză(f.d. 231-234). Prin urmare, prima instanţă legal şi întemeiat a dispus suspendarea procesului pe durata efectuării expertizei, astfel recursul urmează a fi respins ca fiind neîntemeiat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că instanţa de judecată nu era în drept să suspende procesul odată ce a fost dispusă efectuarea unei evaluări, dar nu a unei expertize judiciare, precum şi argumentele recurentului precum că evaluatorul al proprietăţii intelectuale Aliona Ciorba nu este înscrisă în Registrul de Stat al experţilor judiciari, respectiv au fost încălcate prevederile art. 149 alin. (1) Cod de procedură civilă, din următoarele considerente.

Or, efectuarea evaluării obiectelor de proprietate intelectuală necesită cunoştinţe speciale în domeniu ce cade sub incidenţa art. 148 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar conform art. 5 alin. (4) lit. g) din Regulamentul cu privire la evaluarea obiectelor de proprietate intelectuală aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 783 din 20 iunie 2003, este prevăzut expres că este obligatorie evaluarea în cazul examinării dosarelor privind cuantumul prejudiciilor cauzate proprietarilor în urma acţiunilor ilicite şi concurenţei neloiale.

Astfel, deşi legislaţia în vigoare numeşte această activitate ca una de evaluare, totuşi în esenţă această elucidează unele aspecte din domeniul proprietăţii intelectuale, apărute în proces, care necesită cunoştinţe speciale, respectiv prima instanţă corect a dispus efectuarea unei expertize pentru stabilirea cuantumului pretinsului prejudiciu cauzat titularului obiectului de proprietate intelectuală, la fel legal şi întemeiat a dispus suspendarea procesului în baza art. 261 lit. d) Cod de procedură civilă pînă la primirea raportului de expertiză.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V.G.”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Întreprinderea Individuală „Nicolaev V.G.” către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Serviciul Vamal al Republicii Moldova privind declararea nulă şi decăderii din drepturi asupra mărcii „ТЕЗИC” şi cererea de chemare în judecată a lui Terliţa Alexei către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V.G.”, intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Serviciul Vamal al Republicii Moldova privind recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii „ТЕЗИC” şi încetarea lor cît şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru