2ds-71/15 — Anularea înregistrării mărcii

dosarul nr. 2ds-71/15 prima instanţă: I. Muruianu ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinînd cererea depusă de Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justie din 09 septembrie 2015, emisă în procesul intentat la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.” către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii nr. 17432 şi cererea de chemare în judecată depusă de către Terliţa Alexei împotriva Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.”, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate intelectuală, încetarea acţiunilor de încălcare a dreptului de proprietate intelectuală şi repararea prejudiciului material cauzat, c o n s t a t ă: La 29 septembrie 2009, Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Terliţa Alexei, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii nr. 17432 (f.d.48-49,

vol. I). La 07 octombrie 2009, Terliţa Alexei s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.”, intervenienţi accesorii Serviciul Vamal şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate intelectuală, încetarea acţiunilor de încălcare a dreptului de proprietate intelectuală şi repararea prejudiciului material cauzat (f.d.3, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2010 au fost conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi acţiunea depusă de către Terliţa Alexei (f.d.39, vol. I). La 14 septembrie 2010 Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” a depus cerere de modificare obiectului şi temeiului acţiunii, solicitînd interzicerea lui Terliţă Alexei în folosirea mărcii nr. 17342 „ТЕЗИС” şi a răspîndirii informaţiilor false şi neautentice la importul, comerţul materialelor de construcţie din grupa „ТЕЗИС”; interzicerea 1 Serviciului Vamal de a crea obstacole la importul, comerţul materialelor de construcţie din grupa „ТЕЗИС” ca măsuri de protecţie; obligarea pîrîtului şi a intervenienţilor accesorii să prezinte documentele care au stat la baza înregistrării mărcii date; declararea nulă şi decăderea din drepturi asupra mărcii date;

recunoaşterea drepturilor exclusive în partea desenului; obligarea pîrîtului de a nu crea obstacole într-u folosirea mărcii date, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra mărcii în litigiu; repararea prejudiciului material cauzat (f.d.117-125, vol. I). În cadrul procesului Terliţă Alexei a depus cerere privind asigurarea acţiunii (f.d.4- 6, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015, a fost admis demersul lui Terliţă Alexei privind asigurarea acţiunii. S-a aplicat în scopul asigurării acţiunii sechestru pe bunurile imobile şi mobile inclusiv mijloacele financiare care aparţin Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.” şi persoanei fizice Nicolaev Vasilii în sumă totală de 12 375 dolari SUA în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale la ziua executării încheierii (f.d.13-18, vol. III).

La 07 și 10 august 2015, Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii au declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015 (f.d.26, 27 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, recursurile declarate de Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii au fost respinse (f.d.42-44, vol. III). La 29 septembrie 2015, Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii au depus cerere prin care au solicitat de a emite hotărîre suplimentară la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, prin care să fie examinate recursurile depuse anterior cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare.

Solicitanţii au invocat că la examinarea recursurilor depuse împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2015, instanţa de recurs nu s-a expus asupra argumentului invocat în recursuri, şi anume că i-au fost încălcate drepturile şi interesele persoanei fizice - Nicolaev Vasilii, care nu are calitatea procesuală. În drept Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii şi-a întemeiat cererea în baza prevederilor art. 250 CPC al RM. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea Întreprinderii Individuale „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. Solicitanţii în cererea depusă, susţin că instanţa de recurs a omis să se expună asupra argumentului expus în cererile de recurs şi anume că i-au fost încălcate drepturile şi interesele persoanei fizice - Nicolaev Vasilii. Cu referire la argumentul dat, instanţa de recurs îl consideră unul neîntemeiat, din următoarele. 2 Examinînd recursurile declarate de către Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” în persoana directorului Nicolaev Vasilii, la 07 şi 10 august 2015, instanţa de recurs corect le-a calificat că sunt nemotivate.

Or, legislatorul expres a prevăzut că cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective, fapt ce a fost omis de către recurenţi. Totodată solicitanţii invocă în cererea sa, că la 07 august 2015 prin intermediul avocatului lor, au făcut cunoştinţă cu materialele pricinii, fapt ce rezultă din recipisa anexată la materialele pricinii (f.d.25, vol. III). Respectiv, din data depunerii cererilor de recurs şi pînă la data examinării pricinii date în ordine de recurs Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii au avut suficient termen pentru a respecta normele de drept procedurale şi de a depune completările respective.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea privind emiterea unei decizii suplimentare. În conformitate cu art. art. 251, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Întreprinderea Individuală „Nicolaev V. G.” şi Nicolaev Vasilii privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justie din 09 septembrie 2015. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Tatiana Vieru Judecători /semnătura/ Oleg Sternioală /semnătura/ Ion Corolevschi Copia corespunde originalului Judecător Tatiana Vieru 3