3ra-1078/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: P. Triboi dosarul nr. 3ra-1078/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Silvestru Maria în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvestru Maria împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Nisporeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Nisporeni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 14 noiembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care acţiunea s-a respins ca tardivă, c o n s t a t ă: La 11 iunie 2014 Silvestru Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Nisporeni cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea forţată a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta Silvestru Maria a indicat că prin ordinul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Nisporeni nr.29 din 16 aprilie 2014 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare” i s-a aplicat sancţiunea disciplinară avertismentul. Sancţiunea disciplinară a fost aplicată pentru neglijenţa şi iresponsabilitate faţă de îndeplinirea obligaţiilor, sarcinilor şi atribuţiilor ce-i revin, neexecutarea calitativă şi în termenii stabiliţi a indicaţiei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.125 din 24 decembrie 2013 şi manifestarea unui comportament neadecvat faţă de conducători ce nu corespunde unui funcţionar public. Consideră că acest ordin este ilegal, deoarece indicaţia nr. 125 din 24 decembrie 2013 a fost executată conform solicitării Şefului Direcţiei Administrare Fiscală – dn.

Tîbuleac Eugenia. Cererile de înregistrare a utilizatorilor SISF au fost expediate pe adresa poştală veaceslav.ricu@fsi.fisc.md, iar persoana responsabilă de indicaţia nr. 125 din 24 decembrie 2013 a fost dn. Tîbuleac Eugenia, fapt indicat şi în pct. 3 al acesteia.

1 De la 18 ianuarie 2014 pînă la 21 martie 2014 a lipsit motivat de la serviciu, iar de la 07 aprilie 2014 pînă la 11 aprilie 2014 i s-a acordat concediu pentru 5 zile calendaristice, în baza ordinului nr. 17 din 03 aprilie 2014. La 18 ianuarie 2014 de la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a parvenit indicaţia nr.06 din 17 ianuarie 2014, în scopul asigurării funcţionării conforme şi efective a sistemului informaţional automatizat „Contul Curent al Contribuabilului” , prin care s-a solicitat obţinerea accesului la SIA „cont curent al contribuabilului” pentru toţi colaboratorii antrenaţi în administrarea fiscală şi care a fost repartizată spre executare şefului Direcţiei administrare, inclusiv Direcţiei control fiscal.

La 25 februarie 2014 a parvenit indicaţia cu nr.26-06/2-11-262/14599 care s-a repartizat spre executare Direcţiei administrare fiscală d-nei Eugenia Ţîbuleac. Pe perioada lipsei sale motivate de la serviciu persoanele care au rămas responsabile, inclusiv Şefa Direcţiei Administrare Fiscală Eugenia Ţîbuleac, nu şi-au îndeplinit obligaţiile corespunzător şi nu au executat indicaţiile ce parveneau de la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat La 26 martie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Nisporeni a emis ordinul nr.21 „Cu privire la constituirea comisiei de disciplină”, prin care s-a ordonat ca comisia de disciplină să fie formată din 5 membri şi 2 membri supleanţi. Consideră acest ordin ilegal, deoarece mandatul membrilor comisiei de disciplină anterioare nu expirase, pentru ca să se constituie o altă comisie.

Comisia anterioară a fost constituită la 03 decembrie 2012 pe o perioadă de 2 ani, conform pct. 12 a Regulamentului cu privire la comisia de disciplină. La şedinţa comisiei de disciplină din 03 aprilie 2014 au participat 6 membri, inclusiv ambii membri supleanţi, fiind comisă astfel o derogare gravă. S-a încălcat Cap. IV „Modul de sesizare a comisiei” şi procedura de constituire şi examinare care prevede că se depune o sesizare, după care timp de două zile urmează a fi transmisă preşedintelui comisiei de disciplină, după care preşedintele comisiei de disciplină urma să o transmită secretarului comisiei pentru începerea anchetei de serviciu. Ancheta de serviciu urma a se desfăşura conform Regulamentului, inclusiv audierea funcţionarului public a cărui faptă constituia obiectul sesizării, ulterior să se întocmească un raport de către secretar înaintat comisiei de disciplină.

Ulterior preşedintele comisiei de disciplină urmă să decidă asupra datei şi orei şedinţei comisiei. Sesizarea din 03 aprilie 2014 a avut loc fără întocmirea anchetei de serviciu, fără a se aduce la cunoştinţă vreun raport al comisiei de disciplină cum prevede Regulamentul în pct. 45. La 13 mai 2014 a adresat Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului nr.29 din 16 aprilie 2014 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare” (f.d. 11). Prin răspunsul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat din 16 mai 2014 a fost informată că urmează să se adreseze în instanţa de judecată, deoarece sunt relaţii de serviciu şi urmează a fi soluţionate de către instanţa de judecată (f.d.

13). 2 Cere reclamanta Silvestru Maria anularea ordinului nr.29 din 16 aprilie 2014, încasarea forţată a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. Prin referinţa din 03 septembrie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat Nisporeni a solicitat respingerea acţiunii ca tardivă (f.d. 70). La 09 septembrie 2014 Silvestru Maria a depus cerere cu privire la repunerea cererii de chemare în judecată în termen, prin care a solicitat repunerea în termenul de înaintare a cererii de chemare în judecată privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de repunere în termen Silvestru Maria a indicat că a respectat procedura căii prealabile de soluţionare a litigiului.

Conform art. 14, alin (1) al Legii contenciosului administrativ din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel (f.d. 77-78). Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 14 noiembrie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de Silvestru Maria. S-a repus Silvestru Maria în termenul de înaintare a cererii de chemare în judecată privind anularea ordinului nr.29 din 16 aprilie 2014 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi încasarea prejudiciului moral”.

S-a anulat ordinul nr.29 din 16 aprilie 2014 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare”. S-a încasat din contul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Nisporeni în beneficiul Mariei Silvestru prejudiciul moral în mărime de 3000 lei. (f.d. 100-102). În motivarea soluţiei prima instanţă a indicat că ordinul nr. 29 din 16 aprilie 2014 este neîntemeiat şi urmează a fi anulat din considerentul că sancţiunea „avertisment” a fost aplicată fără a fi specificate motivele întemeiate care au constituit fundamentul emiterii acestui act. A mai motivat că art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000 prevede procedura prealabilă şi tentativa de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă serveşte temei de repunere în termen.

La 12 decembrie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Nisporeni a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 14 noiembrie 2014, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâre de respingere a acţiunii ca tardivă(f.d. 104-106). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Nisporeni. S-a casat hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 14 noiembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea Mariei Silvestru s-a respins ca tardivă (f.d. 136-138). Instanţa de apel a motivat soluţia că conform art. 17, alin (1), lit.c) al Legii cu privire la contenciosul administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. 3 Silvestru Maria a făcut cunoştinţă cu ordinul atacat la 16 aprilie 2014 şi a încălcat termenul de 30 de zile pentru înaintarea acţiunii în judecată din motive neîntemeiate, deoarece legea în situaţia dată nu prevede calea prealabilă pentru contestarea actului administrativ. Instanţa de apel a conchis că temeiuri pentru repunerea în termen a acţiunii Mariei Silvestru nu sunt, or, cele invocate privind respectarea căii prealabile nu constituie motiv pentru repunerea în termen. La 16 iunie 2015 Silvestru Maria a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe (f.d.

142-144). În motivarea recursului Silvestru Maria a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material. Niciun articol nu prevede faptul înaintării cererii de chemare în judecată nemijlocit în instanţa de contencios administrativ, fără respectarea procedurii prealabile. Conform art.68 al Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutului funcţionarului public, acesta urmează să se adreseze în instanţa de judecată, deoarece relaţiile de serviciu urmează a fi soluţionate de către instanţa de judecată. Cauzele care au ca obiect raporturile de serviciu sînt de competenţa instanţelor de contencios administrativ, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 27 iulie 2015 Inspectorul Fiscal de Stat pe raionul Nisporeni a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată ( f.d.148-150).

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Silvestru Maria în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Argumentele invocate de Silvestru Maria în cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 4 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis hotărîre legală, iar argumentele invocate de Silvestru Maria în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Silvestru Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5