2rac-267/15 — Declararea nulităţii contractului

prima instanţă: A. Vrînceanu dosarul nr.2rac-267/15 instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi către ÎS „Combinatul de produse alimentare Bălţi” în proces de insolvabilitate, BC „Moldinconbank” SA, administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Elvira Coltun”, SA ”Vinăria din Vale&Co”, intervenienţi accesorii BC „Banca de Economii” SA filiala Bălţi, CNAS, SA „Moldova-Gaz”, ÎM „Regia Apă-Canal”, Federaţia Naţională a Sindicatelor din Agricultură şi Alimentaţie „Agroindsind”, SA „Cupcini Cristal”, ÎI „A.V. Pripa”, „Ad-Hoc” SRL, Direcţia Pază de Stat mun. Bălţi, SA „CET- Nord”, Camera de Comerţ şi Industrie filiala Bălţi, „Comalimserprim” SRL, ÎM „Gospodăria Specializată Auto” mun. Bălţi, Cooperativa „Polivtor”, SRL „Alcolux”, SRL „Real- Progres”, SRL „PCP”, SA „RED-Nord”, ÎM „Direcţia de Producere şi Exploatare a Fondului Locativ” mun.

Bălţi cu privire la anularea contractului de vînzare- cumpărare nr. V-29 din 29 februarie 2012 încheiat între BC ”Moldindconbank” SA şi SA ”Vinăria din Vale & Co”, anularea facturilor fiscale şi restituirea bunurilor primite în baza facturilor fiscale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2015, prin care au fost respins apelurile declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi şi ÎS „Combinatul de produse alimentare Bălţi” în proces de insolvabilitate, fiind menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 10 aprilie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălţi s-a adresat în instanţa de judecată împotriva ÎS „Combinatului de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, BC „Moldinconbank” SA, administrator al procesului de insolvalibitate Elvira Coltun, SA „Vinăria din Vale&Co” cu privire la anularea contractului de vînzare- cumpărare nr.V-29 din 29.02.2012 încheiat între BC „Moldinconbank” SA şi SA „Vinăria din Vale&Co”, anularea facturilor fiscale şi restituirea bunurilor primite în baza facturilor fiscale. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 09 aprilie 2010 ÎS „Combinatului de produse alimentare din Bălţi” a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 iunie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” mun.

Bălţi, str. Kiev nr. 114, şi desemnată în funcţie de administrator al insolvabilităţii ÎI „Coltun Elvira”. În conformitate cu fişa contului personal generalizat din data de 25 iunie 2010 ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” are restanţă faţă de Bugetul Public Naţional în sumă de 8341718,11 lei, astfel obligaţiile fiscale pînă în prezent nu au fost onorate de către debitor. La şedinţa Adunării Creditorilor din 07 iulie 2011 a fost adoptată Hotărîrea cu privire la derularea procesului de insolvabilitate. Conform raportului de evaluare a averii ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălti”, valoarea de piaţă a obiectului constituie 87569018 lei.

La data de 24.01.2012 între BC „Moldinconbank” SA şi „Banca de Economii” a fost încheiat contract de cesiune a creanţei garantate, în temeiul căruia „Banca de Economii” a cesionat BC „Moldinconbank” SA drepturile de creanţă garantată către ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi“ în proces de insolvabilitate, în valoare de 32820512,89 lei, împreuna cu toate drepturile de ipoteca si de gaj înregistrate, cu creanţe validate în valoare de 44804983,08 lei. Conform încheierii Curţii de Apel Economice din 14 februarie 2012, cererea „Moldinconbank” S.A. a fost admisă parţial, fiind transmise în posesia „Moldinconbank” S.A. bunurile gajate/ipotecate care sunt expres stipulate în contractele de gaj/ipoteca, cu dreptul de a fi comercializate la preţul de evaluare, în termen de 6 luni, în vederea satisfacerii creanţelor.

La 29 februarie 2012 BC „Moldinconbank” SA a încheiat contract de vînzare-cumpărare nr. V-29 cu SA „Vinăria din Vale &Co”, încălcînd prevederile încheierii Curţii de Apel Economice din 14 februarie 2012, în urma căreia urma să fie întocmit şi semnat actul de transmitere - primire a bunurilor gajate/ipotecate, ceea ce nu a fost executat. Indică că, în contractul respectiv este prevăzut preţul de vînzare în mărime de 53 milioane lei inclusiv TVA, dar în conformitate cu prevederile încheierii Curţii de Economice din 14 februarie 2012, instanţa de judecată a dispus dreptul de comercializare la preţ de evaluare, care conform raportului de evaluare constituie 87569018 lei. Consideră reclamantul că, preţul bunurilor înstrăinate de „Moldinconbank” SA a fost diminuat, pe cînd aceste bunuri care au fost gajate/ipotecate urmau să fie comercializate la preţul de evaluare, fiind cu mult mai mic, nu numai faţă de preţul de evaluare ci şi faţă de preţul de gaj/ipoteca.

Astfel, la 24 iunie 2011, în cadrul şedinţei Adunării Creditorilor, toţi creditorii prezenţi la şedinţă au votat unanim pentru aprobarea raportului de evaluare în mărime de 87569018 lei dintre care valoarea bunurile gajate/ipotecate constituie 71426813 lei şi a bunurile negajate constituie 16142205 lei. Menţionează că, în urma comercializării activelor întreprinderii au fost prejudiciaţi toţi creditorii, inclusiv şi Bugetul Public Naţional fiind creditor cu suma în mărime de 8241669,07 lei. Astfel, consideră că, bunurile rămase nu vor acoperi creanţele creditoriale validate şi cele curente acumulate în procesul de insolvabilitate. Solicită reclamantul, în conformitate cu prevederile art. art. 17(2), 124 al.3 al Legii insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001, art. 487 al.

5, 492 Cod Civil RM, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. V-29 din 29 februarie 2012 încheiat între BC „Moldinconbank” SA şi SA „Vinăria din Vale&Co”. La 30 iulie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. V-29 din 29 februarie 2012 încheiat între BC „Moldinconbank” SA şi SA „Vinăria din Vale&Co”.

În motivarea cererii suplimentare reclamantul a indicat că, la şedinţa Adunării Creditorilor din data de 06 iulie 2011, la care au participat şi reprezentanţii Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, a fost adoptată Hotărîrea Adunării Creditorilor cu privire la derularea procesului de insolvabilitate, şi anume: prin votul unanim al Creditorilor chirografari prezenţi la şedinţă s-a hotărît derularea procesului de insolvabilitate prin lichidarea masei debitoare ca un complex unic patrimonial prin licitaţii „cu strigare”, la preţul de evaluare în mărime de 90 000 000 lei. Preţul de evaluare, estimat de Compania de Evaluare Independentă - „Naxin” SRL, cîştigător al concursului de selectare al companiilor de evaluare, care a avut loc la data de 11 aprilie 2011, constituie 87 569 018 lei.

Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, creditorul garantat „Banca de Economii” SA a cesionat creanţele garantate în valoare de 32 820 512,89 lei BC „Moldinconbank” SA. Despre cesionarea creanţelor, ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” a aflat în şedinţa de judecată din data de 31 ianuarie 2012, cînd reprezentantul BC „Moldinconbank” SA a prezentat instanţei de judecată copia contractului de cesiune a creanţelor din 24 ianuarie 2012, semnat de către „Banca de Economii” SA şi BC „Moldinconbank” SA. Astfel, în urma cesionării creanţelor de către „Banca de Economii” SA, din data de 31 ianuarie 2012, BC „Moldinconbank” SA, deţine dreptul de creditor garantat al ÎS “Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” cu creanţe validate în valoare de 44804983,08 lei.

Studiind contractul de vînzare - cumpărare nr. V/29 din 29 februarie 2012, reclamantul a constatat că, în contractul nominalizat este prevăzut preţul de vînzare în mărime de 53 milioane lei inclusiv TVA. Menţionează că, în urma comercializării activelor întreprinderii, au fost prejudiciaţi toţi creditorii ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” inclusiv şi Bugetul Public Naţional fiind creditor cu suma în mărime de 8 241 669,07 lei, creanţe validate şi 11 000 000 creanţe curente, care au fost formate în urma tranzacţiei contestate, prin eliberarea facturilor fiscale şi calculării TVA. Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate s-a constatat că, bunurile stipulate în contractul de vînzare - cumpărare nr. V/29 din 29 februarie 2012 la data încheierii contractului şi în prezent se află sub sechestru şi interdicţia de înstrăinare.

La încheierea tranzacţiei au fost eliberate facturi fiscale JB 1239902 din 26.06.2012; B 1239903 din 26.06.2012; JB 1239904 din 26.06.2012; JB 1239905 din 26.06.2012; JB1239906 din 26.06.2012; JB1239907 din 26.06.2012; JB1239909 din 26. 06.2012; JB1239910 din 26.06.2012; JB1239913 din 26.06.2012; JB1239914 din 26.06.2012; JB1239915 din 26.06.2012: JB1239916 din 26.06.2012; JB 1239917 din 26.06.2012; JB 1239918 din 26.06.2012; JB1239919 din 26.06.2012; JB 1239920 din 26.06.2012; JB 1239921 din 26.06.2012; JB 1239922 din 26.06.2012; JB1239923 din 26.06.2012; JB 1239924 din 26.06.2012; JB 1239925 din 26.06.2012. Referitor la facturile fiscale nominalizate reclamantul consideră că acestea urmează să fie anulate, deoarece au fost eliberate de către administratorul insolvabilităţii ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, Ţurcan Laura care nu dispunea de împuternicirile corespunzătoare.

Susţine că, materialele dosarului de insolvabilitate confirmă faptul că exercitării atribuţiilor administratorului insolvabilităţii ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, Ţurcan Laura nu a convocat nici odată Adunarea Creditorilor ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, şi nu a primit aprobarea Adunării Creditorilor pentru eliberarea actelor de dispoziţie, prin urmare administratorul insolvabilităţii Ţurcan Laura nu a avut împuterniciri de a elibera facturi fiscale.

Prin cererea suplimentară de majorare a cuantumului pretenţiilor reclamantul solicită:- a declara nul contractul de vînzare - cumpărare nr. V/ 29 din 29 februarie 2012 încheiat între BC „Moldinconbank” SA şi SA „Vinăria din Vale Co”;- a anula facturile fiscale: JB 1239902 din 26.06.2012; JB 1239903 din 26.06.2012; JB 1239904 din 26.06.2012; JB 1239905 din 26.06.2012; JB 1239906 din 26.06.2012; JB 1239907 din 26.06.2012; JB 1239909 din 26.06.2012; JB1239910 din 26.06.2012; JB 1239913 din 26.06.2012; JB1239914 din 26.06.2012; JB1239915 din 26.06.2012; JB1239916 din 26.06.2012; JB1239917 din 26.06.2012; JB 1239918 din 26.06.2012; JB1239919 din 26.06.2012; JB 1239920 din 26.06.2012; JB 1239921 din 26.06.2012; JB1239922 din 26.06.2012; JB1239923 din 26.06.2012; JB1239924 din 26.06.2012; JB 1239925 din 26.06.2012.

A obliga SA „Vinăria din Vale Co” să restituie ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate bunurile primite în baza facturilor fiscale nominalizate. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 aprilie 2014 s-a respins acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2015 s-au respins apelurile declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi şi ÎS „Combinatul de produse alimentare Bălţi” în proces de insolvabilitate, fiind menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 aprilie 2014. La 05 iunie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia aplicată. Consideră recurentul că, contractul de vînzare-cumpărare nr. 29-V din 29 februarie 2012 lovit de nulitate absolută, ca fiind semnat cu încălcarea normelor legale imperative ale legii insolvabilităţii şi prin care au fost înstrăinate bunuri asupra cărora instanţa de judecată a instituit interdicţie pentru vînzare în folosul creditorilor, fapt care potrivit art. 232 Cod civil serveşte temei pentru anularea unui astfel act juridic.

Din materialele dosarului rezultă că, BC „Moldinconbank” SA a înstrăinat bunurile care au fost incluse în masa debitoare cu încălcarea art. 65 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 632 abrogată care stabileşte în mod imperativ că în cadrul derulării procedurilor de insolvabilitate, interesele tuturor creditorilor sînt reprezentate de adunarea creditorilor şi de comitetul creditorilor, instituite în baza prezentei legi. Din momentul admiterii cererii introductive, creditorii nu mai pot solicita debitorului executarea creanţelor în mod individual, cu excepţia cazului în care creditorul garantat solicită separarea bunurilor pentru a-i fi transmise în vederea comercializării şi stingerii datoriilor.

Astfel, creditorul gajist nu a solicitat şi instanţa de insolvabilitate nu a dispus separarea bunurilor din masa debitoare în folosul creditorului gajist, dar transmiterea acestora în vederea realizării uneia din modalităţi de valorificare a bunului care face parte din masa debitoare. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat