2r-663/15 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2r-663/15 prima instanţă O. Robu instanţa de apel N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere limitată ”Promeditatio”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Mogîldea împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Constr-Prim Locuinţa” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Imobstandart”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Via Brevis”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Promeditatio”, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Descomplus” şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuinţa” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Via Brevis” şi Angelei Mogîldea cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de investire în construcţie a spaţiului locativ şi la cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Imobstandart” împotriva Angelei Mogîldea,

intervenienţi accesorii Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuinţa” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea cu Răspundere Limitată „Via Brevis” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere limitată ”Promeditatio” cu privire la repunerea apelului în termen, cu restituirea apelului declarat de Societatea cu Răspundere limitată ”Promeditatio” ca depus în afara termenului legal. constată La 10 mai 2010, Angela Mogîldea a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL şi SRL „Via Brevis” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la 05 februarie 2008 în calitate de investitor a încheiat cu ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL, în calitate de 1 beneficiar, şi SRL „Via Brevis”, în calitate de antreprenor, contractul nr. 0502/08 de investire în construcţia spaţiului locativ nr. 21, cu suprafaţa totală de 78,25 m.p. din str. Ştefan cel Mare, 27, com. Bubuieci, mun. Chişinău, la preţul de 29 735 euro. La data semnării contractului de investiţie, a achitat pe contul bancar antreprenorului suma de 244 396 lei, ce constituia 50% din costul imobilului, ulterior a achitat în rate şi cealaltă sumă de cost, astfel achitînd integral preţul apartamentului. Însă antreprenorul şi beneficiarul nu-şi execută obligaţiile prevăzute în contract, şi anume transmiterea în proprietate a apartamentului cumpărat.

La 27 iunie 2011, ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Via Brevis” şi Angelei Mogîldea cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de investire în construcţie a spaţiului locativ (f.d. 205 Vol. I). În motivarea acţiunii, ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL a indicat că, prin contractul de investire în construcţia spaţiului locativ nr. 0502/08 din 05 februarie 2008, SRL „Via Brevis” s-a obligat să organizeze construcţia imobilului, iar Mogîldea Angela s-a obligat să achite costul apartamentului nr. 21. din str. Ştefan cel Mare, 27, com. Bubuieci, mun. Chişinău. Necătînd la faptul că Angela Mogîldea a achitat suma contractuală, SRL „Via Brevis” nu a întreprins pînă în prezent careva măsuri în vederea executării obligaţiilor sale ce rezultă din contractul de investiţie încheiat.

Menţionează ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL că, în condiţia în care obligaţia sa contractuală fiind în mod direct dependentă de obligaţia contractuală a SRL „Via Brevis”, nu poate administra, controla şi direcţiona raporturile contractuale, acest fapt ducînd la imposibilitatea executării obligaţiilor sale. ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL solicită recunoaşterea nulităţii contractului nr. 0502/08 de investire în construcţia spaţiului locativ nr. 21 din str. Ştefan cel Mare, 27, com. Bubuieci, mun. Chişinău, încheiat cu Mogîldea Angela. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 iulie 2011, pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. La 26 martie 2013, SC „Imobstandart” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva Angelei Mogîldea, intervenienţi accesorii ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL şi SRL „Via Brevis” cu privire la încasarea sumei (f.d.

164-166 Vol. II). În motivarea cererii reconvenţionale, SC „Imobstandart” SRL a indicat că, la momentul actual este proprietarul construcţiei din str. Ştefan cel Mare, 27, com. Bubuieci, fapt confirmat prin extrasul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 31 ianuarie 2013. Avînd în vedere faptul că SC „Imobstandart” SRL a efectuat din cont propriu lucrările de finisare a blocului locativ din str. Ştefan cel Mare, 27, com.

Bubuieci, inclusiv şi a apartamentului nr. 21 din acest imobil, solicită încasarea de la Angela Mogîldea a sumei de 49 950 euro, reieşind din preţul comercial actual al apartamentului ce constituie obiectul contractului de investire în construcţie a spaţiului locativ nr. 0502/08 din 05 februarie 2008. 2 La 10 octombrie 2013, Angela Mogîldea şi-a modificat pretenţiile, înaintînd acţiunea împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL, SRL „Imobstandart”, SRL „Via Brevis”, SRL „Promeditatio”, intervenienţi accesorii SRL „Descomplus” şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 21. din str. Ştefan cel Mare, 27, s. Bubuieci, mun.

Chişinău şi declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 16 iulie 2009, încheiat între SRL „Promeditatio” şi SRL „Imobstandart” în partea înstrăinării apartamentului nr. 21 din str. Ştefan cel Mare, 27, com. Bubuieci, mun. Chişinău şi radierea dreptului de proprietate a SRL „Imobstandart” asupra acestui apartament din Registrul bunurilor imobile, cu înregistrarea dreptului său de proprietate, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 24-28 Vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 martie 2014, acţiunea Angelei Mogîldea împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL, SRL „Imobstandart”, SRL „Via Brevis”, SRL „Promeditatio”, intervenienţi accesorii SRL „Descomplus” şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, a fost admisă (f.d.

110-118 Vol. III). S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 16 iulie 2009 încheiat între SRL „Promeditatio” şi SRL „Imobstandart” în partea înstrăinării apartamentului nr. 21 din str. Ştefan cel Mare, 27, com. Bubuieci, mun. Chişinău. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 21 din str. Ştefan cel Mare, 27, com. Bubuieci, mun. Chişinău după Angela Mogîldea. S-a încasat în mod solidar de la ÎCS „ConstrPrim Locuinţa” SRL, SRL „Imobstandart”, SRL „Via Brevis”, SRL „Promeditatio” în beneficiul Angelei Mogîldea suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat în mod solidar de la ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL, SRL „Imobstandart”, SRL „Via Brevis”, SRL „Promeditatio” în beneficiul statului suma de 15 878, 49 lei cu titlu de taxă de stat.

S-a respins acţiunea ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL împotriva SRL „Via Brevis” şi Angelei Mogîldea cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de investire în construcţie a spaţiului locativ. S-a încasat de la ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14 404, 22 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de SC „Imobstandart” SRL împotriva Angelei Mogîldea cu privire la încasarea sumei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL şi SRL „Imobstandart” împotriva hotărîrii primei instanţe, fiind comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării probelor privind imposibilitatea achitării taxei de stat şi cererilor de apel motivate pînă la data de 08 iulie 2014 (f.d.

1147-149 Vol. III). La 04 iulie 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 (f.d. 176 Vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, s-a respins cererea ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la declararea apelului şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎCS „Constr- 3 Prim Locuinţa” SRL, fiindu-i acordat acestuia termen pînă la 14 octombrie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 10803 lei (f.d. 170-171 Vol. III). La 15 august 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL și menținute încheierile Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 și 08 iulie 2014 (f.d.

181-186 Vol. III). La 04 martie 2015, SRL ”Promeditatio” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 martie 2014 (f.d. 215-217 Vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, a fost respinsă cererea depusă de Ghenadie Papanaga cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea SRL ”Imobstandard”. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, a fost respinsă cererea SRL ”Promeditatio” cu privire la repunerea apelului în termen, cu restituirea apelului declarat de SRL ”Promeditatio” ca depus în afara termenului legal. La 21 mai 2015, SRL ”Promeditatio” a depus recurs nemotivat împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului cu casarea încheierii contestate.

Totodată, a menționat că argumentele cererii de recurs vor fi prezentate după recepționarea încheierii motivate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 05 mai 2015. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 21 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, la 15 aprilie 2015, ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 28 martie 2015 (f.d. 120-121 Vol. III). La 18 aprilie 2015, SRL ”Imobstandard” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 28 martie 2015 (f.d.

123- 126 Vol. III). 4 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL şi SRL „Imobstandart” împotriva hotărîrii primei instanţe, fiind comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării probelor privind imposibilitatea achitării taxei de stat şi cererilor de apel motivate pînă la data de 08 iulie 2014 (f.d. 1147-149 Vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2014, s-a respins cererea ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la declararea apelului şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎCS „Constr- Prim Locuinţa” SRL, fiindu-i acordat acestuia termen pînă la 14 octombrie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 10803 lei (f.d.

170-171 Vol. III). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL și menținute încheierile Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 și 08 iulie 2014 (f.d. 181-186 Vol. III). La 04 martie 2015, SRL ”Promeditatio” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 28 martie 2014 (f.d. 215-217 Vol. III). La 07 mai 2015, SRL ”Promeditatio” a depus cerere cu privire la repunerea în termen a apelului (f.d. 229 Vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, a fost respinsă cererea SRL ”Promeditatio” cu privire la repunerea apelului în termen, cu restituirea apelului declarat de SRL ”Promeditatio” ca depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Drept temei de repunere a apelului în termen, SRL ”Promeditatio” a invocat faptul că a fost în imposibilitate de a depune în termen cererea de apel, deoarece nu a cunoscut despre existența acesteia. Într-adevăr, din materialele cauzei, urmează că reprezentantul SRL ”Promeditatio” nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii primei instanțe.

Totodată, materialele cauzei denotă că reprezentantul SRL ”Promeditatio” a cunoscut despre examinarea prezentei pricini la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău, fiind prezent în ședința de judecată din 24 decembrie 2013 (f.d. 84-85 Vol. III). Contrar celor invocate de avocat, din materialele dosarului rezultă că la data de 04 iunie 2014, instanța de apel a expediat în adresa SRL ”Promeditatio” cererile de apel depuse de ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL și SRL „Imobstandart” pentru depunerea referinței și a citației pentru ședința din 19 iunie 2014 (f.d. 132 Vol. III). 5 Faptul recepționării de către SRL ”Promeditatio” a cererilor de apel depuse de ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL și SRL „Imobstandart” precum și a citației, se confirmă prin avizul de primire din 11 iunie 2014 (f.d.

137 Vol. III). La fel, din materialele cauzei rezultă că la 03 iulie 2014, SRL ”Promeditatio” a recepționat citația instanței de apel pentru data de 08 iulie 2014 (f.d. 152), iar la 23 decembrie 2014, reprezentantul SRL ”Promeditatio”, Victoria Tricolici a fost prezentă în ședința instanței de apel, fapt confirmat prin procesul-verbal din data respectivă (f.d. 206-207 Vol. III). Cele menționate denotă cu certitudine că SRL ”Promeditatio” a cunoscut despre hotărîrea contestată. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că solicitînd repunerea în termen a apelului, avocatul SRL ”Promeditatio” nu a invocat nici un motiv întemeiat ce a-r demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona că, solicitînd repunerea în termen a apelului, SRL ”Promeditatio” nu a invocat motive temeinic justificate şi nu a prezentat probe referitor la imposibilitatea depunerii în termen a apelului. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a respins cererea SRL ”Promeditatio” privind repunerea în termenul de declarare a apelului și legal a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Promeditatio”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de Angela Mogîldea 6 împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Constr-Prim Locuinţa” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Imobstandart”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Via Brevis”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Promeditatio”, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Descomplus” şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuinţa” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Via Brevis” şi Angelei Mogîldea cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de investire în construcţie a spaţiului locativ şi la cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Imobstandart” împotriva Angelei Mogîldea, intervenienţi accesorii Întreprinderea cu Capital Străin „Constr- Prim Locuinţa” Societate cu Răspundere Limitată şi Societatea cu Răspundere Limitată „Via Brevis” cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 7