2r-528/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-528/14 Judecători: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roman Coropceanu şi Anatol Strîmbeanu împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL, SRL „Imobstandard”, SRL „Promeditatio”, intervenienţi accesorii SRL „Via Breivs” şi SRL „Descomplus”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, recunoaşterea nulităţii notificărilor despre rezilierea contractelor de investire, anularea contractului de vînzare- cumpărare a terenului şi construcţiei nefinalizate, cererea reconvenţională SRL „Constr-Prim Locuinţă” împotriva SRL „Via-Brevis” şi Roman Coropcean cu privire la declararea nulităţii contractului de investire, cererea reconvenţională a SRL „Imobstandard” către Roman Coropceanu şi Anatol Strîmbeanu, intervenienţii accesorii SRL „Constr-Prim Locuinţa” şi SRL „Via Brevis” privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea de explicare, CONSTATĂ : La 21.05.2010, Roman Coropcean şi Anatol Strîmbeanu au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Constr-Prim Locuinţa”,

SRL „Imobstandart” şi SC „Via Brevis” SRL, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, recunoaşterea nulităţii notificărilor despre rezilierea contractelor de investire, anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului şi construcţiei nefinalizate. La 24.06.2011, SRL „Constr-Prim Locuinţă” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Via-Brevis” şi Roman Coropcean, solicitînd declararea nulităţii contractului de investire în construcţia spaţiului locativ nr. 1402/08 din 14.02.2008. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana din 05.07.2011, pricinile au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana din 14.06.2013, a fost primită în procedură cererea reconvenţională a SRL „Imobstandard” către Roman Coropcean şi Anatol Strîmbeanu, intervenienţi accesorii SRL „Constr-Prim Locuinţa”, SRL „Via Brevis” privind încasarea sumei.

1 La 15.01.2014, reprezentantul SRL „Constr-Prim Locuinţă” a invocat problema conflictului de competenţă, conform art. 43 alin. (2) lit. f) şi alin. (4) CPC al RM, solicitînd strămutarea pricinii la o altă instanţă de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.02.2014 a fost respinsă cererea de strămutare, fiind restituită cauza spre examinare în Judecătoria Ciocana. La 03.03.2014, reprezentantul SRL „Constr-Prim Locuinţă” a solicitat emiterea unei încheieri privind explicarea modului de aplicare a încheierii instanţei din 04.02.2014. În motivarea cererii a indicat că, consideră încheierea instanţei ca fiind ilegală şi neîntemeiată, care lezează dreptul la un proces echitabil.

Consideră că se impune a explica modul de aplicare a acestei încheieri odată ce SRL „Constr-Prim Locuinţă” şi-a pierdut încrederea în judecătorii din Judecătoria Ciocana, din considerent că demersurile înaintate au fost respinse, astfel existînd dubii referitor la lipsa imparţialităţii judecătorilor. La fel consideră necesar de explicat care vor fi efectele juridice ale acestei încheieri, în cazul în care o eventuală hotărîre ar putea fi una ilegală, din motiv de părtinire a judecătorilor din Judecătoria Ciocana. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Constr-Prim Locuinţă” privind explicarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 251 CPC, menţionînd că încheierea instanţei din 04.02.2014 cuprinde o argumentare clară, care nu necesită a fi explicată, fiind indicată expres care este instanţa competentă cu examinarea cauzei.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 16.04.2014, SRL „Constr- Prim Locuinţă” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele expuse şi în cererea de explicare. Suplimentar a menţionat că art. 6 al CEDO implică şi dreptul la o instanţă imparţială. La fel a susţinut că instanţa nu şi-a motivat prin argumente pertinente concluziile sale. Reprezentanta intimaţilor Corobcean Roman şi Strîmbeanu Anatol – Lilia Bînzari a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind unul abuziv şi avînd drept scop tergiversarea examinării cauzei în fond.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor 2 referitoare la explicarea încheierii – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, SRL „Constr-Prim Locuinţă” a solicitat explicarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04.02.2014, cerere care a fost respinsă prin încheierea din 08.04.2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 08.04.2014 legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Potrivit art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chişinău just a respins cererea de explicare. Or, potrivit dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04.02.2014, a fost respinsă cererea SRL „Constr-Prim Locuinţă” privind strămutarea pricinii civile, fiind dispusă restituirea pricinii spre judecare în fond în Judecătoria Ciocana, în acelaşi complet de judecată. Astfel, prin încheierea în cauză, au fost recunoscute ca nefondate argumentele reprezentantului SRL „Constr-Prim Locuinţă” referitor la lipsa imparţialităţii judecătorilor la examinarea cauzei. În acest sens, Curtea de Apel Chişnău corect a constatat că încheierea instanţei din 04.02.2014 cuprinde o argumentare clară, care nu necesită a fi explicată.

Mai mult ca atît, a fost indicat expres care este instanţa competentă cu examinarea cauzei, fiind respinsă solicitarea de strămutare a cauzei pe motiv de lipsă a imparţialităţii judecătorilor la examinarea cauzei. La caz, respingerea cererii depusă de SRL „Constr-Prim Locuinţă” a fost rezultată din claritatea actului de dispoziţie duce, or, se evidenţiază faptul că recurentul invocă aceleaşi argumente în cererea de recurs, ca şi temeiurile invocate la depunerea demersului de strămutare şi explicarea hotărîrii, anume lipsa imparţialităţii. Prin urmare, Colegiul conchide că prin soluţia contestată, nu este încălcat art. 6 din CEDO, care implică şi dreptul la o instanţă imparţială. Or, instanţa a motivat soluţia de restituire a cauzei pentru judecare în Judecătoria Ciocana, iar faptul respingerii presupuselor afirmaţii de imparţialitate a judecătorilor din această instanţă, nu presupune încălcarea dreptului la o nstanţă imparţială.

În acest sens, afirmaţia recurentului cum că instanţa nu şi-a motivat prin argumente pertinente concluziile sale, Colegiul o consideră declarativă. În speţă, instanţa de recurs reţine că recurentul invocă argumente ce ţin de dezacordul său cu soluţia Curţii de Apel Chişinău privind dispunerea examinării a litigiului în cauză de către Judecătoria Ciocana, însă contestă încheierea prin care a fost respinsă cererea de explicare a acestei soluţii. Astfel, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de exlicare în temeiul art. 251 alin. (1) CPC, deoarece dispozitivul încheierii din 04.02.2014 nu necesită explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea sa, iar încheierea nu cuprinde dispoziţii contradictorii.

În acest context, argumentele invocate de SRL „Constr-Prim Locuinţă” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. 3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roman Coropceanu şi Anatol Strîmbeanu împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuinţa” SRL, SRL „Imobstandard”, SRL „Promeditatio”, intervenienţi accesorii SRL „Via Breivs” şi SRL „Descomplus”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, recunoaşterea nulităţii notificărilor despre rezilierea contractelor de investire, anularea contractului de vînzare- cumpărare a terenului şi construcţiei nefinalizate, cererea reconvenţională SRL „Constr-Prim Locuinţă” împotriva SRL „Via-Brevis” şi Roman Coropcean cu privire la declararea nulităţii contractului de investire, cererea reconvenţională a SRL „Imobstandard” către Roman Coropceanu şi Anatol Strîmbeanu, intervenienţii accesorii SRL „Constr-Prim Locuinţa” şi SRL „Via Brevis” privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4