3ra-1204/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1204/15 Prima instanţă: L. Vasilevici Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol INCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Vasile Albu, în interesele recurentei Balanco Vera, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantei Balanco Vera împotriva Primăriei mun. Chișinău privind obligarea acordării creditului preferențial și încasarea despăgubirilor morale, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 30 iunie 2014, fiind adoptată o hotărîre nouă de respingere a acțiunii. a c o n s t a t a t: La data de 16 octombrie 2013, avocatul Vasile Albu împuternicit prin mandat avocațial seria MA din 0190666 din 15 octombrie 2013 (f.d.5), a depus cerere de chemare în judecată în interesele reclamantei Balanco Vera împotriva Primăriei mun.Chişinău, contestînd refuzul pîrîtului de a acorda reclamantei credit preferenţial în sumă de 82 000 lei. În motivarea cererii, a invocat că în anul 2004, avînd statutul de participant la conflictul militar pentru integritatea Republicii Moldova din anul 1992, a solicitat Primăriei mun. Chișinău o scrisoare de garanţie pentru acordarea unui credit în vederea procurării unui spaţiu locativ.

Conform Regulamentului cu privire la acordarea creditelor preferenţiale unor categorii de populaţie, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1146 din 15 octombrie 2004, creditarea se efectuează la situaţia din data de 15 octombrie 2004, fiind acordat 1 pentru mai multe scopuri, inclusiv pentru construcţia unei case individuale ori cooperatiste sau procurarea spaţiului locativ, menite să îmbunătăţească condiţiile de trai ale solicitanţilor prevăzuţi de lege. De asemenea, de acest drept beneficiază și veteranii la acţiunile de luptă pentru apărarea integrităţii teritoriale şi independenţei Republicii Moldova. Menţionează că, la data adresării cu cerere către pîrît, reclamanta Balanco Vera dispunea de spaţiu locativ, - apartamentul nr.43 din str. Voluntarilor, 18/1, mun.

Chişinău cu suprafaţa totală 28 m.p. şi 15,7 m.p. locativă, care a fost privatizat de Alexandru şi Vera Balanco în baza Hotărârii Comisiei sec. Ciocana cu nr. 88 din 13 septembrie 1995. Avînd necesitatea de a-și îmbunătăţi condiţiile de trai, Alexandru Balanco a fost inclus în lista beneficiarilor la o construcţie cooperatistă ipotecară, iar la 11 octombrie 1999 a primit ordinul de repartiţie pentru apartamentul nr. 73 din casa nr.5a, str. Ciocana mun. Chişinău. La data de 15 octombrie 2004, familia Verei Balanco era compusă din patru membri: soțul Balanco Alexandru, fiii Sergiu, născut în anul 1987 și Victor, născut în anul 1993; nu dispuneau de spațiul necesar prevăzut de lege și urmau a-și îmbunătăți condițiile de trai a familiei prin procurarea apartamentului nr.73 din casa nr.5a, str. Ciocana mun.

Chişinău, care încă nu era achitat şi nu le aparţinea cu drept de proprietate, ci era proprietatea cooperativei de construcție. În luna mai anul 2009 Procuratura mun. Chişinău, în interesele Direcţiei Teritoriale Control Administrativ a contestat în instanţa de judecată decizia Consiliului municipal Chişinău în partea acordării Verei Balanco a scrisorii de garanție pentru acordarea creditului preferențial. Prin hotărîrea instanței de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 mai 2011 cererea a fost respinsă ca nefondată. Indică reprezentantul reclamantei, că în aceeași zi, Vera Balanco a prezentat Primăriei mun.

Chişinău copiile deciziilor judecătoreşti, solicitînd acordarea unui credit preferențial în mărime de 82 000 lei, în conformitate cu legislația în vigoare, reieșind din modificările intervenite prin Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13 septembrie 2010. Pîrîtul a tergiversat soluţionarea cererii reclamantei, iar prin scrisoarea cu nr. 04-109/2014 din 15 aprilie 2013, a refuzat în soluționarea cererii. Consideră reclamanta că, refuzul neîntemeiat al pîrîtului de a-i acorda creditul preferenţial, i-a cauzat suferinţe psihice şi morale, solicitînd încasarea prejudiciului moral în mărime 50 000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 iunie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut ca ilegal refuzul Primăriei mun.Chişinău de a acorda reclamantei credit preferenţial, obligarea Primăriei mun.Chişinău de a acorda Verei Balanco creditul în sumă de 82000 lei în conformitate cu Regulamentul cu privire la acordarea creditelor preferenţiale unor categorii de populaţie, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1146 din 15 octombrie 2004 şi încasarea de la Primăria 2 mun.Chişinău în beneficiul Verei Balanco a prejudiciului moral în mărime de 3000 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015 a fost admis apelul Primăriei mun.

Chișinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2014, fiind adoptată o hotărîre nouă de respingere integrală a acțiunii. La data de 17 iulie 2015 avocatul Vasile Albu, în interesele recurentei Balanco Vera a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea recursului, a indicat că la adoptarea deciziei instanța de apel a încălcat esențial normele de drept procedural și material, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, precum și a aplicat în mod eronat prevederile legislației în vigoare.

Instanța de apel eronat a aplicat prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 836 din 13 septembrie 2010 ”Cu privire la acordarea indemnizațiilor unice pentru construcția sau procurarea spațiului locativ sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetățeni”, stabilind că de dreptul la indemnizații unice pentru construcția sau procurarea spațiului locativ au doar persoanele deținătoare a scrisorilor de garanție pentru obținerea creditelor preferențiale care nu au fost asigurate cu spațiu locativ după data de 22 octombrie 2004 și nu au fost asigurate cu mai mult de șase metri pătrați pentru fiecare membru al familiei, iar recurenta Balanco Vera, împreună cu membrii familiei sale la situația din 22 octombrie 2004, dispunea de spațiul locativ, astfel că Balanco Vera nu întrunește condițiile necesare pentru a i se acorda credit preferențial pentru îmbunătățirea condițiilor de trai.

Indică avocatul recurentei, că instanța de apel urma să aplice prevederile legii vechi, a Regulamentului cu privire la acordarea creditelor preferenţiale unor categorii de populaţie, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1146 din 15 octombrie 2004, care nu prevede direct ce suprafață locativă per persoană este necesară pentru obținerea unui credit preferențial, iar în virtutea art.3 alin (3) Codul de procedură civilă, legea procedurală civilă care impune obligaţii noi, anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanţilor la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabileşte sancţiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Conform scrisorii de înștiințare anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 19 mai 2015 a fost expediată în adresa participanților la 20 mai 2015 (f.d.121), însă nu există dovadă de înștiințare legală, motiv pentru care instanța de recurs consideră că avocatul recurentei, declarînd recursul la data de 17 iunie 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care avocatul Vasile Albu în interesele recurentei Balanco Vera şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

3 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei Balanco Vera cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de avocatul Vasile Albu în interesele recurentei Balanco Vera poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Vasile Albu în interesele recurentei Balanco Vera în 4 cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 427 lit. a), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Vasile Albu în interesele recurentei Balanco Vera se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5 6