2ra-1567/15 — Evacuarea, partajarea averii proprietate comună pe cote părţi şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilelor

prima instanţă: V.Zaporojan dosarul nr. 2ra-1567/15 instanţa de apel: G.Polivenco, A.Garbuz, S.Şleahtiţki DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Ion Guzun, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Bîlici Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Crîşmaru Gheorghe împotriva Mariei Bîlici privind evacuarea, partajarea averii proprietate comună pe cote – părţi şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilelor şi la cererea reconvenţională depusă de către Maria Bîlici împotriva lui Crîşmaru Gheorghe cu privire la partajarea averii proprietate comună şi în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Bîlici Maria, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă : La 21 decembrie 2012, Crîşmaru Gheorghe s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Bîlici privind evacuarea, partajarea averii proprietate comună pe cote – părţi şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilelor.

În motivarea acţiunii reclamantul Crîşmaru Gheorghe a indicat că, îi aparţine cu drept de proprietate imobilul şi lotul aferent în mărime de 0,13 ha, situat în s. Nicoreni r-nul Drochia, care este înregistrat în Registrul de evidenţă a gospodăriilor populaţiei sub nr. 13, cont personal nr. 1194. A invocat reclamantul că, din anul 1974 până în 2011 s-a aflat cu pîrîta Maria Bîlici în relaţii de concubinaj. Din concubinaj și viață în comun au doi copii majori.

În timpul concubinajului au dobândit împreună cu pârâta următoarele bunuri care urmează a fi partajate: 5 mese la preţul de 1000 lei, mobilă de perete la preţul de 2000 lei, 2 maşini de cusut la preţul de 1500 lei, garderobă la preţul de 500 lei, 13 scaune la preţul de 1300 lei, 6 covoare la preţul de 1200 lei, 2 palasuri la preţul de 400 lei, lăicer la preţul de 200 lei, 2 perdele la preţul de 1000 lei, 4 pături la preţul de 800 lei, televizor la preţul de 1000 lei, aragaz la preţul de 500 lei, moară 1 la preţul de 500 lei, dulap la preţul de 500 lei, 2 frigidere la preţul de 1000 lei, 4 lustre la preţul de 400 lei, cărămidă 8000 buc la preţul de 8000 lei, cuier la preţul de 200 lei, 23 saci cu grîu la preţul de 2300 lei, 250 kg de porumb la preţul de 500 lei, 8 saci cu orz la preţul de 800 lei, 20 de păsări la preţul de 2000 lei, în total avere de uz casnic în sumă de 27 600 lei, cota parte fiind de 13 800 lei.

Susţine că, partajarea averii dobândite în timpul concubinajului nu este posibilă pe cale amiabilă. Solicită reclamantul Crîşmaru Gheorghe, partajarea bunurilor de uz casnic dobîndite pe parcursul vieţii în comun cu pîrîta în sumă de 27600 lei, evacuarea acesteia din gospodăria care-i aparţine cu drept de proprietate privată şi înscrisă în Registrul de evidenţă a gospodăriilor populaţiei sub nr. 13, obligarea pîrîtei de a nu-i crea pe viitor impedimente la folosirea acestui bun imobil şi încasarea din contul ultimei în beneficiul său a cheltuielilor de judecată (vol.I, f.d.2-3).

La data de 04 martie 2013, pîrîta Bîlici Măria a depus în instanţa de judecată cerere reconvenţională, solicitînd partajarea averii comune în devălmăşie, atribuindu-i-se ei în proprietate 1/2 cotă parte din casa de locuit şi lotul aferent în mărime de 0,12 ha situat în s. Nicoreni r. Drochia, înregistrat pe numele lui Crîşmaru Gheorghe şi suma de 5000 lei, cît şi ½ cotă parte din averea de uz casnic în sumă de 16 550 lei. În motivarea acţiunii a invocat, că din anul 1973 concubinează cu reclamantul-pîrît Crîşmaru Gheorghe. Din acelaşi an, din sursele comune şi cu ajutorul părinţilor şi rudelor au început construcţia unei case de locuit în satul Nicoreni r. Drochia. Menţionează că, casa a fost finisată în anul 1975. În perioada anilor 1980- 1983, au construit pe surse comune un sărai de locuit, construcţii auxiliare, gard, viceu şi fîntînă.

Afirmă că Crîşmaru Gheorghe în cererea de chemare în judecată nu a indicat toată averea comună, trecînd cu vederea următoarele obiecte: strung pentru prelucrarea lemnului cu motor electric la preţul de 15 000 lei, maşină cu motor electric pentru mărunţit la preţul de 50 000 lei, ferestrăul electric la preţul de 1500 lei, sfredelul electric la preţul de 800 lei, 2 topoare mari la preţul de 300 lei, faneră 50 buc. la preţul de 5000 lei, scîndură 13 buc. la preţul de 1300 lei, 2 topoare mijlocii la preţul de 120 lei, instrumente pentru sfredelit lemnul 2 buc. la preţul de 200 lei, sfredelul electric la preţul de 50 lei, ferestrăul electric la preţul de 50 lei, perne 6 buc. la preţul de 300 lei, iorgane 2 buc.

la preţul de 200 lei, veselă de bucătărie diferită la preţul de 600 lei, veselă de masă la preţul de 600 lei, lengerie de pat la preţul de 210 lei, 2 pleduri la preţul de 200 lei, ceas de perete la preţul de 70 lei, perdele la preţul de 300 lei, portiere la preţul de 500 lei, perdele la preţul de 900 lei, în total avere comună în sumă de 33 100 lei. Consideră, că are dreptul la ½ cotă parte din imobil şi la ½ cotă parte în natură din averea comună în devălmăşie (vol.I, f.d.22-24). La data de 17 septembrie 2013, Bîlici Măria şi-a concretizat cerinţele, solicitînd suplimentar partajarea bunului proprietate comună în devălmășie şi, anume partajarea depozitului bancar care se află pe contul BC ,,Victoriabank”, 2 după cum urmează: să i se atribuie în proprietate ½ cotă parte din suma bănească ce se află în depozitul bancar în sumă de 7500 lei.

Întru motivarea cerinţelor a fost invocat că, în timpul vieţii în comun cu pîrîtul Crîşmaru Gheorghe au dobîndit surse băneşti comune, depuse treptat pe contul bancar enunţat. La moment suma bănescă constituie aproximativ 15 000 lei (vol.I, f.d.118-119). La data de 06 noiembrie 2013, Bîlici Măria a depus cerere reconvenţională suplimentară de modificare a cerinţelor, solicitînd partajarea averii comune cu pîrîtul Crîşmaru Gheorghe a depunerilor băneşti care se află pe contul lui în BC „Victoriabank” în sumă de 27 000 lei, atribuindu-i cu drept de proprietate 1/2 cotă parte din ele în sumă de 13 500 lei. În motivarea acţiunii a fost invocat, că conform certificatului prezentat de BC „Victoriabank”, Crîşmaru Gheorghe în perioada de timp 01.08.2013-01.02.2014 a depus pe contul său bancar suma de 27 000 lei (vol.I, f.d.152).

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 iunie 2014, acţiunea iniţială înaintată de către Crîşmaru Gheorghe a fost admisă, fiind dispusă evacuarea, partajarea averii proprietate comună pe cote – părţi şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilelor, iar acţiunea reconvenţională depusă de către Bîlici Maria a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.I, f.d.232-233). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Bîlici Maria, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 iunie 2014 (vol.II, f.d.45). Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 12 mai 2015, Bîlici Maria, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Drochia din 30 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reconvenţională cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs, s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că, instanţele de judecată greşit nu au luat în consideraţie depoziţiile recurentei cît şi a martorilor interogaţi şi anume nu s-a luat în consideraţie faptul că, din anul 1974 până în 2012 s-a aflat cu intimatul Crîşmaru Gheorghe în relaţii de concubinaj, agonisind avere comună în devălmăşie, care de altfel urmează a fi partajată.

La fel, a menţionat că cu intimatul a început construcţia casei de locuit în anul 1973 şi au finisat-o în anul 1975, iar lotul de teren aferent a fost obţinut în anul 1973, ceea ce se confirmă prin decizia sovietului sătesc – adică bunurile enunţate au fost dobîndite în timpul concubinajului, motiv pentru care consideră că acţiunea reconvenţională şi cea suplimentară de modificare a cerinţelor prin solicitarea de partajare a averii devălmaşe şi anume a depunerilor băneşti, urmează a fi admisă în sensul declarat.

3 Consideră că, în consecinţă, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, prin faptul că, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei (vol.II, f.d.61- 62). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 03 martie 2015 (vol.II, f.d.45) şi recepţionată de recurentă la 23 martie 2015 (vol.II, f.d.56), iar recursul a fost depus la 12 mai 2015 (vol.II, f.d.61-62).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Bîlici Maria, a fost declarat în termen. La 26 mai 2015, în adresa lui Crîşmaru Gheorghe a fost expediată copia recursului declarat de către Bîlici Maria, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs (vol.II, f.d.69). La 25 iunie 2015, Crîşmaru Gheorghe a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Bîlici Maria ca fiind inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Bîlici Maria a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul, că prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 30 iunie 2014 a fost admisă acţiunea iniţială depusă de către Crîşmaru Gheorghe şi dispusă partajarea averii commune de uz casnic între Crîşmaru Gheorghe şi Maria Bîlici, iar acţiunea reconvenţională înaintată de către Maria Bîlici împotriva lui Crîşmaru Gheorghe cu privire la partajarea averii proprietate comună şi în devălmăşie, inclusiv a casei de locuit şi a lotului aferent în mărime de 0,12 ha, situate în s. Nicoreni r. Drochia, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Bîlici Maria, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală. 4 La caz, instanţa de recurs constată, însă, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum şi normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că materialele dosarului nu atestă cercul actual de proprietari ai imobilului litigiant – casa de locuit şi terenul aferent acesteia, cu nr. cadastral 36252050635, amplasat în s. Nicoreni r. Drochia, nefiind clar în baza cărui act juridic intimatul Crîşmaru Gheorghe este proprietar unic, având 1,0 cota-parte din imobilul respectiv, precum au considerat instanţele ierarhic inferioare. Or, conform art. 321 alin. (2) Cod Civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

În prezenta speţă, însă, materialele dosarului nu conţin vreun înscris care să certifice în mod neechivoc proprietarul imobilului în litigiu, nefiind prezente date din registrul bunurilor imobile (extras din registru sau certificat eliberat de organul cadastral teritorial). Deşi materialele cauzei include un raport de expertiză efectuat de către OCT Drochia la 29 aprilie 2013 (vol.I, f.d.84-90), acesta nu relevă cu siguranţă proprietarul casei de locuit şi a terenului aferent acesteia, iar simpla menţiune în text despre titlu de autentificare a dreptului deşinătorului de teren din 02.04.2013 şi extrasul din registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 472 din 12.03.2013, nu poate servi ca temei admisibil şi suficient în vederea probaţiunii dreptului exclusiv de proprietate al lui Crîşmaru Gheorghe asupra bunului imobil.

Or, în conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele ierarhic inferioare au soluţionat prezenta pricină fără a stabili cu certitudine proprietarul imobilului cu nr. cadastral 36252050635, amplasat în s. Nicoreni r. Drochia şi momentul edificării acestuia.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă neelucidarea cercului de titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea prezentei pricini, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Bîlici Maria, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La fel au rămas fără apreciere şi analiză cuvenită de către instanţa de apel şi susţinerile Mariei Bîlici cu referire la faptul că prima instanţă nu a dispus 5 partajarea totală a averii comune de uz casnic, dobîndită în timpul concubinajului de 40 de ani cu intimatul.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi, rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Bîlici Maria. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Crîşmaru Gheorghe împotriva Mariei Bîlici privind evacuarea, partajarea averii proprietate comună pe cote – părţi şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilelor şi la cererea reconvenţională depusă de către Maria Bîlici împotriva lui Crîşmaru Gheorghe cu privire la partajarea averii proprietate comună şi în devălmăşie, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, într-un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru judecători: Tamara Chişca-Doneva Sveatoslav Moldovan Ion Guzun Valentina Clevadî 6