2ra-1568/15 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, contractului de vânzare-cumpărare, încasarea cheltuielilor de judecată, recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 2ra-1568/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Alba, A. Toderaş ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Andrei Tudorica în interesele Mariei Oloinic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Oloinic împotriva lui Marian Stratu, Oleg Zaporojan, intervenient accesoriu notarul Maria Mazur cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, contractului de vânzare-cumpărare şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Oleg Zaporojan împotriva lui Marian Stratu, intervenient accesoriu Maria Oloinic cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Maria Oloinic, s-a casat hotărârea Judecătoriei Drochia din 17 martie 2014 în partea admiterii acţiunii depuse de Zaporojan Oleg şi s-a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a acţiunii reconvenţionale, în rest hotărârea fiind menţinută c o n s t a t ă: La 07 aprilie 2011 Maria Oloinic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marian Stratu,

intervenient accesoriu notarul Maria Mazur cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Maria Oloinic a indicat că la 26 iunie 2003 a donat ginerelui său Marian Stratu cotele de teren cu numerele cadastrale 3427109063 cu suprafaţa de 0,9098 şi 3427104163 cu suprafaţa de 0,0759 ha, având în vedere că era membru al familiei. Pârâtul Marian Stratu a depus cerere de chemare în judecată împotriva fiicei sale Nelea Stratu cu privire la desfacerea căsătoriei şi pierde statutul de membru al familiei. Este privată de posibilitatea de a se folosi de cota de teren şi nu îşi poate asigura o întreţinere corespunzătoare.

Cere Maria Oloinic recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 4549 din 26 iunie 2003 încheiat cu Marian Stratu la notarul Maria Mazur şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2, vol. I). La 03 noiembrie 2011 Oloinic Maria a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând rezilierea contractului de donaţie nr. 4549 din 26 iunie 2003 încheiat între dânsa în calitate de donator şi Marian Stratu în calitate de donatar asupra cotelor de teren cu numărul cadastral 3427109063 cu suprafaţa de 0,9098 şi 3427104163 cu suprafaţa de 0,0759 ha (f.d.

37, vol. I). La 10 mai 2012 Oloinic Maria a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Stratu Marian şi Zaporojan Oleg solicitând recunoaşterea 1 nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 12150 din 09 decembrie 2011 încheiat între Stratu Marian şi Zaporojan Oleg cu privire la înstrăinarea terenurilor cu numerele cadastrale 3427109063 şi 3427104163, situate în satul Mîndîc, raionul Drochia. În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Maria Oloinic a indicat că prin contractul nr. 12150 din 09 decembrie 2011 Stratu Marian a înstrăinat terenurile agricole lui Zaporojan Oleg (f.d. 65, vol. I). La 15 aprilie 2013 Zaporojan Oleg a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Stratu Marian, intervenient accesoriu Oloinic Maria cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Zaporojan Oleg a indicat că a procurat terenurile litigioase achitând suma de 8 000 lei, îndeplinindu-şi toate obligaţiile ce rezultă din contract. Contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat notarial şi înregistrat la organul cadastral, având caracter autentic şi îndeplinind toate condiţiile de valabilitate a actului juridic. Consideră că este cumpărător de bună-credinţă, îşi exercită drepturile şi obligaţiile conform contractului de vânzare-cumpărare, iar Oloinic Maria neîntemeiat solicită anularea acestui contract. Cere Zaporojan Oleg recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă în contractul de vânzare-cumpărare nr. 12148 din 09 decembrie 2011, respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Oloinic Maria şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.124-125, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 17 martie 2014 s-a respins acţiunea Mariei Oloinic.

S-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Zaporojan Oleg. S-a recunoscut lui Zaporojan Oleg calitatea de cumpărător de bună-credinţă conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 12148 din 09 decembrie 2011 a bunurilor cu numerele cadastrale 3427109063 şi 3427104163 (f.d. 230, 235-238, vol. I). Prin mandatul din 27 februarie 2014 avocatul Andrei Tudorica a fost împuternicit de Oloinic Maria să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 200, vol. I). La 16 aprilie 2014 avocatul Andrei Tudorica a depus în interesele Mariei Oloinic apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 17 martie 2014 (f.d. 243, 244, vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 26 februarie 2015 a admis apelul declarat de Oloinic Maria.

A casat hotărârea Judecătoriei Drochia din 17 martie 2014 în partea admiterii acţiunii reconvenţionale depuse de Zaporojan Oleg şi a emis în partea dată hotărâre nouă de respingere a acţiunii. În rest hotărârea fiind menţinută (f.d. 41, vol. II). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că nu sunt temeiuri de a rezoluţiona contractul de donaţie, iar Oloinic Maria nu a prezentat probe care ar confirma înrăutăţirea situaţiei materiale, imposibilitatea întreţinerii sale corespunzătoare, având acelaşi surse de venit care au existat pe întreaga perioadă de la donarea sectoarelor de teren. 2 A mai indicat că buna-credinţă se prezumă până la proba contrară şi în cazul în care nu s-a invocat şi nu s-a demonstrat reaua-credinţă a lui Zaporojan Oleg, prin efectul legii acesta este cumpărător de bună-credinţă.

La 24 aprilie 2015 avocatul Andrei Tudorica a declarat în interesele Mariei Oloinic recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii Mariei Oloinic. În motivarea cererii de recurs avocatul Andrei Tudorica a indicat că contractul de donaţie încheiat între Oloinic Maria şi Stratu Marian a fost încheiat la 26 iunie 2003 în timpul când Stratu Marian era rudă şi aveau împreună aceeaşi gospodărie. Din momentul plecării lui Stratu Marian, starea materială a Mariei Oloinic s-a înrăutăţit. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 22 iunie 2015 Stratu Marian a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Andrei Tudorica în interesele Mariei Oloinic în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Stratu Marian, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Andrei Tudorica în interesele Mariei Oloinic în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, 3 respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Andrei Tudorica în interesele Mariei Oloinic în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Andrei Tudorica în interesele Mariei Oloinic se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4