2ra-1509/15 — Încasarea în mod solidar a dobînzii de întîrziere, prin urmărirea averii şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D.Dulghieru dosarul nr. 2ra-1509/15 instanţa de apel: D.Manole, Iu.Cotruţă, E.Fistican ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către organizaţia de microfinanţare ,,Creditera” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către organizaţia de microfinanţare ,,Creditera” societate cu răspundere limitată împotriva lui Cotun Ion şi Cotun Natalia privind încasarea în mod solidar a dobînzii de întîrziere, prin urmărirea averii şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cotun Natalia şi Cotun Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 aprilie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 28 octombrie 2010, OM ,,Creditera” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cotun Ion şi Cotun Natalia privind încasarea în mod solidar a dobînzii de întîrziere, prin urmărirea averii şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de împrumut nr. 25/2008 din 26 septembrie 2008, OM ,,Creditera” SRL i-a acordat lui Cotun Ion un împrumut în sumă de 96 000 dolari SUA, cu rata dobînzii de 36% anual, cu termenul de rambursare pînă la 26 decembrie 2008. Ulterior, potrivit contractului de împrumut nr. 37/2008 din 14 noiembrie 2008, OM ,,Creditera” SRL i-a acordat lui Cotun Ion un împrumut în sumă de 7 000 dolari SUA, cu rata dobînzii de 36% anual, cu termenul de rambursare pînă la 26 decembrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 octombrie 2009, s-a încasat de la Cotun Ion şi Cotun Natalia în beneficiul OM ,,Creditera” SRL datoria în mărime de 124 750 dolari SUA, inclusiv conform contractului de împrumut nr. 25/2008 din 26 septembrie 2008 în sumă de 110 400 dolari SUA şi contractului de împrumut nr. 37/2008 din 14 noiembrie 2008 în sumă de 14 350 dolari SUA. Menţionează că, de la pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2009, Cotun Natalia şi Cotun Ion nu au rambursat împrumutul acordat, iar dobînda fiind calculată doar la situaţia din luna iulie 2009, la ziua înaintării prezentei cereri OM ,,Creditera” SRL dispune de creanţe faţă de pîrîţi în sumă de 46 350 dolari SUA, solicitînd încasarea în mod solidar de la Cotun Ion şi Cotun Natalia în beneficiul OM ,,Creditera” SRL a dobînzii de întîrziere în mărime de 46 360 dolari SUA, prin urmărirea averii ce le aparţine lui Cotun Ion şi Cotun Natalia, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Cotun Ion şi Cotun Natalia în beneficiul OM ,,Creditera” SRL suma de 46 350 dolari SUA, cu titlu de dobîndă, convertiţi în valută naţională la data executării hotărîrii şi suma de 16 463 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cotun Ion şi Cotun Natalia au contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, s-a admis parţial cererea lui Cotun Ion şi Cotun Natalia cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi s-a scutit parţial Cotun Natalia şi Cotun Ion de la plata taxei de stat, obligîndu-i să achite taxa de stat în mărime de 5 000 lei, pînă la 03 aprilie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2012 a fost respins recursul declarat de Cotun Natalia şi Cotun Ion şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012 (f.d. 135-139). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Cotun Natalia şi Cotun Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 aprilie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 10 martie 2015, OM ,,Creditera” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei în ordine de apel, instanţa a dat o apreciere contradictorie şi eronată circumstanțelor pricinii. Susţine că, prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 martie 2011, în vigoare din 09 iunie 2011, a fost transmis în mod forţat de la Cotun Ion şi Cotun Natalia bunul gajat de ultimii în proprietatea OM ,,Creditera” SRL şi anume: imobilul din str. Costeşti, 43, mun. Chişinău, iar Cotun Ion şi Cotun Natalia au cauzat impedimente procesului de executare, fapt confirmat de actele din procedura executorie.

Menţionează că, instanţa de apel nu a luat în considerare că, intimaţii au ignorat propunerea de a exercita în mod benevol dreptul de gaj, refuzînd executarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2009 privind încasarea datoriei în mărime de 124 750 dolari SUA prin exercitarea benevolă a dreptului de gaj de către OM ,,Creditera” SRL. 2 Consideră că, contractele de împrumut încheiate cu intimaţii sunt valabile pînă la executarea deplină a acestora, iar creditorul este în drept de a solicita dobînda pentru folosirea mijloacelor acordate ca împrumut pînă la achitarea integrală a acestuia. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 17 decembrie 2014 (f.d. 69), însă la materialele cauzei nu sunt probe în vederea recepționării contra semnătură de către recurent a copiei deciziei contestate, recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către OM ,,Creditera” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către OM ,,Creditera” SRL este 3 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către OM ,,Creditera” SRL în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că, conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către OM ,,Creditera” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către organizaţia de microfinanţare ,,Creditera” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valentina Clevadî judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4