2r-737/15 — Anularea ordinului

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2r-737/15 Judecător: L. Lupașcu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: N. Chircu, A. Toderaș, A. Albu DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând recursul declarat de Rihtic Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rihtic Tatiana împotriva Direcţiei Generale Învăţămînt Tineret şi Sport Drochia privind anularea ordinului, încasarea compensaţiei pentru concediul nefolosit, încasarea ajutorului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 11 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea înaintată de Rihtic Tatiana privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 12 martie 2015, c o n s t a t ă La 07 iunie 2010, Rihtic Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţămînt şi Sport Drochia prin care a solicitat declararea nulităţii actului administrativ-hotărârea Direcţiei de Învăţămînt şi Sport Drochia nr. 208 din 05 mai 2010, obligarea Direcţiei de Învăţămînt şi Sport Drochia să acorde concediul de odihnă ordinar plătit pentru anii 2009-2010, încasarea plăţii pentru buletinul de boală în mărime de 2 016 lei și repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Ulterior, la 24 octombrie 2013, Tatiana Rihtic a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat să fie considerat ilegal şi neîntemeiat refuzul privind acordarea concediului nr. 208 din 05 mai 2010 a Direcţiei Generale de Învăţămînt şi Sport Drochia şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 21 februarie 2014, Tatiana Rihtic a depus cerere de chemare î judecată suplimentară prin care a solicitat să fie considerată nulă hotărârea Direcţiei de Învăţămînt şi Sport Drochia nr. 208 din 05 mai 2010 prin care i s-a refuzat acordarea concediului de odihnă ordinar plătit, obligarea Direcţiei Generală Învăţămînt şi Sport Drochia să efectueze recalcularea pentru concediul nefolosit pe perioada din 05 iulie 2005 până la 26 septembrie 2007, reieşind din salariul tarifar la momentul emiterii hotărârii, încasarea ajutorului material pentru perioada 05 iulie 2005 - 26 septembrie 2007 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

La data de 08 mai 2014, Tatiana Rihtic a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat a declara nul refuzul nr. 208 din 05 mai 2010 privind acordarea concediului pentru investigații în aprilie 2010, a obliga pârâtul să achite compensaţia pentru concediul nefolosit pe perioada din 06 iulie 2005 până la 26 septembrie 2007, obligarea pârâtului să achite ajutorul material pe perioada 05 iulie 2005 până la 26 septembrie 2007 cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 17 iunie 2014, cerinţele Tatianei Rihtic privind anularea actului şi încasarea prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate, iar cerinţele privind încasarea compensaţiei pentru concediul nefolosit, încasarea ajutorului material au fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015, s-a respins apelul declarat de Tatiana Rihtic şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Drochia din 17 iunie 2014. La 27 martie 2015, Tatiana Rihtic a depus o cerere prin care a solicitat explicarea aprecierii probelor de către instanţă şi anume a graficului-programării concediilor de odihnă anuale ale directorilor instituţiilor preşcolare, totodată a solicitat să fie explicat din ce dată şi în baza cărei legi a apărut dreptul ei la compensaţia pentru concediul nefolosit pe perioada din 2005 - 2007 şi de când începe a decurge termenul de 3 ani, fiind invocate aceleaşi temeiuri de fapt şi de drept ca şi în cererea de apel. Ulterior, la 28 aprilie 2015, Tatiana Rihtic a depus o cerere prin care a solicitat explicarea deciziei nominalizate, reieşind din faptul că nu s-a dat apreciere tuturor probelor prezentate (graficul concediilor a instituţiei preşcolare din s. Zguriţa pe anul 2010 ş.a.).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, a fost respinsă cererea Tatianei Rihtic privind explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Rihtic Tatiana a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. Indică recurenta că cererea privind explicarea deciziei a fost examinată în lipsa acesteia, nefiind citată legal.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, „Dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii”.

Colegiul conchide că, norma legală enunțată prevede expres situațiile în care participanții la proces pot solicita explicarea deciziei. Avînd în vedere că, Rihtic Tatiana în cererile sale din 27 martie 2015 și 28 aprilie 2015 a solicitat explicarea modului de apreciere a probelor, Colegiul consideră că instanța de apel corect a respins cererile respective, or cele invocate de către Rihtic Tatiana nu cad sub incidența prevederilor art. 251 CPC. Referitor la argumentul recurentei precum că instanța de apel a examinat cererea de explicare a deciziei în lipsa acesteia, fără a fi respectată procedura de citare legală, Colegiul menționează că procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 60) confirmă că Rihtic Tatiana a fost prezentă la ședința de judecată din 28 mai 2015 cînd s-a decis amînarea cauzei pentru data de 11 iunie 2015. Mai mult ca atît, recipisa (f.d.

62) confirmă faptul înştiinţării Tatianei Rihtic pentru şedinţa din 11 iunie 2015. Totodată, avizul de recepție anexat la materialele cauzei confirmă şi faptul că reprezentantul Tatianei Rihtic – avocatul Janu Anatolie a fost înștiințat despre ședința din 11 iunie 2015 la care urma a fi examinată cererea privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 12 martie 2015, mai mult ca atît, procesul-verbal al ședinței de judecată din 11 iunie 2015 confirmă că reprezentantul Tatianei Rihtic – avocatul Janu Anatolie a fost prezent la ședința respectivă. În conformitate cu art. 102 alin. (5) CPC, „Prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citației.

Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citația nu i s-a înmînat în termen”. Conform art. 251 alin. (3) CPC, „Explicarea hotărîrii se face în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărîrii”. Avînd în vedere normele legale citate, cît și faptul că procedura de citare legală a fost respectată iar reprezentantul Tatianei Rihtic a fost prezent la examinarea cererii privind explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi, Colegiul ajunge la concluzia că argumentele invocate de către Tatiana Rihtic cu privire la viciile procedurii de citare sunt neîntemeiate. Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră că recursul declarat de Rihtic Tatiana este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Totodată, încheierea contestată fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Rihtic Tatiana. Se menține încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rihtic Tatiana împotriva Direcţiei Generale Învăţămînt Tineret şi Sport Drochia privind anularea ordinului, încasarea compensaţiei pentru concediul nefolosit, încasarea ajutorului material şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă