2rh-25/16 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, repararea prejudiciului material si moral

Prima instanţă: I. Rusu dosarul nr. 2rh-25/16 (Judecătoria Drochia) Instanţa de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, N. Chircu (Curtea de Apel Bălți) Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Oprea, T. Chișca-Doneva ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Rihtic Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Rihtic împotriva Direcției Generale Învățămînt Tineret și Sport Drochia cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 septembrie 2015 prin care recursul declarat de către Rihtic Tatiana împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015 a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 30 septembrie 2010 Rihtic Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Generale Învățămînt Tineret și Sport Drochia cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin ordinul nr.11-p din 16 iunie 2010 a fost concediată din funcția de director al instituției preșcolare din sat. Zgurița, r-nul Drochia, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul Muncii – absența fără motive întemeiate mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Afirmă reclamanta că de nenumărate ori a preîntîmpinat administrația că în perioada 20-26 aprilie 2010 se află la consultație medicală, iar pentru zilele absentate a prezentat ulterior certificat medical. Susține Rihtic Tatiana că la adresările administrației cu solicitarea de a fi restabilită în funcție, a primit refuz. Solicită reclamanta Rihtic Tatiana anularea ordinului de concediere nr.11-p din 16 iunie 2010, restabilirea în funcția de director al instituției preșcolare din sat.

Zgurița, r-nul Drochia, încasarea pentru absența forțată de la serviciu a sumei de 7 502 lei, încasarea sumei de 558 lei pentru perioada aflării în concediu medical și repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 martie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Rihtic Tatiana și menținută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 martie 2014. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 septembrie 2015 recursul declarat de către Rihtic Tatiana împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015 a fost considerat inadmisibil.

La 11 decembrie 2015 Rihtic Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 septembrie 2015. Revizuenta Rihtic Tatiana în motivarea cererii de revizuire cu referire la art. 449 CPC a invocat că este invalid de gradul II, însă copia xerox a certificatului de invaliditate nr. 438200 din 25 septembrie 2008 eliberat de către CEMV Drochia nu a regăsit-o printre materialele dosarului. Subliniază că gradul II de invaliditate presupune o pierdere a 65% din capacitatea de a munci survenită în urma a două traume. Dânsa în perioada 2009-2010 a muncit într-o încăpere neaprovizionată cu agent termic, din care cauză i s-au acutizat maladiile cronice și s-au manifestat altele noi, fiind necesară efectuarea unor investigații în mun.

Chișinău în perioada 20-26 aprilie 2010. Iar Spitalul raional Drochia a întârziat cu stabilirea unei concluzii medicale despre pierderea capacității sale de a munci, fiindu-i stabilită diagnoza ca fiind “sănătoasă”. Consideră revizuenta că motivele enunțate supra servesc drept temei pentru reexaminarea cauzei în ordine de revizuire și anexează la prezenta cerere copia certificatului de invaliditate eliberat de către CEMV Drochia și petiția dânsei adresată directorului Spitalului raional Drochia prin care a solicitat să i se dea răspuns referitor la cauzele durerilor ce le simte în articulații, răspuns care în opinia ei ar fi demonstrat că lipsa de la serviciu în aprilie 2010 a fost motivată.

Cere revizuenta Rihtic Tatiana admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 septembrie 2015, deciziei Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015 și hotărîrii Judecătoriei Drochia din 04 martie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii sale. La 11 ianuarie 2016 în adresa Direcției Generale Învățămînt Tineret și Sport Drochia a fost expediată copia cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la aceasta, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la prezenta cerere de revizuire. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de către Rihtic Tatiana, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 2 Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. La cazul prezentei spețe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține că revizuenta Rihtic Tatiana nu a indicat vreun motiv legal de revizuire, invocând la general prevederile art. 449 CPC, și expunând circumstanțe de fapt referitoare la invaliditatea dânsei și starea de sănătate agravată din cauza unor eventuale traumatisme, care nu au vreo incidență cu prezenta cauză.

Totodată, revizuenta s-a plâns că Spitalul raional Drochia a întârziat cu stabilirea unei concluzii medicale despre pierderea capacității sale de a munci, fiindu-i stabilită diagnoza ca fiind “sănătoasă”, deși a fost necesară efectuarea unor investigații în mun. Chișinău în perioada 20-26 aprilie 2010, în urma căreia dânsa a fost eliberată pentru absența nemotivată de la serviciu, declarații care în nici un fel nu justifică depunerea prezentei cereri de revizuire și nici nu condiționează reexaminarea pricinii pe marginea fondului.

Referitor la înscrisurile prezentate în susținerea cererii de revizuire – copia certificatului de invaliditate nr. 438200 din 25 septembrie 2008 eliberat de către CEMV Drochia și petiția revizuentei adresată directorului Spitalului raional Drochia, acestea nu au careva tangență cu circumstanțele de fapt și de drept ale 3 prezentei pricini și nu corespund situației juridice din speță, neprobând în nici un mod faptul că lipsa de la serviciu a dânsei în aprilie 2010 ar fi motivată. Deci, argumentele enunţate sunt abuzive și nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuenta Rihtic Tatiana, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către revizuentă sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Rihtic Tatiana ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Rihtic Tatiana împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Rihtic împotriva Direcției Generale Învățămînt Tineret și Sport Drochia cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 5