2r-770/15 — Privind anularea ordinului, restabilirea la serviciu, repararea prejudiciului

Dosarul nr.2r-770/15 prima instanţă: I. Rusu instanţa de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu DECIZIE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Rihtic Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Rihtic către Direcția Generală Învățămînt Tineret și Sport Drochia cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea Tatianei Rihtic privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, c o n s t a t ă: La 30 septembrie 2010 Rihtic Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Generale Învățămînt Tineret și Sport Drochia cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 martie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.213, 216-220, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Rihtic Tatiana și menținută hotărîrea primei instanţe (f.d.156-162, vol. II). La 02 aprilie 2015 Tatiana Rihtic a depus cerere prin care solicită explicarea aprecierii probelor privind concedierea ilegală din funcţie (f.d.164, vol. II). La 28 aprilie 2015 Tatiana Rihtic a depus cerere prin care solicită explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015. În motivarea cererii Rihtic Tatiana a menţionat că nu s-a dat apreciere tuturor probelor prezentate la materialele pricinii: copia carnetului de muncă, copia adeverinţei de căsătorie, certificatelor nr. 71 şi nr. 2030 ş.a.

(f.d.173, vol.II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, a fost respinsă cererea depusă de către Rihtic Tatiana privind explicarea deciziei instanţei de apel (f.d.181-182, vol. II). 1 La 12 iunie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise (f.d.187, vol. II). Iar potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă că recurenta a recepţionat copia încheierii date, la 17 iunie 2015 (f.d.189, vol. II). La 01 iulie 2015 prin intermediul oficiului poștal Rihtic Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului Rihtic Tatiana a menţionat că încheierea pronunţată de către instanţa de apel nu este motivată.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea instanţei de apel din 28 mai 2015, a fost respinsă cererea Tatianei Rihtic privind explicarea deciziei instanței de apel. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. După cum rezultă din cererea depusă de către Rihtic Tatiana, ultima solicită explicarea deciziei instanţei de apel şi anume în privinţa modului de apreciere a probelor anexate la materialele pricinii. Instanţa de recurs reţine ca drept întemeiată concluzia Curţii de Apel de respingere a cererii recurentei privind explicarea deciziei instanţei de apel.

Prin prisma normei de drept supra enunţate rezultă că instanţa de judecată poate să de-a explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea conţine dispoziţii contradictorii. Or, argumentele invocate de către Rihtic Tatiana în cererea privind explicarea deciziei instanţei de apel nu se regăsesc în temeiurile stipulate în art. 251 alin. (1) CPC. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Rihtic Tatiana. 2 Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea Tatianei Rihtic privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Dumitru Mardari 3