2rac-171/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Jud. Rîşcani mun. Chişinău: T. Vasilică dosarul nr. 2rac-171/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fenix Tur”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Leu Lex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Fenix Tur” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fenix Tur” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 18 martie 2014, SRL „Leu Lex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Fenix Tur” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta SRL „Leu Lex” a indicat că la 05 decembrie 2013, la agenţie s-a adresat Ion Stegaru pentru a verifica posibilitatea de a i se oferi produsul turistic, şi anume 2 odăi la hotelul Aurelius-Împăratul Romanilor 5*, situat în Poiana Braşov, România pentru perioada 02 ianuarie 2014 – 08 ianuarie 2014. Susţine că, tot în aceiaşi zi a contactat agenţia de turism intermediară SRL „Fenix Tur” privind rezervarea produsului turistic supra vizat, însă, i s-a comunicat că la hotelul nominalizat odăile solicitate nu sunt disponibile şi cu acordul lui Ion Stegaru au rezervat un apartament de tip lux, expediind imediat solicitarea către pârâtă, iar la 06 decembrie 2013 aceasta i-a eliberat proforma invoice nr. 109R.

Invocă reclamanta că, la 10 decembrie 2013 a efectuat transferul mijloacelor băneşti la contul de decontare a pîrîtei pentru serviciile prestate, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 249. Însă, la 02 ianuarie 2014, Ion Stegaru, ajungând la locul de destinaţie - hotelul Aurelius-Împăratul Romanilor 5*, Poiana Braşov, România, a fost cazat în apartament de tip Premier Suite, adică cu un nivel inferior decît cel convenit, fapt ce 1 rezultă şi din confirmarea eliberată de către administraţia hotelului vizat. Contactând SRL „Fenix Tur”, aceasta nu a putut da explicaţii referitor la situaţia creată, turistul fiind nevoit să părăsească hotelul. Susţine că, la 09 ianuarie 2014 Ion Stegaru i-a înaintat pretenţie privind returnarea sumei de 34425 lei, pe care i-a restituit-o la 16 ianuarie 2014, fapt confirmat prin recipisă.

Menţionează că, pîrîta SRL „Fenix Tur” nu şi-a onorat pe deplin şi corespunzător obligaţiunile contractuale, cauzându-i astfel un prejudiciu material în mărime de 34425 lei. Declară că, la 11 ianuarie 2014 s-a adresat cu pretenţie către SRL „Fenix Tur”, solicitînd restituirea sumei pentru neacordarea serviciilor de cazare conform proforma invoice nr. 109R din 06 decembrie 2013, însă nu a primit nici un răspuns. Cere reclamanta încasarea din contul SRL „Fenix Tur” în beneficiul dînsei sumei de 34425 lei pentru neacordarea serviciilor de cazare conform proforma invoice nr. 109R din 06 decembrie 2013 şi sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 septembrie 2014, a fost admisă acţiunea şi încasată din contul SRL „Fenix Tur” în beneficiul SRL „Leu Lex” suma de 34425 lei cu titlu de datorie şi suma de 6033 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total 40458,25 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către SRL „Fenix Tur” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 septembrie 2014. La 01 aprilie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SRL „Fenix Tur” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului SRL „Fenix Tur” a indicat că din convorbirile purtate cu intimata prin reţeaua de comunicare Skype rezultă că aceasta şi-a exprimat acordul ca să fie rezervat apartament de tip Premier Suite. Declară că, turistul Stegaru Ion a dorit de fapt să anuleze rezervarea din motivul îmbolnăvirii copilului minor, iar intimata SRL „Leu Lex” în situaţia dată trebuia să încaseze de la acesta penalităţile de reziliere a contractului turistic nr. 047 din 09 decembrie 2013. Afirmă că, potrivit contractului de colaborare în domeniul turistic nr. 8 din 06 decembrie 2013 încheiat cu intimata, dînsa nu poartă răspundere faţă de turist.

Susţine că, intimata trebuia să probeze faptul returnării banilor lui Ion Stegaru prin facturi fiscale sau bonuri de plată şi nicidecum prin recipisă. Invocă că, intimata SRL „Leu Lex” de fapt nu a restituit lui Stegaru Ion suma de 34425 lei, ci în schimbul acesteia i-a oferit o călătorie în Dubai. La 04 mai 2015, în adresa intimatei SRL „Leu Lex” a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Fenix Tur” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. 2 La 15 mai 2015, SRL „Leu Lex” a depus referinţă, solicitînd să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către SRL „Fenix Tur” cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 septembrie 2014, pe care le consideră întemeiate şi legale. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, recursul declarat de către SRL „Fenix Tur” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs depusă de către SRL „Fenix Tur”, precum şi pentru stabilirea unor circumstanţe importante ale pricinii legate de tipul apartamentului rezervat în hotel şi costul acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a invitat părţile în proces să se prezinte în şedinţă de judecată. În şedinţa instanţei de recurs din 19 august 2015, s-au prezentat reprezentanţii recurentei SRL „Fenix Tur” - administratorul Burzacovschi Ana şi avocatul Victor Potlog, în baza mandatului seria MA nr. 0821347 din 14 august 2015, şi reprezentanţii intimatei SRL „Leu Lex” - administratorul Şişcan Alexandru şi avocatul Vasile Leu.

Reprezentanţii recurentei SRL „Fenix Tur” - administratorul Burzacovschi Ana şi avocatul Victor Potlog, în cadrul şedinţei instanţei de recurs, au susţinut recursul declarat, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Reprezentanţii intimatei SRL „Leu Lex” - administratorul Şişcan Alexandru şi avocatul Vasile Leu, în şedinţa instanţei de recurs, au cerut respingerea recursului cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 septembrie 2014, pe care le consideră întemeiate şi legale.

Audiind declaraţiile reprezentanţilor părţilor, studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi referinţa depusă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Conform art. 1131 alin. (1) din Codul civil, prin contract de servicii turistice, o parte (organizatorul călătoriei, agentul turistic) se obligă să acorde celeilalte părţi (turist) serviciile stipulate, iar aceasta se obligă să achite costul lor.

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea cu privire la organizarea şi desfăşurarea activităţii turistice în Republica Moldova nr. 352 din 24 noiembrie 2006, comercializarea serviciilor şi pachetelor turistice pe teritoriul Republicii Moldova este efectuată de turoperatori şi agenţiile de turism în baza contractului de servicii turistice şi a voucherului turistic, ca parte integrantă a acestuia, în conformitate cu legislaţia. 3 Prin prisma pct. 6 din Regulamentul cu privire la modul de aplicare a voucherului turistic aprobat prin ordinul Agenţiei Naţionale de Turism nr. 62 din 11 februarie 2002, voucherul turistic este parte integrantă a contractului turistic, ce cuprinde întregul volum de informaţii despre serviciile turistice acordate în conformitate cu acesta şi confirmă plata unor servicii concrete, cum ar fi: transportul, cazarea, restauraţia, deservirea excursionistă etc, şi serveşte drept bază pentru obţinerea acestor servicii.

În conformitate cu art. 13 lit. b) din Legea cu privire la organizarea şi desfăşurarea activităţii turistice în Republica Moldova nr. 352 din 24 noiembrie 2006, turoperatori şi agenţiile de turism au dreptul să reclame de la turişti şi parteneri repararea prejudiciului cauzat de aceştia. Conform art. 512 alin. (1) şi art. 514 din Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Prin prisma art. 572 alin. alin. (1) şi (2) din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Din materialele dosarului rezultă că la 05 decembrie 2013, la agenţia de turism SRL „Leu Lex” (Aloha Travel) s-a adresat Ion Stegaru pentru a verifica posibilitatea de a i se oferi produsul turistic, şi anume 2 odăi la hotelul Aurelius-Împăratul Romanilor 5*, situat în Poiana Braşov, România pentru perioada 02 ianuarie 2014 – 08 ianuarie 2014. Tot în aceiaşi zi, intimata SRL „Leu Lex” a contactat agenţia de turism intermediară SRL „Fenix Tur” în vederea rezervării produsului turistic solicitat de către Stegaru Ion, însă din considerentul că produsul turistic solicitat nu era disponibil la acel moment, cu acordul ultimului, a fost rezervat apartament de tip lux.

La aceiaşi dată, intimata SRL „Leu Lex” a expediat în adresa recurentei SRL „Fenix Tur” confirmarea, iar la 06 decembrie 2013, între acestea a fost încheiat contractul de colaborare în domeniul turismului nr. 8 (f.d. 10-11). Tot la 06 decembrie 2013, recurenta SRL „Fenix Tur” a eliberat intimatei SRL „Leu Lex” proforma invoice nr. 109R, fiind indicat în acesta produsul turistic rezervat pentru turistul Stegaru Ion, şi anume apartament de lux, pentru 5 persoane (4 adulţi + un copil minor), la hotelul Aurelius-Împăratul Romanilor 5*, situat în Poiana Braşov, România pentru perioada 02 ianuarie 2014 – 08 ianuarie 2014 (6 nopţi) şi preţul acestuia în sumă totală de 1535 Euro (f.d.

12). La 09 decembrie 2013, între SRL „Leu Lex” şi Stegaru Ion a fost încheiat contractul turistic nr. 047, potrivit căruia intimata a comercializat către beneficiar (turist) contra plată produsul turistic apartament de lux, pentru 5 persoane (4 adulţi + un copil minor), la hotelul Aurelius-Împăratul Romanilor 5*, situat în Poiana Braşov, România pentru perioada 02 ianuarie 2014 – 08 ianuarie 2014 (6 nopţi), valoarea contractului constituind suma de 31280 lei (f.d. 25-27). Totodată, intimata SRL „Leu Lex” (Aloha Travel) a eliberat lui Ion Stegaru voucherul turistic seria AB nr. 041091 din 09 decembrie 2013, fiind indicat în acesta 4 informaţii despre serviciile turistice acordate, şi anume numărul turiştilor - (4 adulţi + un copil minor), locul de destinaţie - hotelul Aurelius-Împăratul Romanilor 5*, situat în Poiana Braşov, România, perioada şederii - 02 ianuarie 2014 – 08 ianuarie 2014 (6 nopţi), tipul camerei - apartament Deluxe suite (f.d.

28). La 10 decembrie 2013, intimata SRL „Leu Lex” a transferat pe contul bancar al recurentei SRL „Fenix Tur” suma de 27244,50 lei, costul produsului turistic, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 249 (f.d. 20). Însă, la 02 ianuarie 2014, Stegaru Ion, ajungând cu familia la locul de destinaţie - hotelul Aurelius-Împăratul Romanilor 5*, situat în Poiana Braşov, România, a fost cazat în alt apartament decît cel prevăzut în contractul turistic nr. 047 din 09 decembrie 2013 şi voucherul turistic seria AB nr. 041091 din 09 decembrie 2013, adică în loc de apartament Deluxe suite, care constă din 2 dormitoare şi un living room, i s-a oferit apartament de un nivel inferior de tip Premier suite, constituit dintr-un dormitor şi un living room, fapt ce rezultă şi din confirmarea eliberată în formă scrisă de către administraţia hotelului (f.d.

13). Nefiind de acord cu calitatea necorespunzătoare a produsului turistic oferit, la 03 ianuarie 2014, Stegaru Ion a părăsit hotelul. La 09 ianuarie 2014, Stegaru Ion a înaintat pretenţie faţă de intimata SRL „Leu Lex”, solicitînd restituirea sumei de 31280 lei ce constituie costul produsului turistic şi cheltuielile suplimentare suportate de către dînsul în sumă de 2000 lei pentru combustibil şi 64 Euro pentru cartea verde, iar în total suma de 34425 lei (f.d. 21). La 16 ianuarie 2014, intimata SRL „Leu Lex” a restituit lui Ion Stegaru suma de 34425 lei, fapt confirmat prin recipisă (f.d.

22). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că recurenta SRL „Fenix Tur” nu şi-a onorat corespunzător obligaţiunile prevăzute de contractul de colaborare în domeniul turismului nr. 8 din 06 decembrie 2013 încheiat cu intimata SRL „Leu Lex”, or, reieșind din proforma invoice nr. 109R din 06 decembrie 2013, contractul turistic nr. 047 din 09 decembrie 2013 şi voucherul turistic seria AB nr. 041091 din 09 decembrie 2013, Stegaru Ion împreună cu familia urma să fie cazat în hotelul Aurelius-Împăratul Romanilor 5*, situat în Poiana Braşov, România în apartament de tip Deluxe suite, însă contrar acestora recurenta a făcut rezervarea în hotelul respectiv pentru apartament de tip Premier suite, fapt ce l-a impus pe Stegaru Ion să părăsească hotelul, suportînd în acest sens şi cheltuieli suplimentare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel întemeiat au admis acţiunea înaintată de către intimata-reclamantă SRL „Leu Lex”, avînd în vedere că recurenta-pârâtă SRL „Fenix Tur” a efectuat o altă rezervare decît cea convenită între Stegaru Ion şi intimată, ultima fiind pusă în situaţia să restituie turistului costul produsului turistic şi cheltuielile suplimentare suportate de către acesta în mărime de 34425 lei.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei SRL „Fenix Tur” precum că din convorbirile purtate cu intimata prin reţeaua de comunicare Skype rezultă că aceasta şi-a exprimat acordul ca să fie rezervat apartament de tip Premier Suite, or, extrasele 5 respectivelor convorbiri prezentate de către ambele părţi diferă după conţinut unele de altele, prin urmare acestea nu pot fi apreciate drept probe pertinente şi concludente, existând probabilitatea că textul acestora puteau fi modificate prin metode tehnice.

Este irelevant şi argumentul recurentei precum că clientul Stegaru Ion a dorit de fapt să anuleze rezervarea din motivul îmbolnăvirii copilului minor, iar intimata SRL „Leu Lex” în situaţia dată trebuia să încaseze de la acesta penalităţile de reziliere a contractului turistic nr. 047 din 09 decembrie 2013, or, turistul s-a prezentat la data şi locul de destinaţie indicat în voucherul turistic seria AB nr. 041091 din 09 decembrie 2013, fapt ce rezultă şi din confirmarea eliberată de către administraţia hotelului Aurelius-Împăratul Romanilor 5*, situat în Poiana Braşov, România (f.d.

13). Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei SRL „Fenix Tur” precum că intimata trebuia să probeze faptul returnării banilor lui Ion Stegaru prin facturi fiscale sau bonuri de plată şi nicidecum prin recipisă, or, în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) Cod civil, recipisa reprezintă un act juridic, prin semnarea căreia turistul a confirmat faptul primirii sumei de 34425 lei de la intimata SRL „Leu Lex”. De asemenea, este neîntemeiat şi argumentul recurentei precum că potrivit contractului de colaborare în domeniul turistic nr. 8 din 06 decembrie 2013 încheiat cu intimata, dînsa nu poartă răspundere faţă de turist, deoarece SRL „Fenix Tur” şi-a asumat obligația faţă de SRL „Leu Lex” prin acordarea produsului turistic în litigiu, iar în virtutea raportului obligaţional, intimata este în drept să pretindă de la recurentă restituirea sumei de 34425 lei pentru nerespectarea clauzelor contractuale.

Se reţine că „cazarea” reprezintă una din clauzele esenţiale ale contractului de servicii turistice, aceasta nefiind executată în modul corespunzător de către recurenta SRL „Fenix Tur”. Referitor la argumentul recurentei precum că intimata SRL „Leu Lex” de fapt nu a restituit lui Stegaru Ion suma de 34425 lei, ci în schimbul acesteia i-a oferit o călătorie în Dubai, acesta de asemenea nu poate fi reţinut ca fiind unul relevant pricinii în condiţiile în care Stegaru Ion primind suma de 34425 lei era în drept să procure oricare alt serviciu turistic. În privinţa altor argumente invocate în recurs, acestea exprimând doar dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

În circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă corect au ajuns la concluzia de a încasa din contul recurentei SRL „Fenix Tur” în beneficiul intimatei SRL „Leu Lex” suma de 34425 lei pentru neonorarea în modul corespunzător a obligaţiunilor prevăzute de contractul de colaborare în domeniul turismului nr. 8 din 06 decembrie 2013. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, 6 asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Fenix Tur” cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 septembrie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fenix Tur”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Leu Lex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Fenix Tur” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă 7