2rac-183/17 — încasarea datoriei

prima instanță: I. Maxim dosarul nr. 2rac-183/17

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Solei-Turism”, reprezentată de avocatul Botezatu

Gheorghe,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Solei-Turism” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,News Travel” și Societății cu Răspundere Limitată ,,Ньюз Трэвел” cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Solei-Turism”,

menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 29 februarie 2016,

prin care acțiunea a fost respinsă și menținută încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 29 februarie 2016, prin care a fost încetat procesul în partea ce se referă

la Societatea cu Răspundere Limitată ,,News Travel”,

c o n s t a t ă :

La data de 26 februarie 2015, SRL ,,Solei-Turism”, reprezentată de avocatul

Botezatu Gheorghe, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,News

Travel” și SRL ,,Ньюз Трэвел” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că SRL ,,Solei-Turism” este o întreprindere

înregistrată în Republica Moldova, cu genul principal de activitate - prestarea serviciilor

turistice.

Relatează că între SRL „Solei-Turism” și SRL „News Travel” a fost încheiat

contractul nr. 0702/1 din 02 iulie 2014 privind vânzarea-cumpărarea pachetelor

turistice. SRL „News Travel” și SRL ,,Ньюз Трэвел” sunt operatorii de turism care

comercializează pachete turistice. SRL „News Travel” fiind agentul SRL ,,Ньюз

Трэвел” și reprezentantul acestuia pe teritoriul Republicii Moldova.

Menționează că SRL „News Travel” activează pe teritoriul Republicii Moldova

inclusiv în și din numele SRL ,,Ньюз Трэвел”. Aceasta reiese atât din prevederile

contractului, cât și din conținutul paginilor web al acestora: www.newstravel.com.ua și

www.newstravel.md.

Afirmă că în baza contractului, atât rezervarea pachetelor turistice comandate, cât

și confirmarea rezervării se efectuează prin sistemul de rezervare on-line pe pagina web.

Astfel, la data de 12 decembrie 2014, reclamantul a rezervat un pachet turistic cu

destinația Emiratele Arabe Unite pentru 2 turiști: Alexandr Jardan și Andrei Jardan (data

începerii preconizate a turului - 01 februarie 2015). SRL ,,Ньюз Трэвел” a emis contul

de plată pentru produsul comandat nr.SF-283828 din 12 decembrie 2014 în sumă de

1 864,60 dolari SUA. Contul a fost emis cu posibilitatea de achitare la SRL ,,Ньюз

Трэвел”sau la SRL „News Travel”.

Insistă că la data de 16 decembrie 2014, SRL „Solei-Turism” a achitat integral

prețul pentru produsul comandat în contul bancar al SRL „News Travel”, fapt confirmat

prin copia-adeverită a ordinului de plată nr. 1995 din 16 decembrie 2014 în sumă de 28

864 lei (echivalentul în lei al sumei solicitate de pârâți de1 864,60 dolari SUA).

Susține că, SRL „Solei-Turism” a executat integral obligațiile sale contractuale și

pârâții urmau să livreze produsul/serviciul comandat și achitat pentru turiștii Alexandr

Jardan și Andrei Jardan.

Mai indică că la data de 14 ianuarie 2015, SRL „Solei-Turism” a rezervat un

pachet turistic cu destinația Bulgaria pentru turistul V. Draguțan (data începerii turului

18 ianuarie 2015). În acest sens, SRL ,,Ньюз Трэвел” a emis cont spre plată pentru

produsul comandat nr. SF- 287226 din 14 ianuarie 2015 în sumă de 361,80 euro. Acest

cont de asemenea, putea fi achitat către SRL ,,Ньюз Трэвел” sau către SRL. „News

Travel”.

Astfel, invocă că la data de 15 ianuarie 2015, SRL „Solei-Turism” a achitat

integral plata pentru produsul turistic comandat în contul bancar al SRL „News Travel”,

fapt confirmat prin copia adeverită a ordinului de plată nr. 51 din 15 ianuarie 2015, în

sumă de 7 174,49 lei. Reclamantul a executat integral obligațiile sale contractuale și

pârâtele urmau să livreze produsul/serviciul comandat și achitat pentru turistul V.

Draguțan.

Reiterează că la data de 17 ianuarie 2015, SRL „News Travel”, cât și SRL ,,Ньюз

Трэвел” au informat SRL „Solei-Turism” precum că își sistează activitatea turistică din

17 ianuarie 2015 și garantează restituirea sumelor achitate în termen de 14 zile.

Invocă că la data de 19 ianuarie 2015, SRL „Solei-Turism” a expediat câte o

pretenție către SRL „News Travel” și către SRL ,,Ньюз Трэвел” prin care a solicitat

restituirea amiabilă a sumelor achitate pentru serviciile neprestate. În pofida faptului

recepționării cererilor date, pârâtele nu au întreprins nici o acțiune în vederea stingerii

datoriei, iar termenul pe care l-au garantat pentru restituirea sumelor achitate pentru

tururi nelivrate a expirat la data de 02 februarie 2015.

Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar în beneficiul SRL „Solei-Turism”

de la pârâte a sumei de 1 864 dolari SUA și 361,83 euro cu titlu de datorie, suma de

68,22 dolari SUA cu titlu de taxă de stat (echivalentul a 1 253,11 lei la data achitării),

cheltuieli de asistență juridică în valoare de 326,63 dolari SUA și cheltuieli de executare

în sumă de 16,33 dolari SUA.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 februarie 2016, acțiunea

a fost respinsă, ca neântemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 februarie 2016, a fost

încetat procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Solei-

Turism” împotriva SRL ,,News Travel” și SRL ,,Ньюз Трэвел”, în partea ce se referă la

SRL ,,News Travel”. S-a menționat, că nu se admite o nouă adresare în judecată a SRL

„Solei-Turism” împotriva aceluiași pârât cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de SRL „Solei-Turism”, reprezentată de avocatul Botezatu Gheorghe,

menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 29 februarie 2016,

prin care acțiunea a fost respinsă și menținută încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 29 februarie 2016, prin care a fost încetat procesul în partea ce se referă la

SRL ,,News Travel”.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 530, art. 531, art.

668 alin. (2) Cod civil și art. 140 alin. (1), art. 143 alin. (8) al Legii insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012.

Cu referire la normele legale citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța

de apel a considerat că hotărârea și încheierea primei instanțe sunt întemeiate și legale.

Astfel, instanța de apel a conchis că din analiza contractului de agenție nr. 0702/1

din 02 iulie 2014, nu rezultă că obligațiile izvorâte din acesta ar fi solidare. Mai mult,

contractul de agenție nr. 0702/1 din 02 iulie 2014 a fost încheiat doar între SRL „Solei-

Turism”, agent de voiaj și SRL „News Travel” operator de turism. Deci, SRL ,,Ньюз

Трэвел nefiind parte la acest contract.

Instanța de apel a invocat prevederile art. 668 alin. (2) Cod civil, potrivit cărora

contractul produce efecte numai între părți dacă legea nu prevede altfel. Contractul

produce efecte și pentru succesorii universali sau cu titlu universal dacă din lege, din

contract sau din natura obligației nu rezultă altfel.

Prin prisma acestui text de lege, instanța de apel a constatat că principiul forței

obligatorii a contractului are rolul primar de a explica și ordona raportul juridic generat

între părți ca urmare a încheierii contractului, pentru ca apoi să se poată impune ca

realitate obiectivă terților, prin intermediul opozabilității efectelor contractului, însă,

prin excelență, contractul produce efecte numai între părți. Astfel, legiuitorul la art. 668

alin. (2) Cod Civil a lăsat loc și pentru excepții, care în speță nu sunt prezente.

Față de cele ce preced, instanța de apel a considerat că, prima instanță întemeiat a

ajuns la concluzia de a respinge cerința privind încasarea de la SRL ,,Ньюз Трэвел” a

datoriei.

La caz, instanța de apel a menționat prevederile art. 140 alin. (1) al Legii

insolvabilității, dacă are o creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii

procedurii, creditorul înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de

admitere a creanțelor adresată instanței de judecată care examinează cauza de

insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un

registru, care se păstrează în instanță.

Instanța de apel a reținut că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25

februarie 2015 a fost intentată procedura de insolvabilitate prin faliment simplificat față

de SRL „News Travel”, iar la 27 ianuarie 2015, în cadrul ședinței de judecată, a fost

validată creanța SRL „Solei Turism” în mărime de 36 038,49 lei, în temeiul ordinelor de

plată nr. 1995 din 16 decembrie 2014 și nr. 51 din 15 ianuarie 2015.

La data de 14 martie 2017, SRL „Solei-Turism”, reprezentată de avocatul

Botezatu Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, hotărârii primei instanțe și

încheierii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu s-a expus asupra

repartizării cheltuielilor de judecată.

Totodată a indicat că la încheierea instanței de fond din 29 februarie 2016, a fost

aplicată legea care nu trebuia să fie aplicată, și anume instanțele au aplicat prevederile

art. 265 lit. b) CPC referitor la încetarea procesului, invocând că introducerea creanței

în tabel definitiv în cadrul procesului de insolvabilitate se echivalează cu o hotărâre

judecătorească.

Menționează că validarea creanței singulare personale față de SRL „News

Travel” a fost efectuată deja după înaintarea acțiunii în judecată pe această cauză, la

caz însă se solicită admiterea cerințelor de încasare solidară – respectiv constatarea

solidarității intimaților și admiterea cererii privind încasarea sumei în mod solidar nu

ar înlocui validarea creanței față de intimat singular, ci ar completa această dispoziție a

instanței.

Consideră că la caz nu este aplicabil art. 265 lit. b) CPC și suplimentar a indicat

că prima instanță a stabilit prin încheierea sa că într-adevăr SRL „Solei-Turism” a

comandat și a achitat pe contul SRL „News Travel” sumele solicitate și că serviciile nu

au fost prestate, astfel confirmând temeinicia solicitărilor SRL „Solei-Turism”.

În concluzie evidențiază că instanțele au ajuns la o concluzie evident contrară

circumstanțelor stabilite și nu au aplicat prevederile art. 530 Cod civil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că decizia instanței de apel din 14 decembrie 2016, a fost

expediată în adresa recurentei la data de 21 decembrie 2016, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire nr. 35253-4 (f. d. 183), însă date care ar confirma și recepționarea

acesteia de către recurentă la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la data de 14 martie 2017 împotriva deciziei instanței de apel din

14 decembrie 2016 în termen.

La data de 29 martie 2017, în adresa intimaților SRL „News Travel” și SRL

,,Ньюз Трэвел” a fost expediată copia recursului declarat de către SRL ,,Solei-

Turism”, reprezentată de avocatul Botezatu Gheorghe, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Însă, intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către SRL ,,Solei-Turism”, reprezentată de avocatul Botezatu Gheorghe, este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL ,,Solei-Turism”,

reprezentată de avocatul Botezatu Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către SRL ,,Solei-Turism”, reprezentată de avocatul Botezatu Gheorghe, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SRL ,,Solei-Turism”, reprezentată de avocatul Botezatu Gheorghe, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Solei-Turism”,

reprezentată de avocatul Botezatu Gheorghe, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva