2ra-462/18 — incasarea solidara a datoriei

2ra-462/18 — incasarea solidara a datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) dosarul nr. 2ra-462/18

Judecător: N.Pasecinic

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu.Cimpoi, I.Secrieru, A.Danilov

Î N C H E I E R E

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Solei-Turism”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Solei-Turism” împotriva Asociației Obștești ,,Lex Max”,

Lopuhov Maxim, Plitoc Aliona, Plitoc Natalia, Plitoc Valeriu, Kartautsau Yuri, Solopa

Leonid, Bostan Andrei, Mozgovoi Gheorgii, Pozdneacov Anatolii, Șestopal

Alexandru, Safronov Evgheni, Vasilciuc Vasile, Vasilciuc Ludmila, Grijancovschi

Alexandru, Cazacu Bogdan, Miterev Natalia și ca reprezentant legal al lui XXXX,

Zibalo Veaceslav, Zibalo Olga, Malanciuc Evghenii, Severin Andrei, Cucu Elena,

Rotaru Vadim, Scutaru Oxana, Negară Anna și Negară Vadim și ca reprezentanți legali

al lui XXXX, Negară Andrei și Negară Natalia și ca reprezentanți legali al lui XXXX

și XXXX, Pușca Ghenadie, Alipiniș Chiril, Pascan Veaceslav și ca reprezentant legal

al lui XXXX și XXXX, Vitan Ecaterina, Crăciun Denis, Finoghentova Natalia,

Cerneac Grigorii, Cleșcenco Tatiana și ca reprezentant legal al lui XXXX, Karazha

Vera, intervenient accesoriu Olga Bogdan-Ciubotaru cu privire la încasarea solidară a

datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Solei-Turism” și a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 26 mai 2017, prin

care acțiunea a fost admisă parțial

c o n s t a t ă :

La 16 septembrie 2015 SRL „Solei Turism” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva AO „Lex Max” și Maxim Lopuhov cu privire la încasarea solidară

a datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că este o întreprindere care prestează

servicii turistice.

Astfel, la 19 august 2015 între SRL „Solei Turism”, AO „Lex Max” și Maxim

Lopuhov, în funcție de administrator, a fost încheiat contractul nr. 138/15CA, conform

căruia s-a obligat să livreze bilete de avion, iar la rândul său, AO „Lex Max” s-a

obligat să achite prețul tichetelor de călătorie.

1

La aceeași dată, AO „Lex Max” în persoana administratorului Maxim Lopuhov

a solicitat rezervarea și emiterea biletelor de călătorie pentru un grup de persoane.

Prin aceeași scrisoare AO „Lex Max” a garantat achitarea biletelor de avion,

până la 10 septembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de garanție nr.12 din 19

august 2015.

Ulterior, AO „Lex Max” a rezervat bilete de avion suplimentare pentru alte

persoane, iar SRL „Solei Turism” a eliberat tichetele de călătorie rezervate, prin care

și-a executat integral obligațiile față de pârât.

SRL „Solei Turism” a menționat că la 1 septembrie 2015 a fost eliberată factura

fiscală seria WH nr.3300339 în suma de 588 407,41 lei pentru toate tichetele de avion

livrate pârâtului, iar faptul recepționării acestor bilete de călătorie se confirmă prin

semnătura și stampila pârâtului, aplicată pe factura fiscală menționată.

În pofida faptului, la obligația sa de a achita prețul biletelor de călătorie primite,

pârâtul nu a efectuat plata până la data depunerii prezentei cereri.

Ca urmare, datoria pârâtului pentru livrarea primită constituie 588 407,41 lei.

Reclamanta, a relatat că la 3 septembrie 2015, AO „Lex Max” a emis scrisoare

de garanție, în care a garantat achitarea datoriei până pe 11 septembrie 2015, aceasta

fiind întocmită, atât în formă imprimată, cât și completată personal de Lopuhov

Maxim. Totodată, prin această scrisoare, Lopuhov Maxim în calitate de fidejusor, a

garant personal executarea obligației de plată a datoriei acumulate.

Având în vedere termenul prevăzut de contract pentru achitarea serviciilor

prestate, și anume, eliberarea biletelor de călătorie și a termenului garantat în scrisorile

de garanție, atât AO „Lex Max”, cât și Maxim Lopuhov nu întreprind măsuri de

remediere și soluționare a situației iscate, eschivându-se astfel de la plata serviciilor

obținute.

Mai mult, reclamanta afirmă că pârâții nu pot fi de găsit, deoarece nu se află la

adresa juridică și nici la adresa de domiciliu, nu răspund la telefon, iar ca urmare

acestui fapt, s-a adresat executorul judecătoresc pentru înmânarea pretențiilor către

fiecare pârât, prin care a propus pârâților, restituirea pe cale amiabilă a datoriei în

termen de 5 zile calendaristice și încasarea solidară de la pârâți a dobânzilor de

întârziere și cheltuielilor adiționale suportate. Însă, executorul judecătoresc

deplasându-se la adresele menționate în contract, factură fiscală, domiciliul și adresa

juridică a întreprinderii, a constatat că la adresele respective nu se află sediul AO „Lex

Max” și/sau domiciliul lui Lopuhov Maxim, iar în acest sens au fost emise 3 acte de

constatare.

Reclamantul SRL „Solei Turism” solicită, încasarea în mod solidar de la AO

„Lex Max” și Lopuhov Maxim a sumei de 588 407,41 lei cu titlu de datorie și taxa de

stat în mărime de 17 641,42 lei.

Ulterior, la 26 octombrie 2015, 9 decembrie 2015, și respectiv, 18 decembrie

2015, SRL „Solei Turism” prin intermediul cancelariei Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău a înaintat cereri suplimentare împotriva pârâților AO „Lex Max”, Lopuhov

Maxim, Plitoc Aliona, Plitoc Natalia, Plitoc Valeriu, Kartautsau Yuri, Solopa Leonid,

Bostan Andrei, Mozgovoi Gheorgii, Pozdneacov Anatolii, Șestopal Alexandru,

Safronov Evgheni, Vasilciuc Vasile, Vasilciuc Ludmila, Grijancovschi Alexandru,

Cazacu Bogdan, Miterev Natalia și ca reprezentant legal al lui XXXX, Zibalo

Veaceslav, Zibalo Olga, Malanciuc Evghenii, Severin Andrei, Cucu Elena, Rotaru

Vadim, Scutaru Oxana, Negară Anna și Negară Vadim și ca reprezentanți legali al lui

2

XXXX, Negară Andrei și Negară Natalia și ca reprezentanți legali al lui XXXX și

XXXX, Pușca Ghenadie, Alipiniș Chiril, Pascan Veaceslav și ca reprezentant legal al

lui XXXX și XXXX, Vitan Ecaterina, Crăciun Denis, Finoghentova Natalia, Cerneac

Grigorii, Cleșcenco Tatiana și ca reprezentant legal al lui XXXX, Karazha Vera,

intervenient accesoriu Olga Bogdan- Ciubotaru cu privire la încasarea solidară a

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În susținerea cererii suplimentare din 26 octombrie 2015, SRL „Solei Turism” a

indicat că, tot prin intermediul pârâților inițiali, din numele lui Crăciun Denis au mai

fost primite bilete de călătorie în sumă de 8 677 lei, fapt confirmat prin factura din 31

august 2015.

Astfel, SRL „Solei Turism” și-a majorat valoarea solicitării din acțiunea inițială

în partea încasării datoriei cu 8 677 lei. La fel, a menționat că a fost achitată taxa de

stat suplimentară, astfel majorând și solicitarea ce ține de încasarea taxei de stat.

Societatea a reiterat că a emis și a achitat la companiile aeriene prețul biletelor

de avion rezervate de AO „Lex Max” (în persoana lui Lopuhov Maxim) din numele

mai multor cetățeni și anume: a) Plitoc Aliona costul tichetelor de călătorie în mărime

de 40 318 lei; b) Plitoc Natalia costul tichetelor de călătorie în mărime 43 256 lei; c)

Plitoc Valeriu costul tichetelor de călătorie în mărime de 39 687 lei; d) Kartautsau

Yuri costul tichetelor de călătorie în mărime de 45 396 lei; e) Solopa Leonid costul

tichetelor de călătorie în mărime 43 715 lei; f) Bostan Andrei costul tichetelor de

călătorie în mărime 28 100 lei; g) Mozgovoi Gheorghii costul tichetelor de călătorie în

mărime 28 100 lei; h) Pozdneacov Anatoli costul tichetelor de călătorie în mărime 28

100 lei; i) Șestopal Alexandru costul tichetelor de călătorie în mărime 28 100 lei; j)

Safronov Evgheni costul tichetelor de călătorie în mărime 30 663 lei; k) Vasilciuc

Vasile costul tichetelor de călătorie în mărime 8 462 lei; 1) Vasilciuc Ludmila costul

tichetelor de călătorie în mărime 8 720 lei; m) Alexandru Grijancovschi costul

tichetelor de călătorie în mărime 2 983 lei; n) Cazacu Bogdan costul tichetelor de

călătorie în mărime 29 521 lei; o) Miterev Natalia costul tichetelor de călătorie în

mărime 6 521 lei; p) XXXX costul tichetelor de călătorie în mărime 6 304 lei; q)

Zibalo Veaceslav costul tichetelor de călătorie în mărime 6 521 lei; r) Zibalo Olga

costul tichetelor de călătorie în mărime 5 827 lei; s) Malanciuc Evghenii costul

tichetelor de călătorie în mărime 3 482 lei; t) Severin Andrei costul tichetelor de

călătorie în mărime 27 000 lei; u) Cucu Elena costul tichetelor de călătorie în mărime 6

945 lei; v) Rotaru Vadim costul tichetelor de călătorie în mărime 5 240 lei; w) Scutaru

Oxana costul tichetelor de călătorie în mărime 5 240 lei; x) Negară Anna costul

tichetelor de călătorie în mărime 2 229,42 lei; y) Negară Vadim costul tichetelor de

călătorie în mărime 2 229,42 lei; z) XXXX costul tichetelor de călătorie în mărime 1

796,57 lei; aa) Negară Andrei costul tichetelor de călătorie în mărime 9 482 lei; bb)

Negară Natalia costul tichetelor de călătorie în mărime 9 482 lei; cc) XXXX costul

tichetelor de călătorie în mărime 7 570 lei; dd) XXXX costul tichetelor de călătorie în

mărime 923 lei; ee) Pușca Ghenadie costul tichetelor de călătorie în mărime 4 443 lei;

ff) Alipinis Chiril costul tichetelor de călătorie în mărime 3 011 lei; gg) XXXX costul

tichetelor de călătorie în mărime 11 674 lei; hh) XXXX costul tichetelor de călătorie în

mărime 11 674 lei; ii) Vitan Ecaterina costul tichetelor de călătorie în mărime 11 764

lei; jj) Crăciun Denis costul tichetelor de călătorie în mărime 11 331 lei; kk)

Finoghentova Natalia costul tichetelor de călătorie în mărime 3 972 lei; 11) Cemeac

Grigorii costul tichetelor de călătorie în mărime 2 654 lei; mm) Clescenco Tatiana

3

costul tichetelor de călătorie în mărime 7 487 lei; nn) XXXX costul tichetelor de

călătorie în mărime 6 213 lei; oo) Karazha Vera costul tichetelor de călătorie în

mărime 11 038 lei.

Reclamanta consideră că odată ce fiecare din persoanele enumerate au beneficiat

de serviciile prestate corespunzător, și anume, au zburat spre destinațiile turistice alese,

conform biletelor de avion, achitate companiilor aeriene, însă ne-achitate, aceștia

împreună și solidar cu reprezentantul lor, AO „Lex Max”, în persoana

administratorului, Lopuhov Maxim, care a rezervat tichetele pentru ei și din numele

lor, urmează să achite prețul acestora.

SRL „Solei Turism” a remarcat că a achitat prețul pentru biletele de avion pe

numele tuturor beneficiarilor de tichete a companiilor aeriene, prin care le-a asigurat

posibilitatea de a zbura spre destinațiile respective.

Ca urmare, datoria fiecărui co-pârât față de reclamant constituie suma costului

biletelor de avion emise pe numele lor personal, la care se adaugă și suma costului

tichetelor eliberate pentru beneficiarii minori, ca reprezentanți legali.

Iar, odată ce rezervarea tuturor biletelor de avion a fost făcută prin AO „Lex

Max” în persoana administratorului, Lopuhov Maxim, rezultă că obligația fiecărui

beneficiar de zbor este solidară cu AO „Lex Max” și Lopuhov Maxim.

Întreprinderea menționează că prin intermediul executorului judecătoresc, a

expediat pârâților la adresele de domiciliu, pretențiile înaintate, privind achitarea

sumelor datorate.

Întreprinderea solicită încasarea în mod solidar de la pârâți a datoriei în mărime

de 597 084,41 lei după cum urmează, de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Plitoc

Aliona suma de 40 318 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Plitoc Natalia

suma de 43 256 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Plitoc Valeriu suma de

39 687 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Kartautsau Yuri suma de 45 396

lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Solopa Leonid suma de 43 715 lei; de la

AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Bostan Andrei suma de 28 100 lei; de la AO „Lex

Max”, Maxim Lopuhov și Mozgovoi Gheorghii suma de 28 100 lei; de la AO „Lex

Max”, Maxim Lopuhov și Pozdneacov Anatoli suma de 28 100 lei; de la AO „Lex

Max”, Maxim Lopuhov și Șestopal Alexandru suma de 28 100 lei; de la AO „Lex

Max”, Maxim Lopuhov și Safronov Evghenii suma de 30 663 lei; de la AO „Lex

Max”, Maxim Lopuhov și Vasilciuc Vasile suma de 8 462 lei; de la AO „Lex Max”,

Maxim Lopuhov și Vasilciuc Ludmila suma de 8 720 lei; de la AO „Lex Max”,

Maxim Lopuhov și Alexandru Grijanovschi suma de 2 983 lei; de la AO „Lex Max”,

Maxim Lopuhov și Cazacu Bogdan suma de 29 521 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim

Lopuhov și Miterev Natalia suma de 6 521 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov

și Miterev Natalia (ca reprezentant al pârâtului XXXX) suma de 6 304 lei; de la AO

„Lex Max”, Maxim Lopuhov și Zibalo Veaceslav suma de 6 521 lei; de la AO „Lex

Max”, Maxim Lopuhov și Zibalo Olga suma de 5 827 lei; de la AO „Lex Max”,

Maxim Lopuhov și Malanciuc Evghenii suma de 3 482lei; de la AO „Lex Max”,

Maxim Lopuhov și Severin Andrei suma de 27 000 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim

Lopuhov și Cucu Elena suma de 6 945 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și

Rotaru Vadim suma de 5 240 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Scutari

Oxana suma de 5 240 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Negară Anna suma

de 2 229,42 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Negară Vadim suma de 2

229,42 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Negară Vadim și pârâtul Negară

4

Anna ca reprezentanți legali ai cet. XXXX) sumei de 1 796,57 lei; de la AO „Lex

Max”, Maxim Lopuhov și Negară Andrei suma de 9 482 lei; de la AO „Lex Max”,

Maxim Lopuhov și Negară Natalia suma de 9 482 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim

Lopuhov și Negară Andrei și pârâtul Negară Natalia (ca reprezentanți legali ai cet.

XXXX și cet. XXXX) suma de 8 493 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și

Pușca Ghenadie suma de 4 443 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Alipiniș

Chiril suma de 3 011 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Veaceslav Pascan

(ca reprezentant legal al cet. XXXX și XXXX) suma de 23 348 lei; de la AO „Lex

Max”, Maxim Lopuhov și Vitan Ecaterina suma de 11 674 lei; de la AO „Lex Max”,

Maxim Lopuhov și Crăciun Denis suma de 11 331 lei;de la AO „Lex Max”, Maxim

Lopuhov și Finoghentova Natalia suma de 3 972; de la „Lex Max” AO, Maxim

Lopuhov și Cerneac Grigorii suma de 2 654 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim

Lopuhov și Cleșcenco Tatiana suma de 7 487 lei; de la AO „Lex Max”, Maxim

Lopuhov și Cleșcenco Tatiana (ca reprezentant legal al cet. XXXX) suma de 6 213 lei

și de la AO „Lex Max”, Maxim Lopuhov și Karazha Vera suma de 11 038 lei.

La fel, solicită reclamantul încasarea solidară de la pârâți a taxei de stat în sumă

de 17 912,53 lei.

SRL „Solei Turism” în susținerea cererii suplimentare 9 decembrie 2015 a

indicat că, în adresa sa a parvenit o cerere de la Vitan Ecaterina, prin care i-a

comunicat că biletele de avion pentru nepoții ei, XXXX și XXXX, au fost procurate de

tatăl copiilor minori, Veaceslav Pascan, respectiv s-a stabilit că reprezentantul legal al

copiilor minori XXXX și XXXX este Pascan Veaceslav.

În această ordine de idei, consideră că instanța urmează să-l atragă în proces pe

Pascan Veaceslav reprezentant legal al copiilor minori, XXXX și XXXX, în calitate de

co-pârât.

Referitor la biletele de avion pe numele pârâților eliberate și achitate de SRL

,,Solei Turism”, s-a menționat că ultimul s-a adresat la companiile aeriene cu solicitare

de a elibera confirmarea de eliberare a biletelor de avion respective, achitarea lor de

către aceasta și utilizarea biletelor de către pârâți/pasageri. Însă potrivit răspunsului

nr.11 din 29 octombrie 2015 compania aeriană ,,Austrian Airlines” a confirmat că SRL

,,Solei Turism” a achitat integral prețul pentru biletul de avion eliberat pe numele și

utilizat conform destinației de către Crăciun Denis.

Faptul eliberării și achitării biletelor de avion se confirmă inclusiv și prin

imprimarea din sistemul IATA în care este indicat numărul biletului de avion și prețul

achitat.

Astfel, prin răspunsul nr.12 din 29 octombrie 2015 compania aeriană ,,Deutsche

Lufthansa AG” a confirmat că SRL ,,Solei Turism” a achitat integral prețul biletelor de

avion eliberate pe numele și utilizate conform destinației de pârâții: Plitoc Aliona,

Plitoc Valeriu, Kartautsau Yuri, Plitoc Natalia, Solopa Leonid, Bostan Andrei,

Mozgovoi Georghii, Pozdneacov Anatoli, Șestopal Alexandru, Safronov Evghenii.

Potrivit răspunsului nr.2327/03 din 2 noiembrie 2015 compania aeriană ,,Air

Moldova” a confirmat că SRL ,,Solei Turism” a achitat integral prețul tichetelor de

călătorie eliberate pe numele și utilizate conform destinației de pârâții Plitoc Aliona,

Plitoc Valeriu, Grijancovschi Alexandru, Miterev Natalia, XXXX, Veaceslav Zibalo,

Olga Zibalo, Evghenii Malanciuc, Vădim Rotaru, Oxana Scutaru, Anna Negară,

Vădim Negară, XXXX, Ghenadie Pușca, Chiril Alipinș, Denis Crăciun, Natalia

Finoghentova, Grigorii Cerneac, XXXX, Tatiana Cleșcenco, Vera Karazha.

5

Iar, potrivit răspunsului nr.237 din 29 octombrie 2015 compania aeriană

,,Turkish Airlines” a confirmat că SRL ,,Solei Turism” a achitat integral prețul

biletelor de avion eliberate pe numele și utilizate conform destinației de pârâții Bogdan

Cazacu, Andrei Severin, XXXX, XXXX, Ecaterina Vitan, Andrei Negară, Natalia

Negară, XXXX și XXXX.

Prin răspunsul nr. 107 din 29 octombrie 2015 s-a confirmat de compania aeriană

,,TAROM” că SRL ,,Solei Turism” a achitat integral prețul biletelor de avion eliberate

pe numele și utilizate conform destinației de pârâții Yuri Kartautsau, Natalia Plitoc,

Leonid Solopa, Elena Cucu, Vasile Vasilciuc, Ludmila Vasilciuc.

Prin răspunsul 04.3-11-9677 din 4 decembrie 2015 compania ,,Ukraine

International Airlines” a confirmat că SRL ,,Solei Turism” a achitat integral prețul

biletelor de avion eliberate pe numele și utilizate conform destinației de pârâții Aliona

Plitoc, Valeriu Plitoc, Natalia Plitoc, Leonid Solopa.

Totodată, SRL ,,Solei Turism” a depus cereri pentru confirmare în adresa

companiilor ,,Aeroflot” și ,,Aegean Airlines” la care încă nu a parvenit răspunsul, însă

eliberarea și achitarea biletelor de avion respective se confirmă prin imprimările din

sistemul IATA în care este indicat numărul biletului, data eliberării și suma achitată.

Mai mult, achitarea biletelor de avion eliberate pe numele pârâților se confirmă

prin următoarele probe, și anume, confirmarea comenzii și achitarea biletelor pe

numele Vasile Vasilciuc și Ludmila Vasilciuc de la compania aeriană ,,BlueAir”;

confirmarea achitării biletului de avion pe numele Vera Karazha de la ,,EasyJet

Airlines”; ordin de plată nr. 111 din 10 septembrie 2015 cu facturi anexate și ordin de

plată nr. 114 din 25 septembrie 2015 cu facturi anexate.

SRL „Solei Turism” suplimentar solicită încasarea solidară de la pârâți a

cheltuielilor de judecată în sumă de 7 560 lei; cheltuielilor de asistență juridică în sumă

de 25 000 lei și a cheltuielilor de citare și înmânare a actelor în sumă de 7 600 lei.

Prin cererea din 18 decembrie 2015, SRL „Solei Turism” și-a concretizat

cerințele din cererea de chemare în judecată, și anume, ce ține de suma cheltuielilor de

citare și înmânare a actelor, solicitând încasarea solidară de la pârâți în beneficiul

reclamantului a sumei de 8 917,50 lei confirmată prin actele anexate la cererea

suplimentară și prezentată în ședința de judecată din 9 decembrie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 26 mai 2017 acțiunea

a fost admisă parțial. A fost încasat, în mod solidar, de la AO „Lex Max” și Maxim

Lopuhov în beneficiul SRL „Solei Turism” datoria în sumă de 597 084,41 lei,

cheltuielile pentru căutarea pârâtului în sumă de 180 lei, cheltuielile pentru citare și

înmânare a actelor în sumă de 1 600 lei, cheltuielile pentru asistență juridică în sumă

de 25 000 lei și taxa de stat în sumă de 17 912,53 lei, iar în total suma ce urmează a fi

încasată constituie 641 776, 94 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca fiind

neîntemeiată. A fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea privind compensarea

cheltuielilor de asistență juridică din contul SRL „Solei Turism” în beneficiul pârâților

Vasilciuc Vasile și Vasilciuc Ludmila. A fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea

privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică din contul SRL „Solei Turism”

în beneficiul pârâtului Negară Andrei.

La 02 iunie 2017, și respectiv, la 6 septembrie 2017, SRL „Solei Turism” a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate în partea respingerii acțiunii și emiterea în această parte a unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

6

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de SRL ,,Solei-Turism” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 26 mai 2017.

Pentru a decide astfel, instanța de apel și-a motivat soluția în baza prevederilor

art. art. 8, 9 alin. (1), 512 alin. (1), 514, 531, 572 alin. (1) și (2), 587, 666 ale Codului

civil și art. 130 CPC.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanța de apel

a reținut că prima instanță just a stabilit că sunt întemeiate pretențiile SRL „Solei

Turism” privind încasarea datoriei în sumă de 597 084,41 lei, în mod solidar, doar de

la AO „Lex Max” și Maxim Lopuhov, or contractul a fost încheiat între SRL „Solei

Turism” și AO „Lex Max” și nu între persoanele fizice menționate cu SRL „Solei

Turism”.

Astfel, s-a evidențiat că persoanele fizice nu sunt parte al contractului nr.

138/15CA din 19 august 2015 și nu au garantat executarea unor obligații față de SRL

,,Solei-Turism”, inclusiv și față de AO „Lex Max” și Maxim Lopuhov.

Totodată, instanța de apel a constatat că la caz, prin scrisoarea 3 septembrie

2015 și 10 septembrie 2015, Maxim Lopuhov atât în calitate de președinte al AO „Lex

Max”, cât și în calitate de persoană fizică a întocmit două scrisori de garanție, prin care

s-a obligat să achite datoria de 588 407, 41 lei față de SRL „Solei Turism” până la 11

septembrie 2015.

Sub acest aspect, este de observat că SRL „Solei Turism” nu are și nu a avut

relații de vânzare sau revânzare a biletelor de călătorie cu persoanele fizice, prin

urmare nu are nici un temei legal s-au contractual de a pretinde de la pârâți sumele de

bani pentru tichetele de călătorie pe care trebuie să le achite AO „Lex Max” și Maxim

Lopuhov, în baza contractului de subagent vânzări nr. 138/15CA și scrisorilor de

garanție întocmite de Maxim Lopuhov, atât în calitate de președinte al AO „Lex Max”,

cât și în calitate de persoană fizică la 3 septembrie 2015 și 10 septembrie 2015.

În rezultat, este cert că între SRL „Solei Turism” și AO „Lex Max” există relații

contractuale, și respectiv, anumite obligații, iar nerespectarea acestora de AO „Lex

Max” în persoana directorului Maxim Lopuhov nu atrage obligația pârâților de a achita

repetat prețul biletelor pe care le-au achitat lui Maxim Lopuhov. Or, pârâții persoane

fizice nu au careva obligații față de SRL ,,Solei-Turism” în condițiile art. 514 Cod civil

și nu poate fi imputată lor nerespectarea obligațiunilor contractuale de AO „Lex Max”

sau a altor obligații juridice care nu există.

Colegiul Curții de Apel Chișinău a apreciat ca nejustificată afirmația SRL „Solei

Turism” precum că AO „Lex Max” este reprezentant al pârâților în raporturi juridice

cu SRL „Solei Turism”, or, această afirmație este declarativă și nu are niciun suport

juridic.

Tot aici, Colegiul a constat că din acțiunea înaintată urmează că, AO „Lex Max”

în persoana directorului Maxim Lopuhov în calitate de subagent vânzări conform

Contactului nr. 138/15CA din 19 august 2015, nu a transferat banii obținuți în

rezultatul vânzării biletelor în cauză, iar persoanele fizice au achitat plata pentru

biletele la avion lui Maxim Lopuhov, și respectiv, nu poartă nici o răspundere și nu au

statut de debitor față de SRL „Solei -Turism”, or, nu există nici probă și nici un act

juridic ce ar demonstra existența obligației pârâților menționați față de SRL „Solei -

Turism”.

7

Instanța de apel a notat că AO „Lex Max” poartă obligația să achite SRL „Solei-

Turism” prețul biletelor, pentru ce și a eliberat scrisori de garanție, iar intimații,

peroanele fizice sunt de bună-credință, îndeplinind obligațiile de client conform

contactului nr. 138/15CA din 19 august 2015, prin achitarea integrală lui Maxim

Lopuhov, directorul AO „Lex Max” a costului biletelor de călătorie.

Subsecvent, Colegiul a respins ca neîntemeiat argumentul SRL ,,Solei-Turism”

cu privire la existența raporturilor contractuale de transport între fiecare pasager care a

beneficiat de tichetele de avion și SRL „Solei-Turism” care a achitat costul acestor

bilete către companiile aeriene, or, art. 986 din Codul civil nu poate fi aplicat la

soluționarea litigiului pentru că SRL „Solei-Turism” nu posedă calitatea de cărăuș,

această calitate fiind deținută de compania de transport aerian care execută nemijlocit

transportul de persoane și bagaje cu avionul.

De asemenea, SRL „Solei Turism” nu poate pretinde costul biletului de la

fiecare călător în temeiul raporturilor contractuale pe care le-a avut cu AO „Lex Max”,

Maxim Lopuhov, deoarece niciunul dintre intimați nu a participat la negocierea și

încheierea contractului cu nr. 138/15CA din 19 august 2015, respectiv contractul și

scrisorile de garanție semnate de Maxim Lopuhov sunt inopozabile în raport cu cei 36

de intimați.

La 19 ianuarie 2018 SRL ,,Solei-Turism”, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe, în partea respingerii acțiunii și în această parte

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii integral.

În motivarea recursului SRL ,,Solei-Turism” cu referire la circumstanțele de fapt

ale cauzei a indicat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, și anume, art. 512, 514, 572,983 și 986 ale Codului civil.

Totodată, a precizat recurentul că a emis toate titlurile de călătorie rezervate

pentru pasageri, anume pentru persoanele fizice, intimați în cadrul dosarului civil, prin

care le-a achitat integral costul biletelor companiilor aeriene, executând integral

obligațiile față de intimați, care la rândul lor au beneficiat de tichetele de avion emise

de SRL ,,Solei-Turism”.

Astfel, că la materialele cauzei nu există nicio probă admisibilă care ar confirma

achitarea biletelor de călătorie de către intimați persoane fizice față de AO ,,LexMax”

sau Lopuhov Maxim, contrar celor constatate de instanța de apel.

Mai mult, la caz s-a constatat prin imprimările biletelor anexate la materialele

cauzei că pentru fiecare pasager-intimat, SRL ,,Solei-Turism” a emis bilet de avion,

prin care s-a perfectat o relație juridică directă dintre fiecare pasager – intimat și SRL

,,Solei-Turism”.

Ca urmare, prima instanță și instanța de apel urmau să constate existența

relațiilor juridice între SRL ,,Solei-Turism” și fiecare din pasageri.

Respectiv, existența intermediarului reprezentantul intimatului Lopuhov Maxim,

presonal și ca președinte al AO ,,LexMax” nu afectează obligația fiecărui pasager –

intimat să achite pentru biletele de avion emise de SRL ,,Solei-Turism” pentru ei, iar

modalitatea de plată cerută de Maxim Lopuhov nu afectează însăși obligația de

achitare pentru biletele de călătorie față de SRL ,,Solei-Turism”, care a rezervat, a

emis și a achitat tichetele de avion către companiile aeriene.

8

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

După cum denotă din actele cauzei copia deciziei integrale a instanței de apel

din 12 decembrie 2017, a fost expediată participanților la proces, inclusiv recurentei

SRL ,,Solei-Turism” la 26 decembrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de ieșire nr.

18799 ce se conține la dosar. (f.d. 153)

În consecință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recurenta SRL ,,Solei-Turism”

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul 19 ianuarie 2018, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, în termen.

Prin referința din 16 martie 2018 Bostan Andrei, prin intermediul

reprezentantului, avocatul Grișina Lada a solicitat respingerea recursului declarat de

SRL ,,Solei-Turism”, cu menținerea deciziei instanței de apel.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL ,,Solei-Turism” în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ,,Solei-Turism” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

9

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL ,,Solei-Turism”.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Solei-Turism”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

10