2ra-1244/17 — încasarea sumei

prima instanță, Judecătoria Ialoveni dosar nr. 2ra-1244/2017

judecător: C. Crețu

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahapol

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Aureliu

Scorțescu, în interesele Inei Castraveț,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Solei-Turism” cu privire la încasarea datoriei, penalităților,

cheltuielilor de judecată și de executare, și

la cererea reconvențională înaintată de Ina Castraveț împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Solei-Turism” cu privire la încasarea sumei, penalității,

dobânzii, prejudiciului moral, cheltuielilor de judecată și declararea nulității

contractului de prestări servicii turistice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, prin care

s-a respins apelul declarat de avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele Inei

Castraveț cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2016,

c o n s t a t ă :

La 11 iulie 2014, SRL „Solei-Turism” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inei Castraveț cu privire la încasarea datoriei, penalității,

cheltuielilor de judecată și de executare.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 24 decembrie 2013 a

încheiat cu Ina Castraveț contractul nr. 31222E de prestare servicii pentru

persoane fizice, prin care s-a convenit prestarea ultimei a serviciilor turistice, iar

aceasta s-a obligat să plătească pentru serviciile prestate.

Menționează că potrivit pct. 2.2 al contractului nominalizat, prețul

serviciilor a fost stabilit în sumă de 2 410 dolari SUA, din care Ina Castraveț a

achitat la 26 decembrie 2013 suma de 16 155 lei, echivalentul la data respectivă a

1 233 dolari SUA.

Invocă că, reclamanta în baza contractului a rezervat turul comandat de

Ina Castraveț, rezervarea fiind confirmată la 27 decembrie 2013 prin adeverința

voucher-ului turistic emis de contra-agentul străin al reclamantei - întreprinderea

„JoinUp”, iar reclamanta a achitat la 03 ianuarie 2014, în avans partenerului din

străinătate prin reprezentanța în Moldova - SRL „JoinUp” suma de 48 456,67 lei,

inclusiv pentru pachetul turistic comandat de Ina Castraveț.

1

Astfel, reclamanta susține că a executat obligațiile sale corelative

obligației de plată a Inei Castraveț, însă ultima nu dorește achitarea sumei restante

a datoriei în mărime de 1 177 dolari SUA - pentru turul comandat.

Solicită reclamanta admiterea acțiunii, încasarea din contul Inei Castraveț

a datoriei în mărime de 1 177 dolari SUA, a penalității în sumă de 120,50 dolari

SUA, a cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 5 000 lei, a taxei de stat

în sumă de 528,57 lei, și a sumei de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

La 13 iulie 2014 Ina Castraveț a înaintat în instanță cerere reconvențională

împotriva SRL „Solei-Turism”, prin care a solicitat încasarea sumei de 16 155 lei

- penalitatea legală în mărime de 10%, dobânda de întârziere calculată din suma

de 16 155 lei din 26 decembrie 2013 până la data emiterii hotărârii judecătorești,

repararea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 15 000 lei și declararea nulității relative a contractului de

prestare a serviciile turistice nr. 31222E din 24 decembrie 2013 în partea pct.

4.1.1., pct. 1.2. lit. c) și 4.3.

În motivarea cererii reconvențională Ina Castraveț a indicat că, la 23

decembrie 2013 a încheiat cu SRL „Solei-Turism” un contract privind acordarea

serviciilor turistice cu nr. 31222E pentru 2 persoane.

Potrivit contractului urma a fi organizată deplasarea cu avionul în Șri-

Lanca pentru perioada 19 ianuarie 2014 – 29 ianuarie 2014, achitând la 26

decembrie 2013 suma de 16 155 lei, echivalentul a 1 233 dolari SUA, iar restul

sumei urma să fie achitată în ziua următoare după confirmarea turului.

Consideră că SRL „Solei-Turism” a încălcat prevederile art. 10/1 a Legii

cu privire la organizarea și desfășurare activității turistice, deoarece voucherul

prezentat de reclamantă este datat cu 11 martie 2014, fiind eliberat peste două luni

de la data la care invocă că s-a confirmat rezervarea – 27 decembrie 2013, astfel

încât SRL „Solei-Turism” a admis următoarele încălcări: a emis voucherul

ulterior datei la care urma să plece turistul, nu l-a emis la data achitării banilor,

acesta este emis de un rezident al Ucrainei, care nu este operator turistic în

Republica Moldova, voucherul respectiv nu a fost aprobat pentru utilizare pe

teritoriul Republicii Moldova, reclamantul nu a prezentat pârâtei informații

referitoare la ziua confirmării turului și alte informații despre acesta, obligație pe

care nu a executat-o până în prezent, contrar cadrului legal pertinent și

contractului încheiat.

Cu referire la dispozițiile art. 18 și art. 32 ale Legii privind protecția

consumatorilor, Ina Castraveț consideră că SRL „Solei-Turism” este obligată să-i

restituie valoarea serviciului contractat și penalitatea aferentă, precum și dobânda

de întârziere din 26 decembrie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2016, cererea de chemare

în judecată înaintată de SRL „Solei-Turism” s-a admis și s-a dispus încasarea din

contul Inei Castraveț în beneficiul SRL „Solei-Turism” suma de 1177 dolari SUA

cu titlu de datorie, suma de 120,50 dolari SUA cu titlu de penalitate, suma de 5

000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de 528,57 lei cu titlu de

taxă de stat și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de executare, iar cererea

reconvențională a Inei Castraveț s-a respins ca fiind depusă peste termen.

2

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 21 iulie 2016, prin

intermediul poștei, avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele Inei Castraveț a

declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea reconvențională a Inei Castraveț

să fie admisă, iar acțiunea inițială a SRL „Solei-Turism” să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 nu s-a dat

curs apelului declarat de avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele Inei Castraveț și

s-a acordat acesteia termen până la 06 decembrie 2016, ora 14:00, pentru

înlăturarea neajunsurilor, și anume pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Conformându-se indicațiilor instanței de apel, la 25 octombrie 2016,

avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele Inei Castraveț a prezentat instanței de

apel cererea de apel motivată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 s-a respins

apelul declarat de avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele Inei Castraveț și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2016.

La 28 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 171).

La 31 martie 2017, avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele Inei Castraveț

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii și

admitere a acțiunii reconvenționale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul din

31 martie 2017 împotriva deciziei instanței de apel din 31 ianuarie 2017, declarat

în termen.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material.

Mai mult ca atât, susține că nu au fost constate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, totodată

indicând aceleași motive de fapt și de drept ca și în cererea de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 23 mai 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SRL

„Solei-Turism” cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

3

La 19 iunie 2017, avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele SRL „Solei-

Turism” a depus referință la cererea de recurs, prin care și-a expus opinia referitor

la recursul declarat, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, avocatul Aureliu Scorțescu, în

interesele Inei Castraveț în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile

de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

4

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele Inei Castraveț, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Aureliu Scorțescu, în interesele Inei

Castraveț, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5